guten morgen!
ich war mir nicht sicher, ob ich zu der geschichte noch was scheiben soll, aber eigentlich wurmt es mich immer noch und deshalb gibt es jetzt diesen post. ich schau, dass es kurz bleibt.
ich verstehe, dass man sich ärgert, wenn man in einer runde, auf die man sich freut, scheinbar doch nicht mitspielen kann. das ist klarerweise frustrierend. würde mich auch ärgern.
ich verstehe auch, wenn man, von aussen betrachtend, nicht versteht, wie andere miteinander umgehen. hätte ich das gefühl, dass hier jemand andere beschimpft, würde ich auch einschreiten.
niemand kann erwarten, dass jeder jede entscheidung nachvollziehen kann. schon gar nicht, wenn die meisten informationen fehlen. auch kein problem.
aber eines versteh ich sicher nicht. wenn sich herausstellt, dass an all den punkten, die vielleicht für probleme sorgen könnten, eigentlich gar nichts dran ist und das aber nicht zu einem ende der zwistigkeiten führt, sondern (aus mir schwer begreiflichen gründen) künstlich ein konflikt weiter am köcheln gehalten wird.
niemand bestimmt hier über jemand anderen. ich poste nur die gruppe, "die wir zu viert stellen können". können. die argumente für kleinere gruppen wurden schon erörtert, die spar ich mir. das stehen übrigens 4 fertige charaktere. man hätte schon draufkommen können, dass sich die jeweiligen spieler im vorhinein schon ein bissl abgesprochen haben. ja, ohne euch beide,
@Menai und
@Discarvio. das mag euch unfair erscheinen. von einem anderen standpunkt aus betrachtet ist es aber nur logisch, das man, wenn der meister eine kompakte gruppe bevorzugt (und die spieler auch), eher eine gruppe mit denen bildet, die man schon kennt und mit denen man sicher gerne spielt. hier wird dem wolfgang ein vorschlag gemacht, wie wir 4 gerne spielen würden. wie sich herausgestellt hat ist er bereit, eine zweite gruppe zu leiten, es gab also absolut keinen grund zur aufregung. trotzdem hatten wir streit.
das missverständnis um
@Razhak und
@chakakan15, die den adventure path schon in einer anderen runde spielen, wurde (unter anderem auch privat) besprochen. klarerweise werden die zuerst gekürzt, wenn die gruppe sonst zu gross ist.
man würde meinen, dass das alles recht einfach nachzuvollziehen ist. die von euch kritisierte "beschimpfung" war nichts weiter als ein hecklen unter freunden. die von euch kritisierte "dominanz" meinerseits war nichts weiter als das posten eines vorschlags einer gruppe, die mehrere leute gemeinsam besprochen haben. das von euch kritisierte "ausschliessen" anderer war nichts weiter als die reaktion auf ein missverständnis.
untern strich bleibt viel lärm um nichts. wolfgang hat mit einem satz alle probleme gelöst. es wird, wenn gewünscht, eine zweite gruppe geben. das experiment, 2 gruppen gleichzeitig das gleiche abenteuer spielen zu lassen, ist übrigens sehr spannend, finde ich.
