Ja scheiß mich an, ... kann fast net glauben das der Alte Ratze das wirklich gesagt haben soll. Die Aussage entbehrt ja vollends jegliche Grundlage und Realitätnähe das es schon weh tut. Nach anfänglichen Mistrauen hab ich ihn eigentlich für einen recht vernünftigen Papst gehalten, selbst das damalige Muslim Zitat in Regensburg war wenn auch unangebracht und a diplomatische Kneifzange, ja doch nicht ganz aus der Nase gezogen, ... natürlich als rein neutraler Beobachter, aber abgesehen davon und den üblichen Kirchlichen Kondom und Abtreibungs Sager, die man leider eh schon gewohnt ist ... aber das jetzt ...

Also ich sehe da jetzt zwei Möglichkeiten, entweder wurden ihm da Worte von der Presse in den Mund gelegt, wie schon beim Regensburg Zitat, die so nicht stimmen.
Oder der Herr zeigt erste Anzeichen von Demenz und hat sämtliche historische Fakten im glückseligen Papsttum dahinschwelgen vergessen, ... wenigstens besteht dann die Hoffnung das man bald wieder nen neuen Papst haben wird ...

Aber im ernst die Aussage aus dem Munde des Papst (wenn sie so stimmt) geht für mich schon in Richtung des türkischen abstreiten des Völkermord an den Armeniern.

Wenn man mal von der Fratze des Goldes absieht die unangefochten auf Platz eins steht neben den mitgebrachten Viren und Krankheiten, sind in der Zeit der spanischen Eroberung und der Folge Zeit an kaum etwas mehr indigene Menschen verstorben wie an der "still herbeigesehnten" Missionierung der Kirche.


mfg

Lith

mal unter uns ... glaubt ihr Ratzi (oder davor schon Voytila) entscheiden selbst was sie da blubbern? Die katholische Kirche ist ein dermaßen Moloch in oberen Kreisen, dass sie zu Zeiten der Renaissance von den Reformierten und Lutheranern gar als "Antichrist" bezeichnet wurde. Und ich denke nicht, dass sich daran (also an den Strukturen der katholischen Kirche) bis heute was geändert hat.

Klar, Ratzinger war schon immer ein Hardliner, aber es hatte zumindest den Anschein, dass er was in der Birne hat. Dem zu Folge wäre noch am ehesten die Demenz-Theorie glaubhaft.

Wobei ich ja dem Journalisten-Gesindel so wenig traue wie den Pfaffen (man beachte den Smily am Ende des Satzes für den Fall, dass hier irgendwelche Journalisten unter uns weilen)

..... natürlich als rein neutraler Beobachter, aber abgesehen davon und den üblichen Kirchlichen Kondom und Abtreibungs Sager, die man leider eh schon gewohnt ist ... aber das jetzt ...

Die katholische Kirche schreibt aber auch nur mit einer Person zu schlafen und nur überhaupt dann sex zu haben wenn man Kinder erzeugen will. Also wenn man den Regeln folgt gibt es keine Probleme.

Bin kein Abtreibungs/Kondomgegner und will das ganze nicht verteidigen aber nach ihren Regeln sind solche Aussagen legitim vorallem wird das selten erwähnt. Man hört das meistens ja nur so als wär die böse Kirche alleine schuld an Aids.

nur überhaupt dann sex zu haben wenn man Kinder erzeugen will.

Das ist ein Blödsinn, aber ja nicht Inhalt dieser Diskussion.

Zum Papstsager: Was Benedikt gemeint haben KÖNNTE, wäre, dass durch die Kirche das Leiden der indianischen Bevölkerung gelindert wurde. Da die Missionare nicht die Versklavung, sondern die Missionierung zum Ziel hatten.

(Das ist natürlich Blödsinn und nicht meine Meinung. Es war nur ein Erklärungsversuch!)

Bin allerdings auch ein wenig fassungslos, was er da von sich gegeben hat. Die Regensburger Rede war ja einfach falsch zitiert, aber da kann ich mir nicht erklären, wie das falsch zitiert sein soll...

---------- teil 1-------------

Ich bin zwar wie die meisten hier kein experte.. dennoch möchte ich mich gern zu diesem thema äußern.. denn genau dafür sind derartige foren doch konzipiert?.

Und.. ja.. ich werde in meinem beitrag KOMPLETT auf die beachtung der gross-/kleinschreibung verzichten?. Es sei mir verziehen..

Meines erachtens nach waren die eingeborenen stämme.. volksgruppen.. wie auch immer.. in südamerika nicht wirklich für ihre philanthropie bekannt.. sprich nächstenliebe ? wer weiss.. mir sind die eigenheiten familiären und ähnliche gesellschaftlichen strukturen / beziehungen nicht bekannt.. aber ich glaube in einer frage sind wir uns alle einig.. die ?religion? oder der kultus auf diesem kontinent war nicht von der menschlichkeit geprägt..
Das leben führte man im dienste der ?götter? und mann durfte sich bei gelegenheit mehr oder weinger freiwillig oder ehrenvoll eben diesen in blutigster opfern lassen..

Ich denke man kann sagen das nicht die liebe zu gott und die nächstenliebe..so wie aus diesen resultierend tugendhaftigkeit, ehrlichkeit und ähnliche als positiv wahrgenommene werte die tragenden säulen der gesellschaft gebildet haben.
Missionare, die den menschen davon berichten, dass gott sie liebt, sie ihn nicht fürchten sondern ehren sollen und im zentrum ihres verhaltens die menschlichkeit und nächstenliebe stehen soll sind demnach durchaus als aufklärende geistige befreier zu sehen.
Denn wir alle wissen wozu furcht führt? wut.. und dann zu hass ? und das ist doch die dunkle seite, nicht wahr ?! ? nur um das thema wieder ein wenig in den engemessenen fantasy forum rahmen zu bringen
Wie gesagt, ein leben in furcht und nur im fokus auf das jenseits sowie aufopferung radikalisiert auch heute viele menschen.. ich denke unser offensichtlich israel-freundlicher post-starter wird mir hierbei zustimmen.. und wozu diese menschen die sicherlich nicht im sinne der (nächsten)liebe handeln im stande sind erleben wir in den medien..
und das schlimme ist, dass diese verwirrten sogar einer glaubensrichtung entspringen jünger als die christliche ist.. und soweit ich weiss ebenfalls frieden und nächstenliebe prädigt..

verwirrung? menschen sind eben schwach dumm und leicht zu manipulieren-radikalisieren..

ebene eine solche dynamik und verfälschung der eigentlichen kern-werte einer religion, nämlich der christlichen, führte zu dem brutalen inerscheinungtreten dieser ?bekehrung?, welche leider eher zu einem feldzug im deckmantel der bekehrung wurde ? ein wettlauf um gold und macht.

Und so denke ich, ist im kern die aussage des papstes vollkommen richtig und trifft auch erweitert auf andere länder zu, nämlich dass jedes volk, dem das wort gottes verwehrt geblieben ist innerlich auf eine erlösung hofft..und darauf den kern der menschlichkeit im rahmenwert einer menschlichen religion erklärt und überbracht zu bekommen.

----------ende teil 1-------------

Teil 2?.dazu passend die überleitung zu einem schwierigeren/problematischeren thema-

-nun ist das grundlegende problem, warum wir überhaupt so ein thema diskutieren, die heutige medial herbeigeführte assoziation mit dem christentum..
Christentum wir denken an das mittelalter und die schrecklichen taten der erweiterten arme der damaligen kirche.. ohne zweifel falsch und fehlgeleitet..
oder an berichte über schändende priester etc,

das hat jedoch nichts mit dem kern des christentums, der aufforderung zu einem leben in nächstenliebe, zu tun

dieses ständige schlechte gewissen das man als person die sich zum christentum bekennen möchte aufdrängt bekommt ist vergleichbar zu dem doch irgendwie ständig angeknackste sinn für heimatliebe und nationalstolz in deutschland und bis zu einem gewissen grad auch in österreich.. die WM brachte ein wenig heilung.. aber das komische gefühl bleibt..

die kirche ist nicht modern.. kann sich wohl kaum argumentativ wehren oder sich attraktiv darstellen, denn die werte die sie vertritt haben mit verzicht und selbstbeherrschung zu tun.. das verkauft sich nicht gut..
so wie die geschichte mit den kondomen ? wem kann man heutzutage noch mit richtlinien wie ?kein sex vor der ehe? oder ?habe deine triebe im griff und du wirst ein besserer mensch? ein leitbild setzen?
das sind dinge die ich persönlich auch nicht umsetzte bzw. umsetzten kann.. gesallschaftlich unmöglich..aber ich kann mir vorstellen, dass sie mich zu einem besseren eher in mich ruhendem menschen machen würde.. als es die ständige jagt nach der ultimativen befriedigung gemacht haben..

Dennoch, wenn man sich auf den kern der christlichen lehre besinnt, dann findet man etwas, was in dieser form vorher noch nicht da gewesen war.. und zwar eine aufforderung so zu leben dass die menschlichkeit im zentrum unseres handelns steht..

..die daraus resultierenden werte gehen uns leider, so wie die nähe zum christentum, verloren.. unsere gesellschaft geht konstant in der sucht nach vergnügen, in einem umfeld der zügellosigkeit unter..
unsere kultur, deren grossteil das christentum geformt hat, ist früher oder später am boden ?im nachteil gegenüber kulturen und völker anderer, wesentlich ernster gelebten religionszugehörigkeit, die sprecher ihrer religion und somit die träger ihrer werte nicht öffentlich, hinunter bis auf klatschpressen- niveau, permanent anprangern.

Diese aussage des papste in den medien so zu präsentieren, wie es im moment geschieht ist einfach ein weiterer schritt in diese richtung

Man kann gewichtige aussagen meist leicht aus dem kontext reissen ? besonders wenn es um religion oder geschichte geht - allein und ohne dem verständnis für die gesamtthematik, bzw den grundgedanken sind sie meist sinnlos ?
und manchmal, wie in diesem fall wirken sie komplett verkehrt
ich denke der papst trägt verinnerlicht den kern des chritentums auf einem ganz anderen level als wir und die meisten empfänger.. daher spricht er, leider manchmal sehr zu seinem nachteil, dinge mit einem verständnis und aus einer perspektive an, die von den meisten nicht nachempfunden werden kann?. eben kein marketingmensch.. ein eloquenter scientologe würde das vermtlich anders machen..

sich gegen kritik effizient zu wehren ist immer viel schwerer als sie auszusprechen..

ich bin wir erwähnt kein mensch der streng katholisch lebt.. ich bin jedoch davon überzeugt, dass die christlichen werte das Rückgrat unseres Bestehens miteinander bilden

das problem auf inter-kultureller und rekigiöser ebene ist, dass toleranz und nächstenliebe sind keine wirkungsvolles mittel gegen versteifte und fundementalistische ansichten darstellen..besonders nicht auf den niederen ebenen.. die hochintelligenten religionsführer reichen sich oft in tiefer eintracht die hände.. aber die masse hängt an einfachen statements

Genauso ist toleranz wirkungsvoll gegen populäre ?liberale? anti-kirchliche impulse die dazu führen dass es in unserer gesellschaft vollkommen normal, ja sogar irgendwie modisch ist kirchenvertreter medial anzugreifen und zu beleidigen..

So wächst die distanz zu der kirche immer weiter.. und der komplexe, vielschichtige prozess der letzten endes den verlust unserer werte bedeutet geht weiter..
Kurzfristig kommen wir mit dem ?gesunden menschenverstand? durch.. aber langfristig braucht es starke pfeiler uns in dem komplexen miteinander nicht durchdrehen zu lassen..

------------teil 3--------

Was nun folgt, hat nicht mit der person des posters selbst zu tun? sondern hat vermutlich eine tiefer sitzende unzufriedenheit von meiner seite als ursache..
ich bitte um entschuldigung, dass ich dieses forum nutze um die ausprägung meines emotionalen mülls abzulagern.. aber ich habe schon ausreichend dem schwachsinn anderer gelauscht um auch mal ein wenig ablassen zu können?

Es wird leider unschön.. und falls jemand bis hierher gelesen und meine meinung eventuell geteilt.. oder einfach nur nachempfinden hat können.. wird jetzt vermutlich aussteigen (wollen) und mir nicht mehr zustimmen (wollen).


Also.. wie gesagt..die distanz zu der kirche wächst?und überall wird sie kritisiert und durch den dreck gezogen..

..wer im kern mitverantwortlich für diese einstellung gegenüber der kirche und medial zweifellos eine der treibenden kraft hinter der kirchenkrtik ist? das sehen wir daran aus welcher ecke dieses posting initiiert wurde..
fast schon lustiger weise stolz deklariert und offensichtlich wie sonst selten..
was ich tatsächlich anspreche ist der jüdisch orientierte und anti-christliche einfluss unter dem sehr viele medien auf grund ihrer führung bzw. ihrer meinungsbildner stehen.. sprich - wer ist verantwortlich dafür, dass die aussagen des papstes, vorwürfe gegen die kirche oder ähnliche themen in dieser weise präsentiert und breitgetreten werden?
warum wird nicht konstuktiv kritisiert sondern rein aus einem betrachtungswinkel voll "draufgehauen" !?
ein umstand den man in östtereich auf grund der nicht zu bewältigenden zeitgeschichtlichen ereignisse nicht wirklich thematisieren kann/darf..

dennoch : es ist tatsächlich so weit gekommen, dass man als kirchenmann in der öffentlichkeit automatisch der sündenbock und schon im vorfeld verurteilt ist.

ist das nicht ein sehr bedenklicher umstand?
Ich bin vielleicht nicht besonders belesen.. aber ich reise viel und ich kann nur sagen, dass in anderen.. europäischen ländern wo man nicht so ein problem mit vergangenheitsbewältigung hat, auch in den medien stimmen zu wort kommen die sich klar deklarativ gegen kritik aus dieser ecke zur wehr setzen.. und die präsentation kirchenbezogener nachrichten hinterfragen und diskutieren..OHNE dabei zu radikalisieren, sondern im normalen rahmen einer kritischen diskussion über interessen und die einflussnahme auf die meinung der "menge"
es ist ganz natürlich, dass man "zu der eigenen mannschaft hält"
so wie ich den papst verteidige, bin ich gegenüber anderen religionsvertretern vielleicht ebenfalls zu kritisch oder intolerant.. aber sie erscheinen in österreich eben nicht dauernd in den medien..

warum gibt es in in österreich, im gegensatz zu allen mir bekannten europ. ländern, kein öffentlich breit wahrnehmbares und präsentes medium, dass eine kritischere auffassung gegenüber jenen die permanent in teilweise radikaler weise die kirche angreifen, vertritt bzw. fordert?

ich rege mal dazu an sich selbst diese frage zu stellen und beobachte wie lange es dauert bis mein posting gelöscht wird...

hier könnte man es eigentlich darauf beschränken, dass ich als christlch orientierter mitteleuropäer mich gekränkt fühle wenn jemand, der sich deklarativ zu einer anderen religiösen orientierung bekennt, dazu anregt den repräsentanten meiner religionsgruppe zu kritisieren.

grund sich in dieser weise (leider) offensiv zu ?verteidigen? ist schon gegeben sobald man sich subjektiv gekränkt fühlt.. das tue ich einfach mal..
denn offensichtlich hat der themen-initiator nicht bedacht wie es mir gehen könnte wenn ich eine aufforderung dazu lese eine person die mir etwas bedeutet oder für mich etwas darstellt zu kritisieren.. und das ganze in kombination damit sich selbst durch logos, und statements um das posting, auf eine seite zu stellen von der mir persönlich eine ?aufstachelung? absolut unangebracht scheint..

es ist einfach etwas anders ob man zb. von ausländischen fahnen umringt in österreich österreichische politiker kritisiert.. oder ob man das unter ?neutraler flagge? macht

Irgendwie habe ich aber schon wieder ein schlechtes gewissen.. diese bemerkung geschrieben zu haben..

Aber ich denke ich müsste mir auch kritik gefallen lassen wenn ich im forum eines judisch orientierten landes von österreichischen flaggen umringt ein thema starten würde das dazu anregt aussage jüdischer glaubensvertreter zu kritisieren..
Wobei im moment fallen mir keine ein.. vielleicht weil ich wie schon erwähnt nicht unglaublich belesen bin.. und deren zweifelhafteaus dem kontext gerissene aussagen -sofern es sie überhaupt gibt- nicht auf orf.at erscheinen
Oder es gibt einfach wirklich keine.. denn wie wir wissen wird in diesen gegenden nur menschenfreundlichkeit und nächstenliebe propagiert.. und unter dem einem religiösen mantel stattfindende aggressionen oder vertreibungen finden nicht statt..
Hmm..vertreibungen.. ich sollte mal nachlesen.. da gab es doch etwas in der gegend von israel? also der sphäre jüdischer glaubensvertreter..

Also.. entschuldigt meinene darstellung eines ausfluges in die gedankliche welt einer person die es schmerzt zuzusehen wie das fundament seines wert- und glaubensgefüges mal wieder auf provokante art mit füssen getreten wird..
Wobei das ist übertrieben.. der themenstarter hat ja versucht sich sehr eloquent zurückzuhalten und nur ?anzuregen? zu einer diskussion.. mehr ist war es ja nicht..

Ob man es glaubt oder nicht.. provozieren will ich gar nicht.. ich dachte ich nutze schnell ein medium, dass so wenig aufsehen erregt wie dieses forum hier? und trau mich ein paar dinge, die mich schon eine weilche beschäftigen in furtchbar schlecher qualität niederzuschreiben..

Aber das schlechte gewissen? es kommt schon wieder.. meine äusserungen sind ja nicht korrekt..
Ich halte lieber schnell die andere backe hin?. verachte mich selbst für das eben geschriebene und lass mich kritisieren.. wie es ein ?guter christ? vermutlich tun würde.. der aber sicher nicht bin..

@anferny:
1.hast du mal bedacht, dass die leute sich von der kirche aufgrund ihrer eigenen handlungen entfernen und nicht aufgrund von irgendwelchen jüdischen verschwörungen?

wie wirkt es wenn vor jeder riesgen kirche roms, bettler stehen denen die gläubigen helfen sollen während man von der kirche selbst keine aktionen sieht? sie bitten stattdessen um spenden um die gebäude zu erhalten oder zahlen dem papst über die jahre hinweg über 70! autos. von den kosten für seine besuche mit privatjet und die auftritte gar nicht zu sprechen.

hast du dir mal auch wirklich vor augen geführt welche verbrechen diese dir so heilige institution begangen hat in der fernen und jüngeren geschichte? was ist mit kinderschädern aus ihren reihen die sie vor den nationalen gerichten geschützt hat?



2. ich habe nie nach den christlichen idealen glebt und werde es niemals tun. bin ich deswegen ein schlechter mensch? wenn du das meinst, wirst du dich wundern wieviele leute die mich kennen dir widersprechen werden.

was ist mit den anderen teilen der welt, wo das christentum keine bedeutung hat? sind das alle schlechte menschen? ist ihre kultur böse und nur durch wahnsinn zusammen gehalten?

das christentum war im mittelalter etwas was die moral und somit die gesellschaft geprägt hat. als die menschen noch ungebildet und leicht zu kontrolliern waren. heut zu tage kann man es sicherlich nicht sagen, dass die das gute in der gesellschaft auf den christlichen werten basiert, denn davon hat sich die gesellschaft entfernt, verschuldet durch die religionen und ihre verbrechen bzw ihrer sturheit selbst.



3. ich will jetzt gar nicht kommentieren was du zu der religion der eingeborenen stämme sagst. nur weil ihre kultur in unseren augen grausam war, war die missionierung nötig? stimmt, christentum war zu der zeit ja wirklich eine vorbildliche religion. inquisition, die religionskriege in den jahren zuvor, die kreuzzüge aus der geschichte,... gott sei dank, hat man die blutrünstige religion der eingeborenen durch eine menschliche ersetz...




ich will auch nicht provozieren, aber dich einfach auf ein paar sachen hinweisen... und nein ich bin weder jude, noch mit juden verwandt. meine großmutter ist röm. katholisch.

zu punkt 2. -woher glaubst du zu meinen dasss du nie nach christlichem vorbild gelebt hast ?
weil du nicht in die kirche gehst ?
die christlichen grundsätze sind in unserer gesellschaft und kultur so tief verankert, dass so gut wie jeder, der kein verbrecher oder komplett unmoralischer mensch ist bis zu einem gewissen grad nach sie lebt.. die frage ist nur in wie weit?
wie setzt du zb deine ziele im leben und was braucht es deiner meinung nach damit du glücklich wirst?
wenn du ein leben nahe zu den christlichen grundsätzen führst dann bist du dir elemente in deinem leben bewusst wie demut und tugendhaftigkeit bzw sind dir nächsenliebe und ein innerer frieden sehr wichtig..
wenn du dich schon ein stückchen weiter entfernt hast dann kannst du durchaus ein sehr guter mensch sein.. der aber vielleicht mehr auf seinen eigenen grundsatz vorteil ist als es jemand der nach den christlichen kern-werten lebt.

ich finde deinen beitrag auf den meinigen sehr interssant, da du genau dass anführst und unter beweis stellst was ich angesprochen habe :

Du führst irgendwelche nachrichten und "tatsachen" an die dich empören - aber was weisst du darüber wie viel gutes die kirche in all den jahren getan hat und viel kraft sie schwachen, armen oder familien gespendet hat um auch in schweren zeiten durchzuhalten und nicht "moralisch zu verfallen"?

und im nächsten schritt haben wir gleich wieder die anspielung auf das mittelalter und sonstige geschichtliche verbrechen..

ich weiss mein beitrag war lang und anstrendend zu lesen.. aber ich denke klatsch nachrichten und geschichtliche verweise waren genau die punkte die angeführt habe als das worauf bedauerlicher weise die kirche reduziert wird.. und du machst das dann gleich -irgendwie bin ich dir dankbar dafür, denn du scheinst teile von dem was ich geschrieben habe zu bestätigen..

mir geht es GARNICHT um die kirche.. sondern rein um den erhalt unseres zwischenmenschlichen wertgefüges und unserer kultur die in europa sehr wohl entscheidend von dem christentum geprägt ist..

weiters ist eine debatte darüber welche religion die richtige ist nicht eine die du ode rich führen könnten.. und schon garnicht eine die die frage beantworten wie anders oder ungläube aus der sicht der kirche zu beurteilen sind..

es geht mir rein darum zu verdeutlichen dass wir unsere geistigen und etischen wurzeln zu lerlieren drohen.. dadurch das wir in eine gesellschaft OHNE religion mutieren..

ich schätze andere reliogionen sehr, auch das judentum und habe viele freunde aus dieser glaubensrichtung mit denen ich oft über ähnliche theme debattiere..

ich persönliche finde asiatische religionen die neben der menschenfreundlichkeit noch mehr die selbtfindung und innere ruhe in den mittelpunkt stellen sogar in ihren wurzeln für eine gesellschaft besser geeignet als das christentum..

wie gesagt.. die religions losigkeit (und demnach langfristig moral losigkeit und verlust der zwischen-menschlichkeit) ist eine gefahr...

von könnten wir locker gesagt alle zum hinduismus, buddhiismus oder (du wirst es kaum glauben) auch zum judentum konvertieren -solange wir ein auf religion aufbauendes wertgefüge in europa haben

mein "seitenhieb" in richtung judentum im vorigen post geht davon aus dass ich der meinung bin dass man in österreich mit vertretern dieser religionsgruppe einfach nicht auf einer augenhöhe diskutieren kann weil man immer vorsichtig sein, denn wird man man gleich als "rassist" oder sonstwas abgestempelt..

ganz im gegensatz dazu muss man als christ in österreich sich praktisch alles gefallen lassen

für uns in europa wäre es wichtig sich auf die kern-botschaft des christentums zu konzentrieren und nicht nur mit steinen zu werden (geschichtliche fehler der kirche und tolle nachrichten) -wie du es in deinem posting wieder einmal getan hast

keine ahnung ob du durch mein 2. posting besser verstehst worauf ich hinauswill..

@anferny mit dem was du über andere religionen gesagt hast hast du leider recht. dieses nicht mit angehörigen einer anderen religions gruppe(im spez. judentum) diskutieren können ist ein riesen problem unserer gesellschaft. die tatsache das man gegenüber solchen leuten aufpassen muss was man sagt (wenn man nicht als nazi oder rassist bezeichnet werden möchte) und noch diverse andere vorzüge, die solche leute genießen lässt doch denn unmut und zwist doch nur wieder wachsen. da viele nicht einsehen, warum sie für die greueltaten die den juden in der vergangenheit angetan wurden büßen müssen obwohl sie rein garnichts damit zu tun haben. also ich denke nicht das du wegen deiner äusserungen ein schlechtes gewissen haben brachst;alle menschen ob jetzt christ jude oder moslem sollten gleichermaßen behandelt werden, da diese bevorzugug bzw. benachteiligung gewisser religiöser/ethnischer gruppen zündstoff für unruhen und konflikte ist.

Bis auf die Sache mit dem Judentum kann ich anferny eigentlich voll zustimmen.

Mir ist in letzter Zeit übrigens immer mehr aufgefallen, daß die deutschsprachigen Länder im Vergleich zum Rest der Welt zu den areligiösesten gehören. Mir ist bis heute nicht klar, wo der eigentliche Grund für diese Entwicklung liegt, aber die Entwicklung ist nun mal sehr deutlich zu beobachten.

Spricht man vom Christentum an sich, muß man auch die im Lauf der Zeit stark übernommenen griechischen Lehren wieder subtrahieren, da das eigentliche Christentum im Kern dem Judentum und Islam weitaus ähnlicher ist, als die meisten wahrhaben wollen. Alle drei Religionen gehen aus der selben Wurzel hervor und auch in deren heiligen Schriften werden die jeweils anderen eher als Brüder mit anderer Entwicklung, nicht aber als Ungläubige bezeichnet. Grade im Hinblick auf den Koran sollten sich dies viele Haßprediger auf beiden Seiten zu Gemüte führen.

Der moralische Verfall des Westens ist im übrigen gar nicht mehr hinwegzudiskutieren, befindet sich doch gerade die USA auf der selben Entwicklungsbahn wie das Rom der Zeit nach Christus. Der radikale Islamismus ist dagegen die perfekt passende Gegenbewegung, so wie damals die Goten den Fall begleiteten ihn aber nicht im Kernauslösten geschieht das auch heute. Die Geschichte wiederholt sich und wieder einmal erkennen nur die wenigsten dies.

Die westliche Kultur ist zur Zeit mehr von den wirtschaftlichen Prämissen regiert als von den grundlegenden Bedürfnissen der Menschen und die Geschichte hat gezeigt, daß ein System auf einer solchen Basis nicht lange stabil bleiben kann.

Die sogenannte Liberalisierung der westlichen Welt hat in vielen Fällen eher viele Menschen zu Gefangenen gemacht, sei es nun finanziell, gesundheitlich oder in anderer Richtung. Auch ein goldener Käfig ist ein Käfig. Viele glauben ja schon die Gesetze des Marktes seien unabänderliche Naturgewalten und haben schon längst vergessen, das sie eigentlich dem Willen des Menschen untertan sind und man sie auch beeinflussen kann und daß man mitnichten dem Untergang mit zweistelligen Wachstumsraten entgegenrasen muß.

Mit anderen Religionen kann man eigentlich immer sehr gut unterhalten, wenn diese sich an den Kern ihrer jeweiligen Religion halten. Denn keine langlebige Religion basiert nicht auf einem Fundament das Wohls der Allgemeinheit.