die gute, alte christliche kultur.

es gibt schon ziemliche schlaumeier

das beunruhigende an der sache ist nur , dass er vielleicht präsident werden könnte und dann wirklich ein rotes knöpfchen hat...

Original von shlominus
die gute, alte christliche kultur.

und hier die gute, alte jüdische kultur

wsws.org/de/2007/jan2007/iran-j12.shtml

Morgn

Original von shlominus
die gute, alte christliche kultur.

Original von ULTRAMAR
und hier die gute, alte jüdische kultur

Weder hat das Eine etwas mit christlicher Kultur, noch das andere mit jüdischer Kultur zu tun. Es gibt eben Idioten auf dieser Welt, wobei ich sagen muss, die Israelis planen ja seit einiger eit shcon Gegenmaßnahmen, falls sich im Atomstreit mit dem Iran zu viel falsch entwickelt, was ja ihr gutes Recht ist.

auf die gefahr hin sich in die nesseln zu setzen: das ist eben abschreckung ... und eben jene abschreckung hat, trotz extremster spannungen und trotz der komischten personen mit macht, im kalten krieg einen frieden garantiert. und dafür gesorgt dasz wir jetzt drüber reden können ...

hätten damals die udssr gemeint 'naja ... wenn ihr eine truppe unterstützt die in russland brücken sprengt ist das für uns natürlich kein grund washington mit mann und maus auszulöschen ... aber böse werden wir auf euch sein! und wir schicken euch ein böses fax in so einem fall!!' wäre der krieg langsam aber sicher eskaliert. zu sagen 'wenn wir uns bedroht fühlen sagen wirs, wenn ihr nicht aufhört könnt ihr eure landkarten neu malen' war eben damals die beidseitige sprache ...

wie alle paar jahrzehnte verändert sich der krieg eben so dasz alte strategien nicht mehr greifen ... dann müssen eben neue her.
wie menschenfreundlich das ist sei dahingestellt ... der vorschlag alle im ansatz fundamentalistischen monotheisten zu entmündigen und unter beobachtung zu stellen mag humaner sein ... nur blöderweise gibts davon einfach recht viele ...

ob das bei einem gegner wirkt der so nihilistisch angehaucht ist sei allerdings dahingestellt ...

Das hat nix mit Abschreckung zu tun, dass ist einfach nur hirnrissig.

Also als Antwort auf einen Terrorangriff Mekka zu bombardieren würde den USA nicht nur den Hass von irgendwelchen Splittergruppen einbringen, sondern den von einer Milliarde Moslems. (und das wär sicher auch nicht gut für Europa)

Einfach ein Spinner. Sich so einer der täglich Bibel liest und will das Evolution nicht mehr gelehrt wird an den Schulen in Amerika.

Original von Guthwine
Einfach ein Spinner. Sich so einer der täglich Bibel liest und will das Evolution nicht mehr gelehrt wird an den Schulen in Amerika.

so weit würd ich gar nicht gehen ... das ist einfach nur ein eiskalt kalkulierender Politiker, der mit der Angst vor der Terror und dem schon beinahe Hass auf die muslimische Welt, der seit 9/11 in Amerika kursiert auf Stimmenfang geht.

Mir schwant für die nächste Wahl in den USA eh fürchterliches: die beiden Spitzenkandidaten der Demokraten sind

a) weiblich
b) schwarz

also jeweils eine/r. Und ob das gut geht, wage ich ernstlich zu bezweifeln. So wie ich das "Land of the Free" einschätze werden die wieder einen Republikaner zum Präsidenten wählen, mit den selben grauen Eminenzen an den Strippen, und es wird so weitergewurstelt (gewirtschaftet kann man ja nicht sagen ) wie die letzten zehn Jahre.

...naja wenn der Typ Präsident wird frage ich mich nur was für ein Symbol seine Anhänger in einem weißen Kreis auf einer roten Schleife tragen...

@ Turin signed

glaubt ihr dasz die die man da im fernsehen sieht wirklich die mächtigen sind? ich bitte euch ...

punkto wahnsinn: ist das denn so viel wahnsinniger als 200mio russen zu killen weil man in kuba einen flieger abgeschossen hätte?
ist das selbe muster ... nur wie gesagt ... ZK vs pentagon waren ein spiel der mächtigen die noch mehr macht wollten, auf beiden seiten (mit einer tendenz zum statusquo seitens des zk ab den 70igern ...).

terror vs pentagon ist ein kampf mächtiger die viel zu verlieren haben vs leute die nichts zu verlieren haben und alles zu gewinnen ... deswegen geht die taktik nicht auf. aber [warum] es solche gedanken gibt ist verständlich ... weils eben 50 jahre lang genau so ganz gut geklappt hat ...

der klassische denkfehler möchte ich betonen ... genau wie man im wk1 nicht verstand warum die alten taktiken plötzlich nciht mehr funktionieren ...

auf der andren seite könnte es sich die usa nicht leisten massenvernichtungswaffen einzusetzen ... dann hättens in der un verschissen und stünden in der isolation ... ohne verbündete schauen auch die mächtigen us eher blöd aus der wäsche ... sollns rasseln ... den knopf drückt keiner.

wobei die UN mMn ein Wachhund ohne Zähne ist. Wenn irgendwo ein "Kleiner" aufmuckt, wird dank "Weltpolizei USA" gleich mal mit der groben Kelle drüber gefahren. Selbige USA können sich erlauben was sie wollen. Menschenrechte? Wozu, wenn man sie mit Füßen treten kann!

Wenn in Venezuela eine Regierungskritische Kleinst-Zeitung zugemacht wird, ist der weltweite Aufschrei gigantisch. Klar, Venezuela wird quasi-kommunistisch regiert. Dass in den USA die großen Verlagsbosse irgendwo im Senat, Repräsentantenhaus oder gar in der Regierung ihre (finanziellen) Ziehkinder sitzen haben, und natürlich genau das schreiben, was diese Herren und Damen lesen wollen (und ich glaube wir sind uns einig, dass dies nicht immer die objektive Meinung ist), dann stört das keine Sau.

Aber um auf die UN zurück zu kommen: glaubt ihr ernsthaft, dass, von den Russen abgesehen, auch nur ein anderes Land hergeht und sagt "USA, du bist böse, dich mag ich nicht mehr, wir müssen dir den Hahn zudrehen"? Die können ihre größeren Städte dann auch geich selber planieren.

Morgn
Die USA haben zu viele Verbündete, die über den Gebrauch von Massenvernichtungswaffen hinwegsehen. Selbst in Europa werden während nach dem großen Aufschrei die wirtschaftlichen Beziehungen gleich bleiben, und die politischen auch nicht viel geändert.
Die UNO ist leider wirklich machtlos gegenüber allen Ländern, die einen Verbündeten (mit Vetorecht) im Weltsicherheitsrat sitzen haben, und die USA haben nicht nur mindestens einen Verbündeten mit Vetorecht drin, sondern sind selbsta uch noch dabei. Da läuft garnichts.

die us ist defakto nur dann stark wenn sie unterstützung bekommt. massenvernichtungswaffen einzusetzen würde die glaubwürdigkeit der us-regierung untergraben, im eigenen land und nach aussen.

unterstützung meint eben nciht nur andre regierungen sondern auch die eigenen einwohner und die einwohner der verbündeten. und ob die uk politik nun aus dem politischen halb-selbstmord von blair gelernt hat werden wir bald wissen ... wenn dem so ist bröckelt die unterstützung auch an anderer seite. nicht nur schwache menschen sind mitläufer, auch schwache regierungen ...

ich glaub nicht dasz jemand den knopf drückt. wenn doch finden wir uns in einer C&C1 situation wieder. nur ohne tiberium und einem kane mit vollbart.

Morgn
Es kommt immer darauf an, was passiert. Den Afghanistan-Feldzug hat die Weltgemeinschaft auch akzeptiert und unterstützt, den Irak Krieg allein deshalb nicht, weil es dafür keine augenscheinliche Begründung gab (im Gegensatz zu 9/11 für Afghanistan). Atombomben auf Mekka werden sicher nciht akzeptiert, aber woanders hin möglicherweise.

Ich weiss nicht ob dieser Sager als Aufhänger für eine Debatte über die Schlechtigkeit der USA, westlichen Welt, oder was auch immer taugt.

Der Herr Tancredo ist ein Hardliner der nichtmal innerhalb der eigenen Partei viel Unterstützung erhält (weder in dieser noch anderen Sachen). Ein Schreihals der gern in den Schlagzeilen ist und einer der "political correctness" als Schimpfwort gebraucht.