Original von nyxx
ich selbst bin für direkte demokratie auf einer ebene die einen unmittelbaren bezug zur bevölkerung hat, sprich: wo die leute verstehen um was es geht 'bauen wir im dorf eine neue schule, wenn ja: sollen die fussböden aus gold sein' etc

Wo verstehen "die Leute" denn, worum es geht?

Und viel interessanter:
Wo verstehen "die Leute" denn nicht, worum es geht?

Versteht ein Universitätsprofessor, worum es beim Bildungswesen geht? Wieviel versteht ein Fernfahrer davon?
Wieviel versteht ein Universitätsprofessor von Verkehrspolitik? Und wieviel ein Fernfahrer?


Ferner:
Wer sind "die Leute" überhaupt?

Wenn du davon sprichst, dass es eine Ebene gibt, wo "die Leute" verstehen, worum es geht, implizierst du ja - gerade mit deinem Beispiel - auch, dass es viel breitere Bereiche gibt, von denen "die Leute" nichts verstehen, nämlich die Bereiche, die keinen "unmittelbaren Bezug" zu ihnen haben. Hier stellt das von dir geschriebene mich bei der Interpretation vor eine Alternative:
- entweder es zählt "Demokratie als solche" zu den Dingen, die unmittelbaren Bezug zu "den Leuten" haben, in dem Fall frage ich dich, was dann nicht dazu zählt
- oder es zählt "Demokratie als solche" nicht zu diesen Dingen, in diesem Fall stellt sich mir die Frage, warum du dir dann anmaßt, davon Ahnung zu haben, indem du so einen Post schreibst. Zählst du dich selbst nicht zu "den Leuten", die einen ach so engen Horizont haben? Gehst du implizit davon aus, dass die Dummköpfe (von denen es "wie wir wissen [...] ja doch eine Menge [gibt]") die anderen sind, und du in deiner erhabenen Weisheit eben nicht zu "den Leuten" zählst?


Interessant ist, dass ich, obwohl ich schon mit vielen Leuten über solche Themen gesprochen habe, die teilweise durchaus ähnliche Ansichten haben wie du, und ausnahmslos jeder spricht in der dritten Person von "diesen Leuten", die einen zu beschränkten Horizont haben, um politische Themen verstehen zu können - wo sie angeblich doch so zahlreich sein sollen.
Das schema ist immer dasselbe: immer heißt es, dass "die Menschen dazu neigen, immer wieder Menschen und nicht Themen zu wählen", nie, dass "wir Menschen dazu neigen..." Sind diese Leute selber keine Menschen? oder nur nicht solche Menschen?


Jemand hat einmal geschrieben: "Le barbare, c'est d'abord l'homme qui croit ? la barbarie." [1] Ich habe noch keine schönere Formulierung gefunden für diese Kritik an dieser Geisteshaltung, sich selbst einmal prinzipiell für die Elite der Menschheit zu halten.

zusätzlich sollte die politik an der stelle entpersonifiziert werden. es muss um themen gehen, nicht um menschen die diese ideen verkaufen. warum? weil die menschen dazu neigen immer wieder menschen und nicht themen zu wählen.

Ich glaube zwar, zu wissen, worauf du in dem Absatz hinauswillst - eine Kritik an einer möglichen Entwicklung, deren extremes Beispeil wohl die USA sind, wo die "Demokratie" sich darauf beschränkt, zwei verschiedene Leute wählen zu können, die aber im Grunde doch immer dieselbe policy haben. Bestenfalls anders vermarktet. [2]

Ansonsten sehe ich nicht ganz, worauf du hinaus willst, weil mit nicht klar ist, wie du verschiedene Begriffe meinst: was ist "die Politik"? was heißt "entpersonifiziert"?

je weiter es nach oben geht desto geringer sollte der einfluss des einzelnen bürgers werden,

Immer geringer, bis hin zu einer Spitze, an der idealerweise ein absoluter Monarch steht?
Wie vereinst du geringer werdenden Einfluss des einzelnen Bürgers mit Demokratie als solcher? Wir alle sind einzelne Bürger, aus einzelnen Bürgern besteht das Volk. "Dem einzelnen Bürger" weniger Einfluss zu gewähren, heißt, dem Volk weniger Einfluss zu gewähren, was ich schwer mit dem Konzept der "Demokratie" in Einklang bringen kann. Vielleicht kannst du mir aber erklären, wie du das gemeint hast?

dinge wie bildung sind faktoren die extreme verzögerungen haben ... baut eine regierung ein geniales bildungssystem auf verliert sie die wahl weil sie das budget überzieht oder strukturen radikalst ändert ... 10 jahre später ernten andre die früchte und sagen 'he, schaut was wir geschafft haben, und wir haben kein geld ausgegeben und alles ist wie zu dem zeitpunkt als wir das steuer übernommen haben!'.

Hier verstehe ich den Zusammenhang zum ersten (Halb-)Satz des Absatzes nicht. Was haben solche "extreme Verzögerungen" damit zu tun, dass der Einfluss des einzelnen Bürgers zu verringern sei? Oder meinst du hier "den einzelnen Bürger", so wie in "die Leute" oben? also, dass die Themen, die langfristige Überlegungen erfordern, lieber allein von solchen Menschen behandelt werden sollten, die nicht zu "den Leuten" zählen, die ach so beschränkt sind und unfähig, langfristige Zusammenhänge zu erkennen?

auf der andren seite sollte man sich überlegen was es bedeutet wenn jeder wählen darf ... wenn die stimme eines menschen mit verstand genauso viel wiegt wie die eines dummkopfes (und wie wir wissen gibt es von zweiteren ja doch eine menge ...) landet man irgendwann bei einer diktatur der dummheit (wir erinnern uns an demokratisch gewählte diktatoren?).

Dieser Absatz hat mir blankes Entsetzen verursacht. Deine Kernsaussage ist also, dass zu viel Mitbestimmung der dummen Massen zu Diktatoren führt und daher die (wenigen) Menschen mit Verstand (wie z.B. du, richtig?) die (vielen) Dummköpfe (ich nehme an, dass du dich nicht in diese Gruppe zählst, richtig?) überstimmen sollten.
Kurz:
Gesellschaft, in der jedes Menschen Stimme gleiches Gewicht hat -> Hitler?
(wenn auch nicht explizit genannt, ist die Anspielung in Klammern doch eindeutig)


Etwas anderes, was mit in diesem Absatz nochmal deutlich auffällt, ist deine Gleichsetzung von Mitbestimmung und Wahlrecht. Ab diesem Absatz ersetzt "wählen" den in den anfänglichen Absätzen noch vorkommenden "Einfluss des einzelnen Bürgers" völlig verdrängt, so als wäre die Abgabe eines Stimmzettels an der Wahlurne alles, was ein Bürger in einer Demokratie zu sagen hätte. Das ist ein Konzept von Demokratie, das mir widerstrebt, und das auch mit der gegenwärtigen Realität in Konflikt steht. Es beschränkt die Handlungsmöglichkeiten eines Bürgers künstlich, wo doch meiner Ansicht nach ganz andere Aspekte demokratischer Handlungen viel mehr Gewicht haben.

um dinge in die luft zu sprengen braucht man eine prüfung, fürs autofahren auch ... fürs wählen nicht ... warum wäre sowas undemokratisch? ich glaube dasz so ein 'wählerführerschein' die demokratie verbessern würde .... wohlgemerkt bei einer rate von 98% die ihn bekommen (wenn sie sich der prüfung stellen .. also wie beim führerschein eben ...).

Also ich wäre der erste, der sich so einer Prüfung verweigern würde, weil ich sie für ein schreckliches Konzept halte. Auch wenn du sagst, 98% der Leute, die sich ihr stellen, könnten sie bekommen, änderst du nichts daran, dass die Kernaussage bleibt, dass du Menschen davon ausschließen willst, Entscheidungen, die sie betreffen, mitbestimmen zu können, was ich schwer mit meinem Konzept von Demokratie vereinbaren kann.

Auch wenn du anscheinend den Eindruck erwecken willst, mit 2% sei eh kein nennenswerter Teil der Bevölkerung ausgeschlossen, und eventuell im Vorfeld das Gegenargument von leicht möglichem Missbrauch entkräften willst, muss ich dir sagen, dass das Gegenteil der Fall ist. In der Türkei, deren heutiger Staat noch immer gerne einen gewissen Genozid in den 1910er Jahren leugnet, sind 0.1% der Menschen trotzdem noch Armenier. In Russland, auch nicht bekannt für seine politische Feinfühligkeit in der Region, sind 0.9% der Bevölkerung Tschetschenen.
Mit 2% der Bevölkerung kann man leicht weite Teile unliebsamer Stimmen ausschalten. Und damit habe ich noch gar nicht berücksichtigt, dass mit der Frage, dass das sich der Prüfung stellen bzw. die Möglichkeit und der Aufwand dazu noch viel mehr Menschen ausschließen kann.

um das eben klar zu sagen: es geht nicht darum dasz eine kluge gruppe über eine dumme herrscht (also nietzsches geistesadelidee) ...

(du erweckst aber im ganzen restlichen Post sehr stark den Eindruck, dass deine Ideen diesem grundlegenden Konzept nicht so fern liegen, wie du hier behauptest)

es geht darum ein bewusstsein für die demokratie zu schärfen und diesem recht einen hauch von luxus zu verleihen ... den leuten vor augen zu führen dasz man so ein recht auch verlieren kann ...
[meine Hervorhebung]

Welchem Recht? Dem Recht, seine Umgebung mitbestimmen zu können? was genau ist daran Luxus? Oder setzt du hier wieder 'Demokratie' mit 'Wahlrecht' gleich, und meinst, dass das Wahlrecht ein gewisser Luxus sein sollte?
Wie dem auch sei, ich kann spätestens hier nicht mehr erkennen, welchen Zusammenhang du zwischen den von dir geäußerten Ideen und der "Demokratie als solche" siehst. Demokratie heißt Herrschaft des Volkes, da kann in meinen Augen die Möglichkeit der Mitgestaltung seines Umfelds kein Luxus sein, sondern muss eine Selbstverständlichkeit sein.

womöglich schwächt sowas ideen von starken männern die das volk ins paradies führen ... und schwächt gleichzeitig die idee dasz alle menschen gleich sind und jeder das gleiche recht haben muss, die gleichen pflichten und die gleiche unterwäsche

Also geht es dir nicht darum, die Demokratie "als solche" zu verbessern, sondern vielmehr ein System vorzustellen, in dem deine Vorstellungen verbreitet werden würden, auch wenn "die Leute" eigentlich andere Vorstellungen hätten? Du hältst es für gut, die Idee zu schwächen, alle Menschen müssen [Konjunktiv] gleiche Rechte haben, hältst die Idee also für verbreiteter, als sie sein sollte, hältst es aber für besser, wenn es nicht so wäre? Ist es das, worauf du hinaus willst? Jedenfalls hat das (um dein Totschlägerargument von oben gegen dich zurückzudrehen) mehr mit diktatorischer Gleichschaltung gemäß den ideellen Vorstellungen einiger weniger zu tun als mit demokratischer Selbstbestimmung.

Auch deine rein polemische Gleichsetzung der Idee gleicher Rechte aller Menschen mit "gleicher Unterwäsche" unterstreicht diesen Eindeuck, dass es dir nicht darum geht, dass wir Menschen, wir einzelnen Bürger gleichermaßen unser Umfeld gestalten, sondern dass du politische Ideen, die dir nicht zusagen, durch den Versuch, sie ins Lächerliche zu ziehen, diskreditieren willst. Auch hier lasse ich die Leute selbst überlegen, was sie für "demokratie als solche" halten und wo sie eher diktatorische Tendenzen ausmachen.

zusätzlich bin ich der meinung dasz jeder ein recht auf seine meinung hat. wenn jemand sagt 'i will an könig haben weil i weiss ja netmal wie ich mit meinem leben klarkommen soll ... hörts ma mit politik auf!!' sollte man das akzeptieren und denjenigen nicht für seine schwäche verurteilen oder anfeinden

Damit widersprichst du fast allem oben gesagten. Die ganze Zeit schreibst du, wie schlecht es doch sein, dass "die Leute" demokratisch einen Diktator an die Macht bringen, dass die Idee "der Leute", dass starke Männer das Volk ins Paradies führen, geschwächt werden müsse, und dann auf einmal sagst du, dass du Leute nicht dafür verachtest, dass sie nach einem Monarchen rufen würden?[3]




[1] Etwa: "Barbar ist zunächst einmal der Mensch, der an Barbarei glaubt." Wenngleich vom Autor ursprünglich "Barbar" in viel wörtlicherem Sinne gemeint war, ist die damit kritisierte Denkweise - so wie ich sie wie oben geschrieben interpretiere - in jeder anderen Form der selbsterkärten eigenen Überlegenheit doch grundsätzlich dieselbe.
Autor des Zitats ist übrigens Claude Lévi-Strauss, Race et histoire, 1952.

[2] Mag sein, dass die Situation in den USA von mir etwas extrem dargelegt wird, aber das soll bitte nicht vom Thema ablenken. Ich wollte nur ein anschauliches Beispiel nennen, um zu sehen, ob ich nyxx in seiner Kernaussage richtig verstanden habe. (Ich hoffe, mit dieser Fußnote ein abdriften ins off-topic über dieses Thema vermeiden zu können.)

[3] Bevor mich hier jemand missversteht, ich will damit nicht sagen, dass ich diese diktaturen gut finden würde. Ich will damit einzig und allein den logischen Widerspruch innerhalb deines Posts aufzeigen.

Zunächst noch kurz zwei Zitate, die mich gerade drängen:

mit den 98% und deiner aussage dasz du dieses system ablehnen würdest und den test verweigern würdest stehst du nicht alleine. tada ... die 2% sind damit locker erreicht ... weil es jede menge menschen geben wird die einen leeren zettel abgeben werden .. aus protest versteht sich.

Sinn deines Tests ist es also, denjenigen das Mitbestimmungsrecht zu entziehen, die mit deinem System nicht einverstanden sind? Bitte kläre mich auf, ich verstehe noch immer nicht, was das mit Demokratie als solcher zu tun hat, insbesondere den Teil mit der Vermeidung diktatorischer Systeme durch Bevormundung der sogenannten Dummköpfe.

ich hab von einem test gesprochen ... du unterstellst mit dem fernfahrer vs prof beispiel sozialrassismus und deutest an dasz ich meinen würde alle profs würden den test schaffen, fernfahrer nicht. genau das gegenteil ist der fall ...

Hier liegt ein grundlegendes Missverständnis vor. Mit meinen obigen rhetorischen Fragen wollte ich nicht im Geringsten das andeuten, was du schreibst. Diese Interpretation, der Universitätsprofessor sei der Stereotyp für den Klugen und der Fernfahrer für den Dummkopf ist möglicherweise auf dein Menschenbild zurückzuführen - ich erinnere daran, dass die Einteilung der Menschen in die Klugen und die Dummköpfe gänzlich dein Konstrukt ist, Kernaussage meines ganzen Posts war es, dieses Konstrukt zu zerstören. So ist auch dieses Beispiel zu sehen.
Es war so gedacht, aufzuzeigen, dass der Universitätsprofessor wohl durchaus Ahnung vom Bildungwesen hat, da sie ja seine alltägliche Tätigkeit ausfüllt, während er entsprechend wenig vom Verkehrswesen verstehen wird. Dem Fernfahrer wird es wohl umgekehrt gehen.
Jedenfalls in meiner schönen bunten Idealwelt. In der Realität werden beide in ihrer Arbeit von Leuten behindert, die meinen, in den jeweiligen Gebieten besser bescheid zu wissen, als die Menschen, die tatsächlich täglich damit zu tun haben, und dadurch letzten Endes auch in ihrer Fähigkeit, einen nüchternen Überblick über das jeweilige Gebiet zu bekommen, dadurch gestört, dass sie zunächst einen Überblick über die Regelungen und Bestimmungen, die von diesen Dilettanten über ihr Gebiet verhängt werden, bekommen müssen und dabei den Kern des Gebiets leicht aus den Augen verlieren können.



Eigentlich wollte ich jetzt noch zum eigentlichen Inhalt des Posts kommen, aufzeigen, warum ich dir nicht glaube, dass die von mir kritisierte Misanthropie deines ersten Posts, die Vorstellung einer (von dir so wahrgenommenen) Masse von Dummköpfen (siehe "wenn die stimme eines menschen mit verstand genauso viel wiegt wie die eines dummkopfes (und wie wir wissen gibt es von zweiteren ja doch eine menge ...) landet man irgendwann bei einer diktatur der dummheit") und die schafe Abgrenzung deiner eigenen Person von den ganzen dummen Leuten nur bewusste Provokation sei, und auch die anderen Aspekte deines neuen Posts weiter zu kommentieren. Ich muss das aber auf morgen verschieben, weil ich nach zwei Absätzen gemerkt habe, dass ich zu müde bin, um das jetzt strukturiert formulieren zu können.

Original von nyxx

zu sagen dasz das grausam ist wäre wie die aussage 'jeder muss das recht haben arzt werden zu dürfen ohne auf der uni gewesen zu sein. prüfungen und selektion zu verlangen ist unmenschlich!'

tut mir leid aber diese beispiel ist total aus dem zusammenhang gerissen und hat 0 aussagekraft.
das ist genauso wie: jeder der wählen geht hat das recht bundeskanzler zu werden...
klappt nicht, weil nicht jeder wähler die kompetenz hat kanzler zu werden. genausowenig wie jeder schüler die kompetenz hat zur uni zu gehn und medizin zu studieren.
jedoch sollte jeder mensch das recht haben wählen zu dürfen, genauso wie jeder mensch das recht auf bildung hat. was der einzelne dann aus seinen rechten macht ist jedem selbst überlassen.
ausserdem denke ich das der von dir vorgeschlagene "demokratie-eignungstest" viel eher zu einer diktatur führen könnte, als die dummheit der leute.
wer entscheidet den welche kriterien der test beinhalten soll und wer ihn besteht oder nicht...


diese punkte die du in deinen frühren posts angesprochen hast mögen probleme in der staatsform der demokratie sein, jedoch sind sie auch gleichzeitig ihre grundpfeiler.
churchill sagte:
die demokratie ist die schlechteste aller staatsformen, ausgenommen alle anderen.
klar hat die demokratie auch ihre negativen seiten, jedoch sind die alternativen alles andere als rosig
ebenfalls von churchill ist:
demokratie ist die notwendigkeit, sich gelegentlich den ansichten anderer Leute zu beugen.
also wenn du für eine gerechte und effiziente demokratie bist, akzeptiere ersteinmal ihre grundpfeiler. und versuchen nicht sie durch irgendwelche tests, welche nur den vermeidlich "demokratie geeigenten" teil der bevölkerung bevorzugen, aus den angeln zu heben.

wenn schon überhaupt ein test dann dafür wer POLITIKER werden darf.

ich denke das man hirdurch einiges verbessern könnte wobei natürlich die frage ist wer setzt die auswahlkriterien.

jm2c
Xun

Hmpf... leider wieder keine Zeit für ein Posting in der Ausführlichkeit, die ich gerne hätte, drum wieder nur ein paar kurze Kommentare. Hoffentlich komme ich am Abend zu einer ausführlicheren Antwort.

ein szenario wie so ein test schleichend zur diktatur wird würd ich gern sehen.
mein ersten gegenbeispiel wären frankreich 1799, österreich 1933, deutschland 1934 ...

Darf ich erinnern, dass die ersten zarten Versuche einer Demokratisierung in Frankreich 1789, in Österreich 1918 und in Deutschland 1919 waren? Verwechsle nicht Kinderkrankheiten mit Normalzustand.



Aber der wesentliche Punkt, den ich ansprechen wollte, ist, dass ich glaube, der Hauptgrund, warum wir aneinander vorbeireden, der zu sein scheint, dass wir uns über die wesentlichen Begriffsdefinitionen nicht einig sind. Was ist Demokratie? Was ist Politik?

Für mich hat Demokratie nichts mit Staatsformen zu tun, ("wir werfen schon wieder heiter demokratische systeme mit republikanischen und mit direktdemokratischen in einen topf.", "die demokratie ist die schlechteste aller staatsformen" -> für mich gibt es so etwas wie ein "Demokratisches System" im Sinne einer spezifischen Staatsform nicht) Demokratie ist für mich das abstrakte Konzept der Selbstbestimmung der Menschen über ihr Umfeld. Über das Wesen des Zusammenlebens. Dieses Wesen des Zusammenlebens bzw. die Ausgestaltung desselben ist für mich Politik. Auch das hat nichts mit einem Staat zu tun. Ja, ein Staat gestaltet auch die Politik, aber "die Politik" ist sicher nicht gleichzusetzen mit den Leuten, die sich als "der Staat" verstehen (also Abgeordnete, Regierungsmitglieder etc.)

Vielleicht hilft es, wenn jeder den anderen klarmacht, wovon er eigentlich redet, wenn er diese Begriffe verwendet, um den anderen zu ermöglichen, besser zu verstehen, was man meint.


So, jetzt muss ich aber wirklich weg

Hmm, Nyxx' Argumente erinnern mich irgendwie an Starship Troopers (das Buch, nicht den faschistoiden Film!), wo nur derjenige wählen und in die Politik gehen darf der den Militärdienst abgeleistet hat. Dadurch werden theoretisch die meisten potentiellen Gewalttäter ausgesiebt aus der Gesellschaft (wenn du ne Waffe willst, mußt du gedient haben ...), und da alle Politiker und Wähler immer noch als Soldaten in Reserve gelten müssten sie im Kriegsfalle auch mitkämpfen, was die Bereitschaft zur friedlichen Zusammenarbeit drastisch erhöht. Das im Buch beschriebene Pilitk- und Sozialsystem hat ... gewisse Reize, aber ob es auch funktionieren würde wäre fraglich.

@topic: Ein sogenannter Wähler-Schein, den man sagen wir alle 5 Jahre (da die Legislaturperiode ja auch auf 5 Jahre verlängert wurde, aber das wissen doch alle, oder?) ablegen müsste um wählen zu dürfen würde zwar zu heftigen Protesten führen, andererseits würden sich all diejenigen die gerne wählen möchten mehr mit den demokratischem System in dem sie leben beschäftigen (das würde vllt. der oft vorgeworfenen Bierzelt-Mentalität entgegenwirken).
Noch dazu wären dann solche Sachen wie das beschriebene Senioren-Abholen nicht mehr gegeben.

ja ansich ist die idee von so nem wähler-schein nicht schlecht.
nur.
wer sucht die fragen zur prüfung aus? war jemals etwas das menschen gemacht haben objektiv oder fair?
und genauso würde dann dieser test ausfallen ,...
ich denke mal das istd as hauptprob an dieser idee,....

das die meisten keine ahnung haben warum sie ne partei wählen ist leider so ( und ich zählte mich auch schon dazu)

wenn man sich wirklich mit der politik in diesem land auseinandersetzt wird man nur depresiv ich glaub das ist das prob an sich, es ist alles nur ne breiige masse

irgendwie hat keiner mehr gute ideen und alle schaun nur das sie populistischer als die andern sind,...

ich finde es gehören mal gesätze her so wie,.. das man in der wahl werbung nicht lügen darf ,... das wäre mal sehr ernüchternd wie wenig die dann meinen verändern zu können

Ohne zuviel Staub aufwirbeln zu wollen, hier ein paar Anmerkungen meinerseits.

Ich finde es gelinde gesagt bedauerlich, dass im Zeitalter von e-government und telebanking die "direkte" Demokratie noch immer nicht verwirklicht wurde.

Es gibt so viele Themen, wo die Bürger miteinstscheiden wollen, es aber nicht dürfen, weil die da oben es net wollen.
(Ob Teurofighter oder Zuwanderung - das sind Themen, die die Bürger bewegen und zu denen sie durchaus eine Meinung haben...)

Denn stellt euch mal vor, die Parteien könnten dann obsolet werden, weil sie keiner mehr braucht... Wie viele arbeitslose Parteifreunde es dann wohl gibt...

Ich mache keine Geheimnis draus, dass ich die Parteien für den Sargnagel der Demokratie halte.

In Zeiten, als Entfernungen noch nahezu unüberwindbar waren und der Inforamtionsaustausch nur sehr schleppend funktionierte, da macht es durchaus Sinn "Vertreter" zu haben, die vor Ort dann nach eigenem Ermessen Entscheidunden treffen. (Dafür aber auch ihren Leuten daheim Rede und Antwort stehen müssen - was ja heute nicht mehr passiert. Bist nämlich net dafür, hast es einfach net verstanden!!)
Ich glaube, so haben sich die Wahlmänner in den USA entwickelt.

Aber heute wo man auf Knopfdruck Vertragsabschlüsse machen kann (seis jetzt bei Amazon, ebay oder dem lokalen Pizzaservice) ist das System höchst veraltet.

Ein anderer Punkt ist, dass Politiker eigentlich Anwälte des Volkes sein sollten und nicht irgendwelchen Lobbies gegenüber verpflichtet.
Sie vertreten uns in Dingen, die wir a., nicht so gut beherrschen und b., nicht die nötige Zeit dafür haben.

Ich meine, ich würde ja gerne mit dem Scheich von Saudi Arabien oder Putin außenpolitische Themen erörtern - aber leider muss ich jeden Tag in die Arbeit gehen und Geld verdienen...

Also das mit der Qualifikation ist sicher ein wichtiger Punkt. Und wenn ich mir das Kasperletheater so anschaue, zweifle ich doch manchmal schon sehr, ob uns wirklich die "besten" da oben vertreten.

Warum können wir zum Beispiel einen Außenminister oder Kanzler nicht direkt wählen? Bundespräsident dürfen wir wählen, denn das Amt hat ungefähr soviel Sprengkraft wie eine Packung Mozartkugeln.

Ich höre immer wieder eben von diesen Politikern, dass Volksabstimmungen ein zu "wichtiges" Instrumentarium seien, um sie einzusetzen. So sparsam wie sie in Österreich verwendet werden, könnte man meinen, es handle sich um Nuklearwaffen...

Wenn ein Politiker sagt "wichtig" , heißt das dann "zu gefährlich für bestehene Machtverhältnisse" um sie dem Bürger zu überantworten??
Offensichtlich verstehen solche Politiker und ich nicht dasselbe unter "wichtig".

Ich weiß, ich habe jetzt mehrere Dinge angerissen, wo man sehr viel in die Tiefe gehen kann, wenn man will. Ich wills ja auch nur als Denkanstoß verstanden wissen und nicht als Manifest...

Interessante Präsentation.
Werde mir die website mal genauer anschauen.


Was das Problem ist mit der direkten Demokratie, hat man sehr gut am Beispiel EU-Beitritt 94 gesehen.
Heute wird ja immer gesagt, dass 2/3 der Österreicher dafür waren.

Interessant... denn das würde bedeuten, dass damals 100% der Österreicher wahlberechtigt waren und alle zur Wahl hingingen!

Also ich schätze mal, dass ca. 70 bis 80% wahlberechtigt waren.
Davon sind soweit ich mich erinnere ca. 2/3 zur Wahl gegangen.

Und davon erst haben 2/3 dafür gestimmt.

Also wenn 40% der Österreicher dafür gestimmt haben, dann warens echt viele!

Aber das ist noch nicht mal wirklich der Punkt, dass man hier (bewusst) sprachlich ungenau ist.

Der Punkt ist anderer - dass seitens der Parteien damals bewusst falsche Informationen, Beschönigungen und allerlei unwahres verbreitet wurde.
Die Pferdeblutschockolade war ja nur die Spitze des Eisberges.

Ich weiß ja nicht, wer von euch die Slowenienkrise 91 von euch bewusst mitbekommen hat. Jedenfalls mir ist damals Angst und Bange geworden.

Und von gewissen Parteien wurde dann 3 Jahre später suggeriert, dass der Serbe auch bei uns einmarschieren könnte, wenn wir nicht zur EU gehen. Es wurden auch andere Horrorszenarien gezeichnet - dass alles teurer wird und wir uns nicht mal mehr Lebensmittel leisten können.

Ich war damals so verunsichert, dass ich nicht gewählt habe...

Wie ich schon geschrieben habe - mit diesen Parteien ist Demokratie nicht möglich.

Du, die Bevölkerung besteht net nur aus Punks, ultralinken Anarchos und Asos...

Ich glaube, die Mehrheit weiß sehr wohl, dass sich ein Staat irgendwie finanzieren muss.
Aber über das Wie kann man streiten und auch abstimmen!

Wie wäre es denn mit dem Steuersystem von Monaco?