Naps? Cuirassiere gegen karree? Viel spaß....
mMn nur sinnvoll wenn die infanterie durch die ari so zusammengeschossen wurde, dass das karree kein selbiges mehr war. Und lanzen, lanzen wären nicht so schlecht. Schau nach bei den Ulanen.

Ehrlich gesagt, verstehe ich Deine Frage nicht...
Was meinst Du damit?

Mit der fortschreitenden Entwicklung der Waffentechnik verlor Kavallerie an Bedeutung...

Wenn Infanterie kein Karree ( oder auch Klumpen ) in der napoleonischen Zeit formieren konnte, dann war sie dem Untergang preisgegeben...
Es gab nur wenige, eher glückliche Vorkommnisse, wo Kavallerie auch ein Karree brechen konnte.

Sia, ist Dir fad ?


Sei´s drum:


9.8.378 n.Chr. - Adrianopel - wird als der erste Sieg der schweren Reiterei (terwingische Goten) über disziplinierte Infanterie (Römer) angesehen - und damit auch als die Geburtstunde der Ritter im eigentlichen Sinn.

Hier gäbe es aber auch seitenlange taktische Diskussionen zu führen, ob und wie und warum und und und ......


Gib in Hinkunft mal den Grund Deiner Fragen an, damit Dir auch sinnvoll geholfen werden kann.


CU

I glaub er will historisch mit die Warmaster Regeln spieln

Eylau - Murat´s Angriff mit schwerer Reiterei
Garcia Hernandez - KGL Dragoner brechen sogar französische Karrees
Hastings
Ulundi - Lancers brechen Zulus
die meisten Conquistadorbegegnungen
Kolin 1757 - österreichische Kavallerie wendet die Schlacht
die meisten Begegnungen im ECW, behaupte ich mal.. ( Naseby, Marston Moor )
wenn ich mich nicht irre, dann wars auch in Askalon 1099 - Kreuzfahrer vs. Fatimiden so..

Das fällt mir so auf die Schnelle ein...

Btw., Mongolen hatte ganz gute schwere Kavallerie

Original von sia
Nein das Ganze ist so eine übergeschwappte Diskussion aus dem Warmaster bereich wo Heavy Cav über jeglich Art von Infantrie im offenen drüberfährt..

Tja und ich kenne nur Beispiele wo das NICHT funktioniert hat..

Um das ganze in Warmaster "realistischer" darzustellen, bräuchte das System nicht nur verschiedene Truppentypen, sondern dann auch noch ne Unterteilung in Waffengattungen;
Und dann hätten wir nicht 1 Seite pro Armee sondern halt ein paar mehr;
Abgesehen davon, das es nicht mal Modelle gibt.

ciao stefan

Mir ist noch eine Schlacht eingefallen....


HERR DER RINGE

Die Zwei Türme
Die Schlacht bei "Helms Klamm" als die Kavalarie am 3ten Tage im Morgenrauen die 10.000 Urukais vertrieben hat.

Die Rückkehr der Könige
Die Schlacht bei Minas Tirith als die Kavalarie in in die Orks reinrauscht und sie vertreibt bis sie halt auf a bisserl Widerstand von Seiten der Oliphanten trifft.


......sorry, konnte ich mir nicht verkneifen.

Gruß
Claus

Es gibt ja eh ein Warmaster Ancients Regelwerk, oder redet ihr eh von dem?

Kurz gesagt NEIN. Es geht um Warmaster FANTASY. Warmaster ANCIENT finden die meisten ok bis gut, wollen aber keine Fantasyarmeen damit spielen, da man die Armeelisten anpassen müsste.

Ist eine Grundsatzdiskussion, das Problem mit der Kav. vs. Inf..


Prinzipiell möchte der Sia nur Beispiele wissen, die Bestätigen könnten/können, dass Kav. Inf. einfach vom Feld fegt und zwar regelmäßig und es eher die Ausnahme war, wenn sie es mal nicht geschaft hatten.

cya
Stefan B.

Prinzipiell war ein Sieg nur im Zusamenwirken der Waffengattungen möglich...
Das es natürlich auf Alles Gegenmaßnahmen gab, ist klar...
Am flexibelsten waren immer noch gut ausgebildete Fußtruppen...

Ich hab mich auf den Beitrag bezogen:
"I glaub er will historisch mit die Warmaster Regeln spieln "

Bei Fantasyschlachten stellt sich die Frage nach der Effizienz von Kavallerie ja nicht wirklich...

naja das Hauptproblem in dieser Hinsicht ist wohl das Militärgeschichte nicht so weit zurückreicht, das Kav. wirklich einen Vorteil hätte.

Kann mir vorstellen das z.B. zur Zeit Karls des Großen und die nächsten sagen wir 200-300 Jahre Kav. nicht zu unterschätzen war.

lg,
M

naja das Hauptproblem in dieser Hinsicht ist wohl das Militärgeschichte nicht so weit zurückreicht, das Kav. wirklich einen Vorteil hätte

@spaetauf

oh Mann, Dein Nick gereicht Dir wirklich zur Ehre ...


Nur ein Beispiel aus der Antike:

Hieronymos von Kardia (latinisiert Hieronymus; * um 360 v. Chr.; ? nach 272 v. Chr.)

Hieronymos verfasste eine Geschichte der Diadochenkriege, die von dem Tod Alexanders des Großen bis etwa zum Tod des Pyrrhos 272 v. Chr. reichte. Er war oft Augenzeuge der Kämpfe und stand als Vertrauter in Diensten des Eumenes von Kardia; nach dessen Tod wechselte er auf die Seite des Antigonos I. Monophthalmos (der Einäugige) und stand später im Dienste seines Sohnes Demetrios I. Poliorketes. Sein Geschichtswerk, von dem nur wenige Fragmente überliefert sind, hatte einen großen Einfluss auf nachfolgende Historiker. Es wurde unter anderem von Diodor und Arrian benutzt


Zwar wurde der Terminus "Militärgeschichte" erst zu Beginn der Neuzeit dafür benutzt, trotzdem hat es die Geschichtsschreibung mit militärischem Schwerpunkt schon seit der Antike gegeben (siehe oben).

lg

Welcome to the club

Al Sayyid

Original von Franz
Prinzipiell war ein Sieg nur im Zusamenwirken der Waffengattungen möglich...
Das es natürlich auf Alles Gegenmaßnahmen gab, ist klar...
Am flexibelsten waren immer noch gut ausgebildete Fußtruppen...

Außerdem, was ich so auf Wiki usw. gelesen hab, wars doch eher so, das die verschiedenen Waffengattungen direkt gegeneinander gekämpft haben;
Cav. vs Cav., Inf. vs. Inf.

ciao stefan