Quatschen und Ratschen - Vermischtes zum Thema Battlegroup

Ich glaub', dass slowik und Lynx nur meinen, dass man hier und da noch herumschrauben könnte als Hausregel, da es sich ihrer Meinung nach so - für ihre Bedürfnisse - besser spielt. Ich glaub nicht, dass sie anderen Spielgruppen in Österreich irgendetwas aufzwingen wollen. Da muss etwas falsch rübergekommen sein. Bei anderen Leuten könnte man es vlt so verstehen; aber wer die zwei Herrschaften besser kennt, der würde so etwas nie annehmen.

Sie wollten, denk' ich, nur ihre Erfahrungen teilen, so wie alle anderen auch. Und sie haben halt im Gegensatz zum größten Teil der Leute hier im Thread größere Kritik an Teilen der Regen ausgeübt. Ich find übrigens die Größenskalierung des Spiels sehr angenehm, so wie ihr das beschreibt. Kommt es mir nur so vor, oder ist BG da ziemlich ähnlich wie Bolt Action?

Ich glaub', dass slowik und Lynx nur meinen, dass man hier und da noch herumschrauben könnte als Hausregel, da es sich ihrer Meinung nach so - für ihre Bedürfnisse - besser spielt. Ich glaub nicht, dass sie anderen Spielgruppen in Österreich irgendetwas aufzwingen wollen. Da muss etwas falsch rübergekommen sein. Bei anderen Leuten könnte man es vlt so verstehen; aber wer die zwei Herrschaften besser kennt, der würde so etwas nie annehmen.Sie wollten, denk' ich, nur ihre Erfahrungen teilen, so wie alle anderen auch. Und sie haben halt im Gegensatz zum größten Teil der Leute hier im Thread größere Kritik an Teilen der Regen ausgeübt. Ich find übrigens die Größenskalierung des Spiels sehr angenehm, so wie ihr das beschreibt. Kommt es mir nur so vor, oder ist BG da ziemlich ähnlich wie Bolt Action?

Ich für meinen Teil nehm es ihnen nicht übel. Bezogen auf die Realität hat Lynx ja Recht, aber wie schon geschrieben, irgendwo muss die Grenze sein. Und einem Spielsystem kritisch gegenüber zu stehen muss ja nicht zwingend schlecht sein, will ja keiner an "Topfn" spielen
Die Rechnerei vom Lynx ist halt schön und gut, aber halt sehr theoretisch. Da sind keine Befehlswürfel bedacht (kann ich alles bewegen oder bleibt was im Offenen vor wie vielen Rohren stehen), die aber dennoch großen Anteil daran haben, wie ich meine Ziele treffe. Und zwischen 20-30" grundsätzlich auf die 4 mit 50% treffen zu können, finde ich persönlich ganz ok.

Das RW ist für 15 bzw. 20mm aber ich finde auch, dass es für 15mm mit den Reichweiten ganz gut passt. Was ich so im deutschen FoW Forum lese, wo übrigens momentan ein BG-Thread interessanter ist als FoW an sich, wird auch dort überwiegend 15mm gespielt. Und ja ich denke der Vergleich mit BA ist sicher nicht so weit hergeholt.

Ich denke nicht das man BG mit BA vergleichen kann, ist ja taktisch schon ein Unterschied ob ich i Go u Go spiele oder nicht weiß welcher Trupp als nächstes dran ist. Außerdem ist BA meist auf 6 Runden beschränkt und BG hat mehr oder weniger Open end also bis auf das BR halt.
Sind mMn also 2 komplett unterschiedliche Systeme.

Wie tom schon gesagt hat, will ich sicher nicht das Spiel schlechtmachen. Im Gegenteil, es ist bei uns vor zwei Jahren ziemlich zeitgleich mit Chain of Command aufgekommen, und eigentlich hat mir BG besser als CoC gefallen, aber CoC war dann bei uns im Club irgendwie beliebter, und neben FoW und CoC ist BG dann irgendwie unter die Räder gekommen, obwohl ich es gerne weiter verfolgt hätte (*). Sowohl CoC als auch BG hatten/haben ein paar Macken, die für mich persönlich beim spielen negativ aufgefallen sind, aber bei BG waren es eher nur Oberflächlichkeiten die man mit einfachen Hausregeln so hinbiegen kann (die Aufzählung in slowiks Post waren eh schon praktisch alle Punkte, die wir damals besprochen hatten), sodass es den persönlichen Geschmack besser trifft.

Jedenfalls, nachdem das ja der "Quatschen und Ratschen"-Thread ist, wollte ich ein bisschen ausführen, was wir nach unseren Spielen über die Regeln und mögliche Hausregeln diskutiert haben. Was ich an BG umgekehrt sehr gut finde, ist die Unterscheidung zwischen Feuer zum Niederhalten und Feuer zum Zerstören, das ist eine sehr schöne Charakteristik des Systems; ebenso der unbekannte Faktor in den Moralplättchen, die man zieht, sodass man nicht so genau weiß, ob der Gegner noch kampfwillig oder schon kurz vorm Brechen ist.

(*) Ich glaub - aber hier kann ich mich irren - der ausschlaggebende Faktor war gar nichts am Regelwerk an sich, sondern die damals für CoC in größerer Zahl verfügbaren ausgearbeiteten Szenarien und Kampagnen, die bei einigen bei uns sehr beliebt waren.

Ich glaube in einem solchen Thread wo es um Meinungen und Erfahrungswerte geht ist Kritik nicht unbedingt daran gebunden es mit anderen Herrschaften aus Wien dann besser machen zu müssen und ein österreichisches Regelwerk herauszubringen.

Die Stärken des Systems wurden oft genug genannt, sehr vieles was das System ausmacht ist auch wirklich gelungen.
Egal ob man die Anzahl der Munition für richtig, zu viel oder zu wenig hält, dass es diesen Faktor in dem Spiel gibt finden vermutlich alle die es gespielt haben - gut.
Beim Punkt "Munition" fällt mir noch ein dass es etwas unausgewogen ist weil Geschütze keine solche Beschränkungen haben.

Weiß jemand ob die Plättchen bei jedem Kampagnenbuch gleich sind oder variieren ?

Ich glaub - aber hier kann ich mich irren - der ausschlaggebende Faktor war gar nichts am Regelwerk an sich, sondern die damals für CoC in größerer Zahl verfügbaren ausgearbeiteten Szenarien und Kampagnen, die bei einigen bei uns sehr beliebt waren.

Ja, außerdem hatte man für CoC auch schneller die Sachen zusammen.

War ja nicht negativ gemeint mit dem Regelwerk, ich würde Euch das wirklich zutrauen und auch gerne mit Euch spielen.
Ich weiß nur, das vor 20 Jahren auf der Panzertruppenschule in Zwölfaxing bei den Unterrichtseinheiten im Geländekasten eine 6 zum Treffen benötigt wurde und das hab ich als damals schon Tabletoper nicht ganz nachvollziehen können.
Leider konnte ich bei FoW nie richtig Fuß fassen, da mir das Regelwerk für 3 x spielen im Jahr viel zu komplex und trotzdem nicht ganz logisch erschien.
Anyway, als Hardcore WW2 Gamer und Sammler gibt´s jetzt zumindest für mich in Salzburg mit dem Battlegroup Regelwerk wieder interessante Hobbyabende in Oberndorf und zu Hause.

Wir haben in den Ur-Zeiten des Tabletop in Österreich am Bruce-Quarrie-Napoleonics-Set auch herumgeschnitzt, und das 15 Jahre lang.
Es war zum Ende hin ..... anders, nicht mehr das Original.
Ob besser oder schlechter lasse ich dahingestellt.
Man kann in jedes Regelset alle nötigen/sinnvollen/whatever Änderungen einfließen lassen, man kann aber alles auch so spielen, wie's der Designer gedacht hat.
Ich wär zufrieden, aber bin halt auch nur ich.

Ich bereite gerade mit dem Mussnig Steff das Tobruk Szenario für die Late Fall vor.
Letzten Monat hatten wir unser erstes Squad Level Game am Stammtisch.
Afrika is halt von der Zusammenstellung schon mal anders. Du brauchst z.B. bei einem Squad Level
0 Infanterie und darfst maximal 1 Squad aufstellen. Die Big Guns können mehr oder weniger übers ganze Spielfeld schießen und haben dazu noch genug rumms um die Keksdosen auf beiden Seiten zu knacken wenn sie denn treffen. Kann man wirklich mit einer Seeschlacht vergleichen.
Wir konnten sogar 2 Spiele machen da das BR relativ schnell erreicht war.

LRDG is auch noch drinnen und a Liste für Kreta für beide Fraktionen.

Haben die Deutschen nicht trotzdem gewonnen?

Ja, Zauberlehrling, haben sie, und sicher verdient.
Sie haben sich auf meinen Verbündeten konzentriert, weil sie die britischen Tanks als die größere Gefahr gesehen haben, und diese dann auch eliminert.
Meine Polen haben sie nicht wichtig erachtet (Fehler), und mehr oder weniger links (oder rechts) liegen gelassen.
Ich habe genau 1 Cavalry Section (6 Mann = 12 Punkte) verloren, und ihre Flanke an meiner Seite war ........ nun ja .......... mit brennenden Wracks dekoriert.

Ich habe das Manöver auch nur als Beispiel gebracht, nicht um von unserer Niederlage abzulenken.

Weil ich gerade die Regeln auffrische. Hat jemand irgendwo eine Passage (ich habe als Richtwert nur das RW, Kursk, Barbarossa und Blitzkrieg) gefunden in der es relevant ist (für Beschuss, save etc.) ob ein Geschütz einen Schild hatte oder nicht?
Vielleicht ist da was in einem der anderen Bücher.

Das ist ne sehr relevante frage.... Geschütze werden von AP geschossen um eins schlechter getroffen. Bei HE geschossen gibt es diesen Effekt nicht, evtl kann man das dem Schild zuschreiben.
Die frage ist dann natürlich auch ob eine Pak bei small arms fire auch schwerer getroffen wird...

Geschütze werden von AP geschossen um eins schlechter getroffen. Bei HE geschossen gibt es diesen Effekt nicht, evtl kann man das dem Schild zuschreiben.

Der Modifikator gilt für jedes abgeprotzte Geschütz, unabhängig davon ob es einen Schild hat oder nicht...
Deshalb fürchte ich dass es das nicht wiedergeben soll.

Die frage ist dann natürlich auch ob eine Pak bei small arms fire auch schwerer getroffen wird...

Interessant wäre es vielleicht Geschützen mit einem Schild die unter small arms fire liegen eine Verbesserung des Saves zu geben, aber natürlich nur wenn es in keinem der anderen Bücher irgendwie anders geregelt ist.

EDIT: kann ein Moderator diese und die letzten zwei Nachrichten in den Regeldiskussionsthread schieben? Vielen Dank

Ich denke mal, das Gunshields schon in die Tabelle eingerechnet wurde, da

- Geschütze haben den gleichen Save wie Infanterie
- werden Geschütze mit AP beschossen haben Sie Panzerung N
- werden Geschütze mit HE beschossen wird das Geschütz bei einer 6 getroffen sonst die Besatzung

habe folgendes dazu im Guildwars-Forum gefunden:


Re: KGN Q&A
by Wiking » 16 Jan 2012
Following my utter failure to destroy a Pak 40 in a recent game despite peppering it with countless rounds of Direct Fire HE and tank MGs I'd like some help on a couple of points on Fire vs Deployed Guns...

When direct firing Small Arms vs a deployed gun my understanding is that:
The gun itself cannot be damaged so the fire is resolved against the crew only - e.g. guns do not take hits like vehicles / aircraft.
The crew get a concealment save with a modifier (Hard Cover) if fired on from the front and if a gunshield is present.
If there are any casualties then a morale check is taken (P52).

For HE (direct or indirect) vs a deployed gun I'm less clear on the damage. My logic would be that HE fire should be able to damage a gun but I can't find an example in the KGN rulebook. My understanding is that:
Fire is resolved as normal. If there is a hit then a damage roll is made, but is this against the crew or gun - (or both as for softskins, when hits are first resolved against the vehicle and then the passengers)? (P29) We played this as vs the crew only.
Can the gun be damaged or destroyed by Direct Fire HE and if so how? - earlier in this thread it is suggested that if there are crew casualties then you roll as for an infantry special weapon and on a 6 the gun is destroyed, but that (P30) refers specifically to infantry weapons so I would like to be sure...
A gun hit by HE but not destroyed does not take a morale check like vehicles do unless a crew member is killed. (P52)


ich hoffe das hilft

Vielen Dank für den Ansatz, ist sehr interessant wie unterschiedlich man es betrachten kann
Die von dir genannten Punkte wirken für mich genau so als ob das Geschütz-Schild nicht eingerechnet wurde.

- Geschütze haben den gleichen Save wie Infanterie

spricht für mich gegen eine Einberechnung wenn die Besatzung, das Geschütz selbst, und Infanterie (die ja keinen Schild hat) den gleichen Save haben.

- werden Geschütze mit AP beschossen haben Sie Panzerung N

Ich glaube mit N ist einfach die Struktur des Geschützes gemeint, es gilt unabhängig davon ob ein Geschütz einen Schild hat oder nicht - Panzerung ist immer N.
(nur am Rande, ich finde es sehr gelungen gelöst dass man mit AP auf Geschütze feuern kann)

- werden Geschütze mit HE beschossen wird das Geschütz bei einer 6 getroffen sonst die Besatzung

Der Save ist gleich (vom Gelände abhängig), egal ob ein Besatzungsmitglied getroffen wird oder das Geschütz.
Diese Regel stellt dar dass das Geschütz zerstört werden kann bevor alle Besatzungsmitglieder ausgeschaltet werden.

Das ist ne sehr relevante frage.... Geschütze werden von AP geschossen um eins schlechter getroffen.

Habe die Passage gefunden (seite 33 bei der PDF), die Autoren schreiben dass der Modifikator von -1 darauf zurückzuführen ist dass Geschütze kleiner als Fahrzeuge waren.

Ich muss mir eh noch Tobruk und FotR zulegen, vielleicht ist dort was drin...


@El Cid
ja, dieser Lösungsansatz (was small arms fire angeht) klingt für mich gut überlegt.
Was den Beschuss mit HE angeht, ists etwas schwammig...

El Cid schrieb:

Re: KGN Q&A
by Wiking » 16 Jan 2012
...

When direct firing Small Arms vs a deployed gun my understanding is that:
The gun itself cannot be damaged so the fire is resolved against the crew only - e.g. guns do not take hits like vehicles / aircraft.
The crew get a concealment save with a modifier (Hard Cover) if fired on from the front and if a gunshield is present.
If there are any casualties then a morale check is taken (P52).

Würde ja bedeuten das es keinen Unterschied macht wo die pak40 steht, ob im Wald oder auf der Straße ... die Crew hat Deckung.
Macht so durchaus Sinn.
Die Crew ist halt gegen small Arms Fire weiterhin anfällig.

​Die Crew ist halt gegen small Arms Fire weiterhin anfällig.

Inwiefern? Die Crew wäre in diesem Fall gerade in Hard Cover (zumindest, falls besser Modifikator durch Gelände, sollte man diesen dann verwenden) und dadurch weniger anfällig.

Persönlicher Geschmack.
Mir wäre - 1 aufs Treffen lieber geswesen.
Aber Hard Cover ist besser als garnix