Battlegroup, FotR, "Irgendwo in Deutschland"

So, Spiel ist gespielt.
Spielspaß gegen Akahito immer, und wir haben auch vieles ausdiskutiert.
Aber: nach 6 Runden war Ende Gelände für die Paras.

Szenario: Angriff über offenes Gelände (+ Felder, ist aber nur leichte Deckung) gegen eine deutsche Artilleriestellung (8.8er) + MG's im Wald.
Meine Truppen: Para-Platoon mit BR 27 (Angriff im offenen Gelände) + Para-Engineer-Squad mit BR 6 (haben ein Missionsziel in den Wäldern genommen/gehalten) + Engineer-Squad mit BR 3 (glorreich im Angriff gefallen)
das Para-Platoon hat im Shoot-out ein StuG erledigt, das war's dann aber (gebrochen nach Runde 6)
mangels Ari (hat man mir bei Aufstellung der BG nicht zugestanden) war nichts zu holen
die Engineers wurden von den 8.8ern gepinnt, und das war's dann auch für sie

mein Fazit:
hier sieht man den Fehler der Regelkommission, den taktischen Rückzug in der Kampagne zu verbieten
in dieser Situation hätte jeder vernünftige Kommandant, nach den ersten "probing shots" und der Aufklärung der deutschen Stellungen, den sofortigen Rückzug eingeleitet, um die Truppe für weitere Aufgaben überleben zu lassen
durch das Verbot aber musste sich eine Elite-Para-Trupe opfern, um den Regeln Genüge zu tun
und genau das ist der Bullshit
denn es ging nicht um historisches wargaming

eine ungleiche Situation auszuspielen stört mich überhaupt nicht, hab ich schon oft gemacht
aber nur um der Regeln willen eine für diese Aufgabe absolut ungeeignete Truppe kaputt zu spielen halte ich für mehr als verbesserungswürdig im Sinne weiterer Kampagnen

dieselbe Situation mit der von mir aufgestellten 89th ........ und die Deutschen wären schnell erledigt gewesen
gleiche Punkte, weniger BR, aber für genau diese Aufgabe zu 100% geeignet, genau für solche Einsätze konzipiert

das muss geändert werden

wie gesagt: ich beschwere mich nicht, es ist eine - wie ich finde - konstruktive Kritik am System

Danke für den Bericht. Schade das es eher schlecht für dich ausgegangen is.

der Rückzug wird in dieser Form nicht wieder zurückkommen. Es gibt Möglichkeiten solchen matchups zu entgehen, durch aufklärung, nicht angreifen oder dem taktischen Rückzug.
Das vernünftige Kommandanten Befehle verweigert haben, weil sie ihrer Meinung nach kein Chanze haben und lieber ihre Soldaten retten. Ist zwar vorgekommen, ist aber keinesfalls dass was die Kampagnie "historischer" macht. eher das Gegenteil ist der fall. durch das Battlerating hat man sowiso gut beschrieben wie das aussieht wenn man aufgerieben wird.

FUBAR hald.

wie gesagt, ich spiel "schräge" match-ups auch gerne, finde halt persönlich, dass es die Rückzugs-Möglichkeit geben sollte
werden mich aber auch nicht aufhängen, wenn nicht

die "Aufklärung" finde ich spannend, denn das heißt ja, dass man irgendwie an die Infos kommen sollte, wer einem da gegenübersteht
und das müsst ihr mir erklären, wie das funzen kann/soll/wird ....

nochmal zu meinem Spiel von gestern:
ich hätte sehr wohl die Möglichkeit gehabt, alles in die Wälder zu werfen und es auszusitzen, denn gesehen hätte mich keiner, also auch kein Beschuss möglich oder sonstwas
wäre aber mMn meinen Spielpartner gegenüber eine Frechheit gewesen, und mir nicht klar, wie solch ein Spiel dann laufen würde, und vor allem, wie lange
aber: es dürfte, bei Nicht-Rückkehr der Rückzugs-Regel, eine absolute Möglichkeit sein, nämlich zu verweigern, bis der totale Frust eintritt
besser ?
ich weiß nicht ......

da sind jetzt die 5 Weisen (aus dem Morgenland) gefragt

was allerdings fix anders sein wird ist, dass bei den auswahlen für seinen Verband freihe Hand gelassen wird. Da wurde zuviel vom OK reingequatscht.

naja.. es ist ja nicht so, dass des was der Kai da hatte, a große überaschung war. die map ist auch nicht geheim. und die entscheidung anzugreifen war ja auch deine. brauchst ja nur denjenigen fragen der schon zuvor dagegen gespielt hat.

mit Aufklärungsverbänden wird man sich in Zukunft ein Bild machen können.

wenn jemand ein kack spiel fabriziert, in der er wo angreift und wie von dir beschrieben, a frechheit fabriziert, dann liegen die probleme wohl eher am charakter desjenigen. sowas kann man mit regeln nicht lösen.
spiele müssen gewonnen, aber auch verloren werden können.
wenn sich immer jeder bei dem ersten beschuss zurückzieht brauch ma die Schlachten auch garnichtmehr spieln.

ganz ehrlich, die regelung ist dennoch nicht optimal. in Dem fall ging es ja um meinem Verband, und mein Befehl war ein gänzlich anderer, da ich nicht freiwillig mich von 3 Verbänden angreiffen lasse. Logisch oder? Egal ob jetzt gehime karte oder nicht, aber schlussendlich weiß ein Verband sehr wohl wenn "vor der Haustüre" ungebetene Gäste warten. Rein Bewegungstechnisch hätte ich meine Bewegung gegn südwesten führen können, aber die regel sagt, das ein Angreifer wohl vom Erdboden auftaucht (-;

Klar hat jetzt "mein Verband" (danke an Kai) gewonnen, aber dennoch wäre dieser Kampf meines erachtens nie stattgefunden. Aber meine Meinung weiß Kai eh, und es ist okay wie's ist, nur sollte man sich trotzdem grundlegend Gedanken machen, wie man sowas in Zukunft in einer Kampagne zufriedenstellend lösen können. Denn wies aussieht sind die betroffenen Verbände (El-Cid und ich) eindeutig nicht zufrieden

Aber es muss irgendeine Priorität geben, weil sonst läuft immer jeder von jeglicher Konfrontation davon weil er glaubt er ist unterlegen. Und den vorzeitigen Rückzug haben wir aus guten Grund abgeschafft, weil man dadurch viel zu viel Einfluss nehmen kann, ich greife an, sehe das wird nix und haue wieder ab, habe aber dadurch eventuell eine Bewegung des anderen verhindert.

Und den Befehl zum Angriff hätte man in diesem speziellen Fall nicht geben müssen, wie schon angesprochen muss doch mittlerweile bekannt gewesen sein was sich ca. auf diesem Feld befindet, und welches Gelände mir beim Angriff zur Verfügung steht weiß man auch wenn man sich die Karte ansieht.

Und wenn ich mich auf der Karte zurück ziehen will, und auf keinen Fall angegriffen werden möchte, gibt es ja eh die Option des "taktischen Rückzugs"

Zum Thema Armeelisten, da muss ich nochmal betonen dass das scheinbar nur bei den Alliierten so strikt ist, auf deutscher Seite mischt sich der OK nur bei komplett schrägen oder unnötigen Listen ein.

Aber bitte wartet jetzt alle mal das neue Regel PDF ab, bin bald mit der Korrektur fertig, dann wird einiges besser, ihr werdet sehen.

Maniac-Eye schrieb:

ganz ehrlich, die regelung ist dennoch nicht optimal. in Dem fall ging es ja um meinem Verband, und mein Befehl war ein gänzlich anderer, da ich nicht freiwillig mich von 3 Verbänden angreiffen lasse. Logisch oder? Egal ob jetzt gehime karte oder nicht, aber schlussendlich weiß ein Verband sehr wohl wenn "vor der Haustüre" ungebetene Gäste warten. Rein Bewegungstechnisch hätte ich meine Bewegung gegn südwesten führen können, aber die regel sagt, das ein Angreifer wohl vom Erdboden auftaucht (-;

Klar hat jetzt "mein Verband" (danke an Kai) gewonnen, aber dennoch wäre dieser Kampf meines erachtens nie stattgefunden. Aber meine Meinung weiß Kai eh, und es ist okay wie's ist, nur sollte man sich trotzdem grundlegend Gedanken machen, wie man sowas in Zukunft in einer Kampagne zufriedenstellend lösen können. Denn wies aussieht sind die betroffenen Verbände (El-Cid und ich) eindeutig nicht zufrieden

kein Gegner taucht einfach so auf

Kampf kommt vor Bewegung, daher konnte sich der Verband nicht wegbewegen. Punkt

naja.. es ist ja nicht so, dass des was der Kai da hatte, a große überaschung war. die map ist auch nicht geheim. und die entscheidung anzugreifen war ja auch deine. brauchst ja nur denjenigen fragen der schon zuvor dagegen gespielt hat.

wie schon angesprochen muss doch mittlerweile bekannt gewesen sein was sich ca. auf diesem Feld befindet

mir konnte niemand sagen, was da rumstehen könnte (und der Gegner hat es klarerweise nicht gemacht, würde ich auch nicht) - das würde sich vielleicht lösen lassen, wenn wir endlich die Einheiten-Zeichen erhalten würden

wenn jemand ein kack spiel fabriziert, in der er wo angreift und wie von dir beschrieben, a frechheit fabriziert, dann liegen die probleme wohl eher am charakter desjenigen. sowas kann man mit regeln nicht lösen

ob und was für ein Spiel das dann ist liegt sicher im Auge des Betrachters
in der Kampagne werde ich mir als Kommandant meiner Truppen dann sehr wohl überlegen müssen "irregulär" zu reagieren, oder mich abmurksen zu lassen
ob das dann mehr "Frechheit" ist als alles andere ..... kann sein

aber bringt auch bitte solche Gedanken der Spieler mit in eure Betrachtungen ein
nachher mit Teer und Federn aufzutauchen bringt auch nichts

wie gesagt, keine Beschwerde meinerseits über Situation und Spiel
aber wenn es keine Reißleine mehr gibt dann muss man halt fliegen lernen, sprich andere Wege suchen, und finden

Da Moiti schrieb:

Kampf kommt vor Bewegung, daher konnte sich der Verband nicht wegbewegen. Punkt

wie gesagt, ist nicht logisch und ich akzeptiere und akzeptierte es dennoch. da hilft die Aussage Punkt, Komma, Aurufezeichen auch nicht. (-; Nicht bös gemeitn, aber es ist und bleibt unlogisch. soll ich es jetzt schreiben?? Punkt

Aber es muss irgendeine Priorität geben, weil sonst läuft immer jeder von jeglicher Konfrontation davon weil er glaubt er ist unterlegen. Und den vorzeitigen Rückzug haben wir aus guten Grund abgeschafft, weil man dadurch viel zu viel Einfluss nehmen kann, ich greife an, sehe das wird nix und haue wieder ab, habe aber dadurch eventuell eine Bewegung des anderen verhindert.

aber das sind doch die Eckpfeiler einer guten taktischen Problemlösung:
a) als Unterlegener back down, als Überlegener angreifen
b) Verhinderung der Bewegungen der Gegner

und warum soll ich als Kommandant einer BG im Feldzug keinen Einfluss nehmen können/dürfen ?

Ich denke man kann viel an Blödsinnigkeiten ausschließen, wenn man das Herumgefahre auf dem Feld, so wie es jetzt möglich war, verbietet, und dafür relativ starre Fronten schafft, wodurch die Gegner eher "frontal" aufeinandertreffen
und der Aufklärung unter die Arme greifen, und endlich die "Unit signs" zuweisen

sind nur so meine Ideen - muss man nicht machen, kann man aber

El Cid schrieb:

Aber es muss irgendeine Priorität geben, weil sonst läuft immer jeder von jeglicher Konfrontation davon weil er glaubt er ist unterlegen. Und den vorzeitigen Rückzug haben wir aus guten Grund abgeschafft, weil man dadurch viel zu viel Einfluss nehmen kann, ich greife an, sehe das wird nix und haue wieder ab, habe aber dadurch eventuell eine Bewegung des anderen verhindert.

aber das sind doch die Eckpfeiler einer guten taktischen Problemlösung:
a) als Unterlegener back down, als Überlegener angreifen
b) Verhinderung der Bewegungen der Gegner

und warum soll ich als Kommandant einer BG im Feldzug keinen Einfluss nehmen können/dürfen ?

Ich denke man kann viel an Blödsinnigkeiten ausschließen, wenn man das Herumgefahre auf dem Feld, so wie es jetzt möglich war, verbietet, und dafür relativ starre Fronten schafft, wodurch die Gegner eher "frontal" aufeinandertreffen
und der Aufklärung unter die Arme greifen, und endlich die "Unit signs" zuweisen

sind nur so meine Ideen - muss man nicht machen, kann man aber

genau das sind auch meine Gedanken, es macht genau das taktische element aus. Das ist halt blöd, wenn man den Gegner die Rückzugmöglichkeit nicht nimmt, uach blöd scheisse wenn man ihn nicht abfangen kann, aber ja....
Und des weiteren sollte genau das zeigen, das WIR interessiert sind eine optimale Regelung zu finden...

ich versteh ehrlich gesagt nicht worums euch beiden geht.
es sind ja auf beiden seiten, menschliche spieler...dh. es wird immer jemand znterlegen sein. soll ma dann nurnoch fang den hut spieln oder doch Battlegroup?

den einfluss hat man eh...? greif ich an? zieh ich mich zurück? grab ich mich ein?
im spiel hat man genausoviel einfluss wie in jeder partie Battlegroup. und auch die selbe verantwortung als spieler.
das herumgerenne ist auch was das ich selber kritisch sehe. bei meiner bitte, diagonalbewegungen abzudrehn schlägt mir aber enormer wind entgegen.

wie wollt ihr das herumgefahre und die zugabfolge ( Angriff vor Bewegung) den verändern damit es noch Sinnvoll für alle beteiligten bleibt? das würd mich interessieren, uns is da viel eingefallen, und die jetzigen regeln sind der gesammt kompromiss.

folgende situation wolln wir verhindern. kampagnien spiel wird ausgemacht. termin gefunden, tisch aufgebaut, gelände und figureb durch die gegend gefahren, abend verplant. 2-3 Runden spielen ohne das was passiert is, weil ein spieler plötzlich der meinung is er muss sich zurückziehen. das is absoluter motivations mord für jeden. dann spiel ich lieber normal Battlegroup und pfeif auf die kampagnie.

versteh ich, aber diese Situation ist genau 1x passiert (soweit ich weiß)
warum dann gleich so rigoros reagiert werden musste ........ muss ich aber auch nicht verstehen

macht doch ein "Vor-Spiel" (ich weiß, es klingt blöd), oder Vor-Gefecht, ein Art Scout-Runde extended
a) das Gelände des Gefechts ist bekannt, und man kann den Plan dann ausgedruckt mitbringen, zur besseren Visualisierung
b) dann machen sich die beiden Kontrahenten ein Treffen aus, kann auch im Shop sein, und legen ihre Truppen nach und nach wechselweise offen, als würden sie den anderen "aufklären"
c) wenn dann kein Abbruch durch einen der beiden erfolgt wird gespielt, mit allen Konsequenzen
d) wenn einer back down macht, hat man nicht wirklich viel investiert

aber: es gibt eine sinnvolle Aufklärung des Gegners, auch wenn kein Gefecht passiert

man kann dem sich nicht Zurückziehenden ein Vorteil verschaffen, so man möchte,
sei es komplette Aufklärung der gegnerischen BG oder Siegpunkte oder oder oder

was mich an der "Zurückzieherei" am meisten gestört hat (auch wenn sie noch so realistisch ist), waren die Pimperlspiele.... a da geht nichts...fahr ma wieder heim...Ich möchte mir nicht ausmalen, wie schnell die Spielmotivation einiger hier tiefer als im Keller ist, wenn dass wieder bei ein paar Stammtischspielen der Fall sein sollte, wo sich im schlimmsten Fall 4 Leute Zeit nehmen müssen, um dann nicht wirklich weiter als zur Aufstellung zu kommen. Weil das ist wirklich Zeitverschwendung. Und ja, ich war bei solch einem Spiel in Sbg dabei, weiß also, wovon ich spreche. Das macht keinem Spaß und schlussendlich hat auch die Kampagne nichts davon, wenn keiner mehr Lust drauf hat, auch wenn das RW da realistisch ist. Bei einem normalen Gefecht spielt ihr doch auch alle bis zum Ende, egal ob Eliteverband oder nicht, da geht auch keiner früher heim, nur weil er die Hälfte verloren hat aber immer noch nicht gebrochen ist.... Verheizt (um wieder etwas Realismus fließen zu lassen) wurden auf allen Seiten genug Verbände, egal ob reguläre oder Eliteverbände...
Es gibt auch den taktischen Rückzug, es ist also nicht so, dass es in diese Richtung gar nichts gibt.

mangels Ari (hat man mir bei Aufstellung der BG nicht zugestanden) war nichts zu holen

Weil es keinen Bedarf dazu gab bzw. die Punkte und das weißt du auch. Wir haben darüber sogar am Telefon gesprochen, wo ich dir gesagt habe, dass falls was in deine Richtung marschiert, du dort in der nächsten Runde Unterstützung in Form von Ari bekommst. Der Bedarf war auch bis zu dieser Runde nicht vorhanden oder siehst du das anders? Und dass seit 2 Runden schlechtes Wetter ist, und man dir so nichts abwerfen kann/konnte, dafür kann keiner was. Vermutlich wärst du mit Ari besser dargestanden, aber ganz so einfach wäre es auch damit nicht geworden, weil der Kai immernoch 3 Ari 8,8er dort stehen hatte, die vermutlich mit Crew auch sehr stabil sind und für Paras allemal hart zu knacken gewesen wären (mMn.).

Und was dort ca steht bzw. man erwarten kann, dass kann sich hier jeder Beteiligte raussuchen, immerhin hat Kais Verband schon gespielt und Shlomis bzw. Bernis Verband auch 2x. Mit den Berichten inkl. Verlusten und Bildern ist das durchaus möglich und jedem zumutbar.

EDIT: Alex war schneller^^

versteh ich, aber diese Situation ist genau 1x passiert (soweit ich weiß)

Glaube sogar öfter als 1x. Einmal fix am Stammtisch bei nem 3er Spiel und nochmal wo. Ich meine beim Kai gegen den Dupsi, wo es aber schon die geänderten Rückzugsbedingungen gab und nur auf die Zeit gespielt wurde....und noch beim Holzer etc...glaub sogar bei einer ganzen Runden, wo die Achse eine lange Bewegung von uns verhindern wollten....

Und was dort ca steht bzw. man erwarten kann, dass kann sich hier jeder Beteiligte raussuchen, immerhin hat Kais Verband schon gespielt und Shlomis bzw. Bernis Verband auch 2x. Mit den Berichten inkl. Verlusten und Bildern ist das durchaus möglich und jedem zumutbar.

Nein, das ist ein Blödsinn.
Weil durch die Kreuz- und Quer-Herumfahrerei ich z.B. nicht mehr wusste, wer wann wo war oder ist bzw. wer jetzt wer ist (hier wieder: Unit signs !!).
Ich habe gestern zum Akahito gesagt ich werde mir in Zukunft wieder alle einzelnen Maps abspeichern, damit ich wenigstens ein paar Sachen nachvollziehen kann.
Und Bilder: machen nur wenige, von daher nicht aussagekräftig.

Bei einem normalen Gefecht spielt ihr doch auch alle bis zum Ende

ein one-off ist auch eine ganz andere G'schicht' als ein Kampagnenspiel, bei welchem du weiterdenken musst als bis zum Ende des Abends, also bitte nicht Kraut und Rüben durcheinander werfen wie Kraut und Rüben
ich kann gerne jedes Kampagnenspiel mit meiner BG auf totale Vernichtung alles Beteiligten spielen und für die nächste Runde ein neue BG beantragen ...
dann sind wir wieder bei Teer und Federn, oder ?

das Holzer-Spiel war gegen mich, und hat immerhin 10 Runden lang gedauert (weil OK-Befehl), und hätten sie den Rückzugsbefehl nicht gehabt, hätten sie gewonnen
das glaub ich war für meinen Gegner frustrierend, und nicht für mich

das Dupsi-Spiel war genauso ein Zeitspiel

also könnte man Rückzugsbefehl nicht erlauben, aber Zeitspiel ?
d.h. man muss eine gewisse Dauer an Runden ausharren und kann dann weg ?
aber das wäre sicher auch unbefriedigend, wobei ja gespielt würde, und wahrscheinlich länger als bei regulären Spielen, wo der Gegner nach 4 - 6 Runden bricht .....

also im prinzip is es mir eh wurscht, aber ich sag mal meine Impressionen dazu:

mir gehts nicht darum ein bestehendes Spiel zu verhindern. Mir gings um meine Bewegung. Ich wollte mich im Dorf wieder sammlen, na nu na ned, mein Nachsubtrupp ist ja weiß got wo. , Nördlich und östlich waren insgesamt 3 gegnerische Verbände, von denen ich die Stärken nicht kannte (alles roger soweit). Da war es nachliegend das ich eine taktische Bewgung nach süden über die Strasse mache und richtung Dorf mich verbunkere. klingt total absurd, ich weiß...

Rein rechnerisch hat kai ja eine trolle Regel an BEwgungszeit und wie lang dann quasi eine Kampagnenrunde dauert erfunden! Hut ab, das wäre hier total gut gewesen, denn rein rechnerisch hätte ich sagen wir mal 20 Minuten gebraucht um das Feld zu verlassen, und der Angriff, trotz jeglicher Boni für leichtes Gepäck usw, hiätte glaube ich 25 min. gedauert (die genauen Minuten weiß ich nicht mehr, aber kann ja jeder selbst nachrechnen). Den ja, so absurd das alles ist, mit dem Angriff hatte mein VErband ja gerechnet.

Zum Thema wärend dem Spiel sich zurückziehen. Das problem ist halt, das es immer jemanden geben wird der das abused. Aber so wie es für Iwasned und bei mir war, hätte kein normaler Kommandat die Schlacht weitergeführt da er nur zugang von 1/15tel der Karte hatte und ich mich so positionieren konnte das er niemals eine chance geahbt hat. Das hat mit ausnutzen einer Regel nichts mehr zu tun, sondern ist nur ein reiner Überlebnensinstinkt. Aber klar, so kann man natürlich einem Mitspieler schnell mal die Kampagne versauen, da er eigenltich regelrecht seine Einheiten verliert und folgich die Runden darauf eigenltich nichts mehr zu melden hat.

Sprich wir reden hier von 2 Situationen:

Meine: Taktiche Bewegung (hat nen dreck mit zurückziehen zu tun)
El-Cid: Überlebensthema (Rückzug während des Gefechts)

Man könnte hier einfach eine Regel schaffen, wo er sobald er sich zurückziehen möchte, würfeln muss und nur bei einer 6 sich zurückziehen kann (zB den Wurf einen FHQ) , entsprechend muss er dann aber auch die Leute an den Rand bewegen. Also so mir nix dir nix abhauen geht dann auch nicht.


aber fazit: ich glaub ich werde hier falsch verstanden, somit noch einmal: ich akzeptiere es eh wies ist.

​das Holzer-Spiel war gegen mich, und hat immerhin 10 Runden lang gedauert (weil OK-Befehl), und hätten sie den Rückzugsbefehl nicht gehabt, hätten sie gewonnen das glaub ich war für meinen Gegner frustrierend, und nicht für michdas Dupsi-Spiel war genauso ein Zeitspielalso könnte man Rückzugsbefehl nicht erlauben, aber Zeitspiel ?d.h. man muss eine gewisse Dauer an Runden ausharren und kann dann weg ?aber das wäre sicher auch unbefriedigend, wobei ja gespielt würde, und wahrscheinlich länger als bei regulären Spielen, wo der Gegner nach 4 - 6 Runden bricht .....

Nein, eben nicht mehr. Das haben wir dann ja auch relativ schnell abgedreht, weil es in eine Richtung ausgeartet ist (eben dieses Zeitspiel), auf welches wir bei der damaligen Idee nicht einmal gekommen sind bzw. für was es gar nicht gedacht war.

@ maniac eye
zu 1. ja das ging mir auch schon öfter so, im verlauf der kampagnie.
das ganze is so gedacht: man weis das der gegner sehr nah ist. so nah das er jederzeit angreifen könnte.
entweder man bezieht seine stellungen und erwartet ihn.
oder man berreitet ein geortnetes abrücken vor und hofft hald das man nicht in an kampf verwickelt wird.
oder man beeilt sich, möglichst hastig, und mehr oder weniger fluchtartig die gegend zu verlassen, noch bevor ein Angriff kommt.

genau lezteres stellt der Befehl "Taktischer Rückzug" dar. ich hab das weiter oben auf der map mit a paar gemacht, um genau das zu erreichen was du auch machen wolltest.
der malus auf das erringen der offensieve ist dabei eine Art kontroll mechanismus. wenn ich vielen kämpfen aus dem weg gehen muss um zb ned aufgerieben zu werden kann dabei das momentum verlohren gehen. darum wird der "Taktische Rückzug" eben "bestraft".