Der Battlegroup-Tag hat mich gerade motiviert, das Spiel mal ein bisschen öfter zu spielen, aber gleichzeitig auch ein paar recht unplausible Punkte im Regelsystem aufgezeigt. Das meiste davon ist nichts, was man nicht fixen könnte, daher würde ich gerne ein paar Gedanken aus den Spielen sammeln und mögliche Hausregeln in den Raum stellen, wie man ein paar der Dinge vielleicht lösen kann.

1) Verhältnismäßig zu hohe Feuerkraft von Handfeuerwaffen
Eines der Dinge, die mich am meisten irritiert, ist die unverhältnismäßig hohe Feuerkraft von Gewehren, sowohl im Verhältnis zu MGs als auch zu HE-Granaten. Ein Squad aus 8 Mann mit Gewehren hat mehr Feuerkraft als ein HMG, bzw. verursachen auf 5-10" mehr Schaden als eine einschlagende (=Trefferwurf bereits geschafft bei Direktbeschuss, oder Direct Hit bei Bombardement) 150mm Artilleriegranate, auf 10-20" mehr als ein Volltreffer von 105mm Artillerie, und selbst auf 20-30" mehr als eine 88mm. Eine 75mm-Kanone ist sogar so schwach, dass 3 Mann mit Gewehren auf 20-30" genauso effektiv sind, und auf kürzeren Reichweiten sogar noch effektiver. Das ist aus meiner Sicht die größte Schwäche des Systems, lässt sich aber einfach hausregeln, indem man die Anzahl der Würfel von Rifles reduziert, mein Vorschlag wäre dritteln (und echt runden). Damit hätten 2-4 Mann 1 Würfel, 5-7 Mann wären mit 2 Würfeln so effektiv wie ein Bren oder vergleichbares Squad MG.

Ein ähnliches Problem sehe ich bei Panzer-MGs - viele Panzer haben 2 MGs, manche sogar 3, und mit 6 oder 9 Schuss ergibt es überhaupt keinen Sinn mehr, HE-Granaten aus der Hauptwaffe zu verschießen (nicht mal auf Gegner in Deckung oder in Gebäuden...). Mein Vorschlag auch hier wäre es, die ROF zu dritteln, also auf 1 pro MG. Das würde auch darstellen, dass man mit dem Panzer-MG nicht so gut zielen kann wie mit einem aufgebauten HMG oder dergleichen. Oder vielleicht ROF 2 für das erste MG (wie ein Squad MG bei der Infantrie), und ein zusätzlicher Würfel für jedes weitere. Überlegenswert wäre auch, Pintle-Mounts von dieser Hausregel auszunehmen, aber auch das nur, wenn das Fahrzeug stationär ist, in der Bewegung ergibt das auch nicht so viel Sinn.

2) To-hit Abzug für "Target moved last turn"
Diese Regel ergibt auf so vielen Ebenen überhaupt keinen Sinn. Am allerwenigsten bei Beschuss von weichen Zielen mit HE-Munition - auch HE-Projektile von Panzerkanonen haben Mündungsgeschwindigkeiten um die 600 m/s. In Battlegroup haben Gewehre eine Reichweite von 30", das kann also maximal 400m entsprechen, d.h. bei Entfernungen bis 40" würde dieser Abzug bedeuten, dass die Regelschreiber davon ausgehen, dass Soldaten so schnell laufen (oder reiten, oder ein HMG tragen, oder eine Pak schieben...), dass sie in unter einer Sekunde aus dem Explosionsbereich kommen. In den meisten Fällen (Beschuss im Bereich 0-30") reden wir von unter einer halben Sekunde. Ich verstehe echt nicht, wer sich diesen Abzug bei HE ausgedacht hat...

Bei AP-Munition ist es zumindest insofern nicht völlig abstrus, als dass man da das Ziel direkt treffen muss und nicht nur die ungefähre Gegend, aber Panzer als Ziele bewegen sich sehr vorhersehbar (beschleunigen langsam und fahren sicher keinen Zick-Zack-Kurs), außerdem ist das Zielen nur in manchen Situationen tatsächlich beeinträchtigt (nur auf lange Entfernungen, nur wenn das Ziel eher quer zur Schussrichtung fährt, etc.), aber selbst in den Situationen, wo die Bewegung des Ziels einen Unterschied macht, würde ich postulieren, dass die Schützen hinreichend gut ausgebildet sind, dass sie die (vorhersehbare!) Fahrt eines Panzers kompensieren können.

Aus meiner Sicht wäre die einzige Situation, in der ein Abzug für ein sich bewegendes Ziel gerechtfertigt sein könnte, wäre mit Gewehren auf lange Reichweite auf sich bewegende Infantrie zu schießen - lustigerweise gibt es genau da keinen Abzug Der Einfachheit halber würde ich den Abzug aber generell rauswerfen¹.

Spieltechnisch ergibt der Abzug übrigens sowieso auch wenig Sinn, weil eine stationäre Einheit statt zu schießen einfach einen "Ambush Fire" Befehl bekommen kann und den zu Beginn der gegnerischen Runde auslösen kann, um den Abzug zu umgehen. Daher sind normalerweise eh nur Einheiten betroffen, die Move & Fire machen, und die bekommen durch den -1 Abzug dass sie sich selber bewegt haben eh schon einen Malus und wären mit dem target moved-Abzug de facto einfach nur gegenüber der stationären Einheit, die "Ambush Fire" machen kann, doppelt gestraft.

3) Flieger-Zielwahl
Dadurch, dass sich Flieger ihre Ziele am ganzen Tisch frei aussuchen können, kommen sehr unplausible Effekte zustande, wie z.B. das gezielte heraus-snipen von HQs, selbst wenn sie inmitten anderer Infantrie stehen. Ich habe gesehen, dass das im Kampagnenthread bereits diskutiert wurde, und glaube auch, dass man da eine Regel finden sollte, die das effektiv verhindert. Statt der dort vorgeschlagenen Target-Priority würde ich aber einen anderen Weg vorschlagen, der vom Stil her zu den anderen Battlegroup-Regeln wäre. Der Spieler könnte sich das Ziel ruhig beliebig aussuchen, müsste dann aber auf einer Tabelle ähnlich der bei den anderen Spezialcountern oder der Artillerieabweichung würfeln:
1 - Friendly Fire! - Der Gegner sucht sich eine deiner eigenen Einheiten innerhalb von 20" vom anvisierten Punkt aus, und kann mit deinem Flieger darauf schießen. Wenn es keine solche Einheit gibt, bleibt der Flieger wo er ist, kann aber nicht schießen weil er das Ziel nicht identifiziert hat.
2-5 - Ziel getroffen! - Der Gegner sucht sich eine andere seiner Einheiten innerhalb von 10" vom anvisierten Punkt aus, auf die der Flieger schießt. Wenn das ursprüngliche Ziel Infantrie oder ein Geschütz war, muss das neue Ziel auch Infantrie oder ein Geschütz sein und mindestens genausoviele Figuren haben wie das ursprüngliche Ziel, wenn das ursprüngliche Ziel ein ungepanzertes Fahrzeug war, muss das neue Ziel auch ein ungepanzertes Fahrzeug sein, wenn es ein gepanzertes Fahrzeug war, muss es ein gepanzertes Fahrzeug sein.
6 - Volltreffer! - Der Flieger schießt auf das anvisierte Ziel.



Das wären mal die wesentlichen Sachen aus meiner Sicht. Ansonsten gibt es noch ein paar kleinere Dinge, die ich auch mal als Diskussionsgrundlage in den Raum stellen würde:

4) Mörser (und insbesondere leichte Mörser) gegen Panzer. Leichte Mörser haben AT 1 auf allen Reichweiten. Anti-tank rifle schießt nur unter 20", hat da auch nur AT 1, und selbst auf unter 10" sind sie mit AT 2 nur um einen Punkt besser. Ich sehe spieltechnisch keinen Grund, warum man das (teurere!) ATR statt dem leichten Mörser nehmen sollte. 8cm Mörser haben sogar AT 2 auf allen Reichweiten und sind damit immer besser als ATR. Einfachste Lösung wäre wohl Mörser grundsätzlich nicht auf fully enclosed vehicles schießen zu lassen.

5) An den Saves würde ich auch noch etwas feilen, die passen vom Gefühl her auch noch nicht so recht. Der Unterschiede zwischen harter Deckung in Häusern, leichter Deckung im Gestrüpp und gar keiner Deckung im Offenen kommen mir gar zu klein vor. Außerdem denke ich, HE-Geschosse sollten bei den Saves eventuell auch weniger stark betroffen sein als Small Arms. Ähnliches Argument wie beim "Target moved" oben - bei Small Arms mag es helfen, im Gestrüpp, Kornfeld oder Unterholz nicht so leicht zu sehen zu sein, aber wenn HE-Granaten in der Umgebung einschlagen hilft das eher wenig. Auch in Gebäuden ist es wohl ähnlich, da sollte es ja bei Geschützen reichen, das Fenster zu treffen, aus dem jemand rausschießt, während Small Arms nur dann effektiv sind, wenn sie wirklich das Ziel selbst treffen. Auch sollte es einen Unterschied zwischen Suppressing Fire und Aimed Fire geben (mein Gedanke wäre: zum Niederhalten reicht es ja, wenn genug Kugeln in der Wand einschlagen, hinter der sich jemand versteckt, oder wenn man merkt, dass man von größerkalibrigen Waffen ins Visier genommen wurde). Mein Vorschlag wäre, Deckung für Direktbeschuss aus Small Arms zu "verdoppeln", also von 6+/5+/4+/3+/2+ auf 6+/4+/2+/-/- (Einheiten in Hardened oder Reinforced Cover können nicht von Small Arms mit Aimed Fire beschossen werden; Verluste können nur bei einem 1-er Save bei Suppressing Fire entstehen, was wahrscheinlich den Schutz eines Bunkers gut darstellt). Für Suppressing Fire und für Aimed Fire mit HE würde ich die Saves lassen, wie sie sind. Ich glaube, das würde das Problem mit relativ wenig Regeländerung beheben.


Freue mich auf Feedback zu den obigen Punkten und auf weitere Ideen!


Oh und eine letzte Sache noch: Die Mission "Das Hexenkessel" würde ich noch auf "Der Hexenkessel" umbenennen

Wow, das ist ja schon mal eine Menge Feedback, vielen Dank für die ganzen Ideen!

Ich bin generell auch kein großer Fan von Hausregeln, es ist immer schwieriger, auf einen Konsens zu kommen, als einfach Regeln zu nehmen wie sie sind. "If it ain't broke, don't fix it", aber bei Battlegroup ists halt so, dass das System grundsätzlich schon viel Laune macht, nur der Beschuss ist ziemlich vermurkst - und Beschuss ist in einem WW2-Spiel ja nicht ganz unwichtig. Zum Glück muss ich von mir aus auch nicht den Piers überzeugen, ich will einfach nur mehr Spaß am Spiel haben Das sind eh ganz bescheidene Ambitionen.

Das mit dem Ausbildungsgrad ist ein guter Punkt. Habe ich mir noch nicht so durchgedacht, weil ich bisher nur mit regulars gespielt habe, aber die Auswirkungen sind wirklich nicht sehr groß, und wenn die Punktkosten wirklich so stark abhängig sind vom Ausbildungsgrad, dann passt da auch was nicht. Wie könnte man das fixen?

Interessant, dass vor allem die Flieger-Sache am heißesten debattiert wird, die sah ich eigentlich als den Geringsten der drei Hauptpunkte. Wie beim Spiel gegen Fabs am Samstag auch schon festgestellt ist es ja nicht so, dass die Flieger zu mächtig wären - es ist nur der Spieleffekt unplausibel, dass die genau das HQ rauspicken können. Es stimmt schon, dass das Problem auch bei anderen Waffen besteht (HE-Granate), aber 1) kann man sich vor Einheiten, die am Tisch stehen und sich bewegen müssen, verstecken (vorm Flieger eben nicht - mehr als ein 4+ zum Sichten kann man mit einem Platoon HQ nicht rausholen, egal wo man sich zu verstecken versucht - und wenn man im Offenen rumsteht ist es 3+. Das Argument, dass man mit Positionierung irgendeinen relevanten Einfluss darauf hat, ob man von Fliegern beschossen werden kann, kann ich also nicht gelten lassen) und 2) trifft einen der Flieger viel leichter (10 Schuss auf die 6, im Gegensatz zu HE-Beschuss mit einem Würfel auf die 6).
(Das Argument, dass das doch nur 5 von 96 Countern sind, ist kombinatorisch auch schwach. Wenn jede Seite jeweils 5 Token zieht, hat man bereits eine Wahrscheinlichkeit von 43%, zumindest einen Air Strike zu ziehen, wenn jede Seite 10 Token zieht, bereits 70%. Bei einem BR von 20-30 würd ich sagen zieht man in jedem Spiel pro Seite um die 5-10 Tokens.)
(Und es ist auch egal, ob das lohnendste Ziel am Feld das FHQ, ein PHQ - das mit >3 Mann leichter zu sehen ist - ein HMG oder die Bazooka, die sich an deine Panzer anschleicht ist - das Unplausible ist, dass der Flieger die taktische Situation am Boden perfekt durchschaut und immer das optimale Ziel aufs Korn nehmen kann, wenn er eigentlich seine liebe Müh' haben sollte, überhaupt Freund und Feind zu unterscheiden. Bei Artillerie gibt es ja bereits Mechanismen, die Ungenauigkeit darstellen, warum also nicht auch hier verwenden?)

Aber eigentlich will ich gar nicht so sehr die Flieger diskutieren, die restlichen Beschussthemen sind aus meiner Sicht die wichtigeren, daher würde ich ein paar Sachen ein bisschen weiter ausführen. Vielleicht wird dann klarer, wieso ich da so einen starken Drang nach Änderungen habe

Das Hauptproblem ist, denke ich, dass Small Arms so effektiv sind, dass sie HE völlig obsolet machen. Ein paar weitere Ausführungen dazu:
- nehmen wir als erstes Beispiel ein leichtes Geschütz wie eine 3.7 oder 5cm Kanone mit sowas wie 3/5+. Recht übliche Situation bei Paks und frühen Panzerkanonen. Der schießt also, macht seinen Sichtwurf, seinen Trefferwurf und wenn das alles klappt wirft er 3W6 und jeder 5+ ist ein Treffer. Vergleichen wir das mit Schütze Fritz mit seinem Gewehr: er macht denselben Sichtwurf, (fast) denselben Trefferwurf und wenn das alles klappt hat er - einen Treffer. Ich würde argumentieren, dass es für die drei Soldaten effektiver sein sollte, ihr Geschütz zu bedienen, als einfach alle drei mit ihren Gewehren zu schießen; momentan ist das Geschütz nur genauso effektiv wie ein einzelner Schütze, daher sollte da mindestens ein Faktor drei sein. Statt mit dem kleinen Geschütz kann man eine ähnliche Rechnung auch mit 7.5cm Geschützen machen, wo ein erfolgreicher Trefferwurf 4/4+ bewirkt, also 2 Hits, genausoviel wie zwei Soldaten mit Gewehren. Aus diesem Vergleich mit der HE-Effektivität kommt der Drittelvorschlag, und da bin ich eh noch sehr konservativ, wenn ich nur verlange, dass das Geschütz gleich stark sein wie wenn die Besatzung einfach mit Gewehren schießen würde (wenn ich jetzt davon ausgehe, dass sie das Ding nicht nur als Sitzgelegenheit mit sich herumschieben), wahrscheinlich sollte der Faktor sogar noch größer sein. Das ist also rein eine Frage der internen Konsistenz, hat jetzt gar nicht unbedingt mit einem Vergleich mit FoW zu tun.

Jetzt kann man natürlich auch umgekehrt HE effektiver machen, also z.B. die Anzahl der Würfel verdreifachen, was dann halt dazu führen würde, dass ein Treffer einer größeren Kanone (7.5cm aufwärts) fast grundsätzlich ein ganzes Squad auslöscht. Daher lieber Small Arms um den Faktor reduzieren.

- Noch sinnloser ist HE-Munition bei Fahrzeugen, wo fast jede Kanone weniger effektiv ist als auch nur ein einzelnes Fahrzeug-MG (wieder Beispiel 7.5cm mit 4/4+ (multipliziert mit Trefferwahrscheinlichkeit), versus 3 Treffer (multipliziert mit Trefferwahrscheinlichkeit) beim MG - meist sinds aber eher 6 Schuss, weil 2 MGs). Was hier auch nochmal extra absurd ist, weil man für HE-Beschuss Munition verbrauchen würde für etwas, was weniger effektiv ist, als das MG einzusetzen... Historisch waren ja gerade 7.5cm/3" und ähnliche Kaliber als Close-Support auf vielen Fahrzeugen montiert, was mit den gegenwärtigen Regeln aber stets weniger effektiv ist als ein MG.

- Noch ein Wort zu Suppressing Fire vs Aimed Fire, da von Turin die Unterscheidung in den Raum gestellt wurde. Momentan pinnt bei Suppressing Fire ein 5cm Geschütz auf 5+, ein 7,5cm Geschütz auf 4+. Schütze Fritz mit seinem Gewehr pinnt auf 10-20" auf 5+, auf <10" auf 4+. Wenn er 4 Freunde findet, pinnen sie gemeinsam auf 10-20" auf 4+ und auf <10" auf 3+. Was ich damit sagen will: Ich glaube auch für Suppressing Fire haben HE-Geschosse den Boost im Vergleich zu Small Arms durchaus nötig.


- Ad Abzug für bewegte Ziele würd ich gern speziell die HE hier gesondert ansprechen. Da gibt es aus meiner Sicht weder ein Realismus- noch ein Spielmechanik-Argument für ein -1 für bewegtes Ziel. Dass das Wegfallenlassen eines Modifikators zu kompliziert wäre, kann ich hier auch nicht gelten lassen, zumal die Regelmacher selbst bei der Neuauflage (siehe Vorwort im Regelbuch) den -1 Modifikator für Target obscured bei HE gestrichen haben, genau mit dem Argument, dass man das Ziel ja nicht direkt treffen muss. Aber genau dasselbe gilt aus meiner Sicht ja auch bei der Bewegung - gerade weil man das Ziel ja nicht direkt treffen muss, ist es völlig egal, ob es sich in der Zeit, in der das Geschoss fliegt, zwei Meter weiterbewegt hat (oder ein paar Zentimeter im beim Beschießen von Deployed Guns). Ich verstehe auch nicht, inwieweit es die Spieldynamik verbessert, wenn eine Pak besser beraten ist, HE-Beschuss durch, äh, Zickzackschieben auszuweichen als in Deckung zu bleiben. Wenn jemand den Spieldynamikvorteil versteht, dass die Pak für Obscured-sein nicht schwerer getroffen wird, für herumschieben aber schon, dann bitte ich mir das genauer zu erklären. Ebenso warum der Abzug dann für HE (die nicht genau treffen muss) gilt, nicht aber für Rifles (für die es sehr wohl einen Unterschied macht, ob sich das Ziel einen halben Meter wegbewegt hat).

- AP soll meinetwegen eine andere Sache sein, weil man da ja tatsächlich genau treffen muss. Trotzdem lässt sich der Abzug spieltechnisch leicht aushebeln (statt zu schießen gibt man einen Ambush-Fire Befehl und löst ihn sofort zu Beginn des gegnerischen Zuges aus), und ist auch hier nicht realistisch. Die Schwierigkeit beim Panzerbeschießen ist das Abschätzen der Reichweite, nicht das Vorhalten. Das kommt auch aus historischen Handbüchern wie der Tigerfibel oder der Pantherfibel klar hervor: Dort wird den Schützen eingetrichtert, gut Reichweiten abschätzen zu lernen, um mehr zu treffen. Von Vorhalten ist nicht die Rede (anders als in der "Schießfibel" für Piloten, dort ist das sehr wohl ein Thema, dem genausoviel Raum gewidmet wird wie dem Schätzen der Entfernung).

Aber selbst für die, die mir da beim AP-Abzug widersprechen, sollte zumindest der Unsinn des Abzugs bei HE unkontrovers sein, oder nicht? Und es macht das Spiel ja auch nicht komplizierter, Small Arms haben den Abzug ja auch nicht.