Neue Antwort erstellen

Hab ihr eigentlich mal an die Gefühle vom armen Ballack gedacht.... :D?

Der will doch endlich mal eine inter. Nat Titel...und wieder wird es nichts....

naja, immerhin kann er diesmal nicht auf dem zweiten Platz landen....

Die Handspiel Frage ist ja lachhaft.
Ich freue mich, dass Barca im Finale ist, weil es somit tendenziell sehenswerter wird, aber die 2 Situationen wo die Hände im Spiel waren, waren klare 11er.
Wenn man sich einem Schuss in den Weg stellt hat die Hand am Körper anliegend zu sein, oder kann vor das Gesicht gehoben werden.
In beiden Situationen wurde die Flugbahn des Balles an einer Stelle gestört die nicht in diesem Bereich war, bzw. das "Abwehrfeld" vergrößert hat.
Ganz klare Elfer.
Greedis etwas überspitzes Flugzeug-Bsp. triffts genau.

Original von Ruffy
Wenns keine Absicht war, wars auch kein Handspiel. Die Hand kann sein wo sie will und die Hand hat keine unnatuerliche Bewegung gemacht, sie hat sich naemlich gar nicht bewegt.

DAS muss ich mir merken.
Hände ausstrecken und los düsen!
"..Flieger, grüß mir die Sonne..."

Aber gut, sei es wie es sei.
Ob gerecht oder ungerecht darüber lässt sich bekanntlich streiten.
Fakt ist: Barca is weiter, Chelsea darf weinen.

Der deutsche Fußballbund hat aber mit dem internationalen Spiel nix zu tun

Ne, im Ernst, ist da diesselbe Formulierung? Es gibt ja das beliebte: International wird sowas nicht gepfiffen-Thema

Original von Ruffy
Wenns keine Absicht war, wars auch kein Handspiel. Die Hand kann sein wo sie will und die Hand hat keine unnatuerliche Bewegung gemacht, sie hat sich naemlich gar nicht bewegt.

Egal jetzt ob Absicht oder nicht! Diese Handbewegung war einfach zu unnatürlich.

Offizielle Regel des Deutschen Fussballbundes bezüglich Handspiels:

"Absichtliches Handspiel liegt vor, wenn der Ball mit der Hand oder dem Arm gehalten, gestossen oder geschlagen wird. Wird der Ball jedoch aus kurzer Entfernung gegen den normal gehaltenen Arm geschossen, so ist dies nicht als Absicht zu werten."

Original von Morathi´sAffäre
zum Chelsea own:
Über das Handspiel lässt sich streiten! Es war zwar keine Absicht von Pique, jedoch hat auch die Hand da draussen nichts verloren, es war keine natürliche Bewegung. Auch wenn der Schiri durch die Position wo er gestanden ist, dass nicht gesehn hat müsste sein Assi sich sofort melden.

Wenns keine Absicht war, wars auch kein Handspiel. Die Hand kann sein wo sie will und die Hand hat keine unnatuerliche Bewegung gemacht, sie hat sich naemlich gar nicht bewegt.

Zum Finale:
Ein besseres Finale hätten wir nicht bekommen können!
Beide Mannschaften spielen sehr offensiv, müssen daher das Spielfeld breit machen und ermöglichen daher auch gute Conter des Gegners durch extremes Kurzpassspiel (traumhaft zuzusehen). Den Sieg wird meiner Meinung der Zuckerlpass des Genies je einer in jeder Mannschaft bescheren.
also Messi vs Ronaldo!

zum Chelsea own:
Über das Handspiel lässt sich streiten! Es war zwar keine Absicht von Pique, jedoch hat auch die Hand da draussen nichts verloren, es war keine natürliche Bewegung. Auch wenn der Schiri durch die Position wo er gestanden ist, dass nicht gesehn hat müsste sein Assi sich sofort melden.

Aber im Finale sind Henry (Barca ist mit ihm aus Standarts gefährlich) und Puyol (der macht hinten dicht) wieder da!

In der Dosenbauerndisco... hab ich zumindest gehört...

Im österreichischen Fußball entsteht wo was großes das international konkurenzfähig ist?

Oder war die Fußballschule in Afrika gemeint?

dort soll ja was großes am entstehen sein..

und nächstes jahr wird salzburg gewinnen

Im Endeffekt hat keiner von beiden gewonnen, das Spiel war schliesslich ein Unentschieden.

Original von Grimnog
Was genau sagt das Verhältnis des Ballbesitzes aus? Soweit ich weiß gewinnt man ein Spiel nicht wenn man beim Ballbesitz 70:30 führt.

Wie war das mit zerstören, unkreativ und mit verteidigen ... ach ja Griechenland 2004.

Wie gesagt Guus ist ein Trainerfuchs und hat seine Mannschaft perfekt eingestellt das es alles andere als nicht schön war bestreitet ja auch niemand. Nur von der laut eigen Definition weltbesten Vereinsmannschaft erwartet man sich dann schon mehr.
Aber fürs Finale sind Manu : Barca klar attraktiver nur kann ich mir nicht vorstellen das beide blind nachvorn spielen wäre für eine Finale schon sehr untypisch.

-Ballbesitzverhältnis, sagt nur aus, wer aktiver war; ansonsten gar nichts.
-Ich hab nur gesagt, das ManU nicht so nen Spielstil wie Chelsea gg Barca haben wird. (Und Griechenland war ein Ausrutscher; wie Dänemark; hat man ja e gesehen was sie 2008 gerissen haben)
-Hiddink ist ein wirklicher fuchs; hat die Mannschaft taktisch super eingestellt (solche Spiele sind halt für Zuschauer immer fad), und alles richtig gemacht;
Aber wenn man ein 0:0 in Barcelona als toll verkauft, dann muss man sich halt bewusst sein, das man daheim nur ein tor bekommen muss, und das es dann schon verdammt schwer wird, weil man selber 2 schießen muss.
Und die Chancen waren auch ohne die "Elfer" da für Chelsea; wenns die nicht machen sinds selber schuld;
aber dafür kann da Guus nix dafür.

Alles wurscht, im Finale kommt an ManU ohnehin keiner vorbei.

Die beiden Tore die gestern gefallen sind waren beide ein Traum, mit ein wenig Glück, aber das wars dann mit attraktivität.

ManU forever!

Was genau sagt das Verhältnis des Ballbesitzes aus? Soweit ich weiß gewinnt man ein Spiel nicht wenn man beim Ballbesitz 70:30 führt.

Wie war das mit zerstören, unkreativ und mit verteidigen ... ach ja Griechenland 2004.

Wie gesagt Guus ist ein Trainerfuchs und hat seine Mannschaft perfekt eingestellt das es alles andere als nicht schön war bestreitet ja auch niemand. Nur von der laut eigen Definition weltbesten Vereinsmannschaft erwartet man sich dann schon mehr.
Aber fürs Finale sind Manu : Barca klar attraktiver nur kann ich mir nicht vorstellen das beide blind nachvorn spielen wäre für eine Finale schon sehr untypisch.

Original von Grimnog
Aber wenn Barca glaubt mit so einer Leistung in Rom gegen Manu etwas ausrichten zu können tun sie mir leid.

Ähm, in beiden spielen ein Ballbesitzverhältnis von jeweils ca. 60:40 ist aber schon sehr aussagekräftig.
Außerdem spielt ManU nicht auf zerstören und verteidigen, sondern nach vorne um Tore zu schießen (und nur so gewinnt man bekanntermaßen im Fußball.)

Und 2tens hats in Barcelona einige Fehlentscheidungen gegeben die Chelsea sehr geholfen haben (Gelb/Rot für Ballack, Elfer für Henry)

Also wenn der Schiri das Spiel nicht schlecht geleitet hat weiß ich auch nicht? Die rote Karte war doch auch alles andere als gerechtfertigt.

Das Barca das Tor gemacht hat war einfach die süße Ironie des Schicksals und die Schuld von Chelsea die nichts mehr fürs Spiel gemacht haben.
Aber wenn Barca glaubt mit so einer Leistung in Rom gegen Manu etwas ausrichten zu können tun sie mir leid.

Bei den Elferentscheidungen scheiden sich die Geister auch wenn man das als Barcafan natürlich pflichtbewusst anders sieht

Ps: Nur das hier kein falscher Eindruck ensteht die Mannschaft die ich unterstützt habe ist schon sehr verdient mit 4:1 ausgeschieden.

Die Hand war schon dort, bevor der Ball hinging. Sich auf den Schiedsrichter auszureden halte ich fuer ziemlich schwach, von den Elfern war einfach keiner zu geben, es passt aber zur Im-Spiel-Mentalitaet, die Chelsea gezeigt hat, dass sich jetzt dort alle aufregen.

Also wenn man als Verteidiger die Hand so ungünstig ausstreckt muss man auch damit rechnen das es einen Elfer gegen sich gibt.
Und Eto'o sieht auch nicht gerade koscher aus so wie er springt aber das kann man ja auch anders sehen.

Aber wie schon von wem anderen gesagt der gute Övrebrö wird sich nach dem fatalen Fehlentscheidung was die rote Karte gegen Toure betrifft gehütet haben sowas zu pfeifen.

Du hast genau das bestätigt, was Ruffy gesagt hat.
Es war keine absichtliche Bewegung der Hand zum Ball ersichtlich.
Trotzdem, gerade die Szene mit Pique muss der Schiri pfeifen. Das geht gar nicht anders.