ja kartenbasierte kampagnen find ich persönlich auch am besten weil man sieht wie gut/schlecht man doch nun wirklich ist

pro Karte .... weil bei nem Baum kanns eben passieren, dass wenn ich eine entscheidende Schlacht verhaue, ich nie wieder auf einen grünen Zweig komme. Das ist für den Kampagnenleiter sehr schwierig das fair zu gestalten. Außerdem kann man bei einer Karte auch besondere Ereignisse einbauen.

Muss mich meinen Vorredner anschließen :))
Wenn das ganze auf einer Karte passiert besteht auch die Möglickeit das man auf dem selben Schlachtfeld wieder kämpfen kann und somit aus Fehlern der 1. Schlacht lernt und sich aufgrund der Erkenntnisse der 1. Schlacht bzw. Kenntnis des Geländes besser agieren kann und das Geschehen in meinen Augen an Tiefe gewinnt....

Falls ich falsch liege bitte sagen...
zB. hätte dann ein Volk die schonmal auf diesem Planeten (Schlachtfeld) gespielt hat Vorteile gegen über einem anderen das noch nie dort gekämpft hat. Was die ganze Sache realistischer und anspruchsvoller macht....

mfg
Happy

letzteres ist eine hervorragende Idee .... 2 Völker kloppen sich um einen Planeten .... wer siegt hält den Planeten ... wenn dieser Spieler nun von einem Dritten angegriffen wird, hat der haltende Spieler wie du sagtest einen enormen Vorteil durch Geländekenntnis etc. Außerdem kann er aus befestigten Anlagen heraus kämpfen, wärend sein Gegner erst landen muss.

Das könnte man durchaus in Form von Punkten oder einer Unterstützungsauswahl mehr oder so honorieren

Daemus ... vermerk das irgendwo .... das ist sehr gut

*Vor-Rednern.anschliess*

Kartenbasierend !
wobei ein Hintergrund, der nachtraeglich(nach den Schlachten) dazukommt auch nicht schlecht ist.

ebenfalls karten-fan

es ist wesentlich schöner anzusehen wenn man seine erfolge/oderauchnicht verfolgen kann... wobwi dann natürlich einige rassen ne gute ausrede benötigen...