Die beliebtere Band ?

      Ärzte vor den Hosen (auch die Soloprojekte :D)
      Nirvana vor GnR... ja, ist so
      Beatles überragen die Rolling Stones meiner Meinung nach.

      Das Kriterium dafür ist imvho Kreativität, musikalisches Talent und Können und naja, wie soll man das sagen ... Präsenz, Image, Bild ... (auch wenn jetzt ganz Lustige mich jetzt auf die etwas mangelnde Präsenz mancher Beatles hinweisen werden).
      mfg


      p.s.: Lennon/McCartney ist das genialste Songwriter Duo aller Zeiten ;)

      change it
      accept it
      or leave it.



      Am Ende ist alles nur ein Witz.
      Charlie Chaplin

      Die Frage wird wohl mit Beatles zu beantworten sein.

      Wenn du aber nach der besten statt der beliebtesten gefragt hättest, wär die Antwort aber Zep gewesen. :P

      Original von Raghnath
      with the midnight sun and cold wind blow...."

      auch wenn manche Fans der Band offenbar ein Hörgerät brauchen :P
      alea iacienda est.

      Original von Aksho
      ...der Brit-Pop kann gegen Stones-Rock nicht wirklich mithalten...


      1.) die Stones waren auch Briten. Haha!
      2.) die Stones sind alt geworden. Die Beatles wussten, wann es Zeit ist, aufzuhören.

      @Muten: vom Titel abgesehen, zeigt die Fragestellung doch recht deutlich, um was für Musik es hier geht - Rocklegenden, no less! Auch habe ich nicht behauptet, dass Genesis schlecht werden. Genau genommen habe ich ihnen Überdurchschnittlichkeit zugestanden.

      lg Ben
      "Als Hans Hans anno 1935 im alpenländischen Raum den Delka-Schmetterling entdeckte, hatte er gar keine neue Nummerntafel, sondern nur ein schwarz-weißes Fahrrad ohne Licht"

      Da fehlt eindeutig Queen :D
      Glaubst du,mein Freund, dass die Elemente nichts als leblose Dinge sind,die man nach seinem Willen formt? Ich werde dir
      ihre Macht zeigen, damit du wenigstens weißt,wovon du sprichst."
      Der Schamane nahm eine Gemme und erflehte deren Kraft. Sein Gesprächspartner spürte seine Fähigkeiten wachsen und lächelte.
      Die Elemente hatten wirklich einen Geist und ab diesem Tage würde er sie respektieren.

      Die Möglichkeit "Wacken" entzieht der Abstimmung jegliche Seriösität. :/

      Zu den fehlenden Gruppen:
      Wenn man schon Genesis nimmt, die mE nicht nur durchschnittlich sind, sondern wirklich gut, kommerzielles Motiv hin oder her, kann man die Liste beliebig erweitern... Inxs, Roxette, Toto, Ultravox, The Police, A-Ha oder auch Pet Shop Boys, um nur ein paar Interpreten ähnlichen Niveaus zu nennen. Vermutlich keine darunter, an die man sich in 100 Jahren noch erinnern wird. Allerdings finde ich die Vernachlässigung von U2 und vor allem den Straits bedenklich. Jetzt, da der Punkt Instrumentenbeherrschung schon aufgeworfen wurde.

      Mark Knopfler könnte in ferner Zukunft ähnlich wie McCartney in einem Atemzug mit großen Namen klassischer Musik genannt werden, auch wenn das Genre ein anderes ist. Genau das ist bei den Stones eher zu bezweifeln, obwohl auch sie ausgezeichnete Musik machten und von mir aus auch noch machen. Ich interpretiere die Frage so, daß es um die Anerkennung geht, die eine Gruppe für ihr Gesamtwerk verdient, aber das läßt sich bei Musik nur sehr eingeschränkt festhalten. Es sei denn, jemand würde behaupten, "Brother Louie" wäre deutlich "besser" als ein "Brothers in Arms", "Yesterday" oder "Start me up". (Nichts gg. MT *smile*)

      Ob eine Gruppe oder Person gut daran tut, sich rechtzeitig zurückzuziehen, ist übrigens ebenso eine Streitfrage. "Legendärer" wird man dadurch zweifelsohne. So läßt sich locker behaupten, Knopfler könnte heute schon ebenso Legende sein wie Hendrix, aber er "mußte" ja am Leben bleiben und weitermachen. Andererseits, warum sollte jemand, dem es Spaß macht und der $$ damit verdient, vorzeitig aufhören, solange es nicht peinlich ist? Insofern würde ich den Stones keinen Strick daraus drehen, daß sie noch immer rocken.
      WH40k Sammlung: Space Wolves (zu viel), Imperiale Armee (viel), Tyraniden (nicht so viel), Space Orcs (nicht viel) - davon bemalt: zu wenig

      Dieser Beitrag wurde 139 mal editiert, zum letzten Mal von Vullie: Gestern, 22:51.

      Okay, Leute. Rock. Wisst ihr was das bedeutet? Seht euch "School of Rock" an. Vergesst den Film wieder. Spielt völlig bedröhnt auf einer Party Gitarre und singt. Lasst euch wenigstens einmal von wenigstens einer Frau deswegen anhimmeln. Dann habt ihr's kapiert.

      Wie kam je musikalisches Können oder sonstige Qualität in diese Diskussion? Kurt Cobain könnte weder singen noch Gitarre spielen. Paul McCartney war ein übler Schnulzenheini und George Harrison ein übler Sektierer. Keith Richards meist auf der Bühne zu besoffen, um zu spielen (auch wenn das damals in war). Und Stairways to Heaven ist ein wirklich übles Riff.

      Hier geht's um die Größen des Rock, nicht um Popmusik. Nicht um routiniert-runterspielen-weil-perfekt-einstudiert sondern um dreckig, laut und neu. Darum, ein spontanes Konzert auf einem Hausdach zu geben um ein Album zu promoten bis die Bobbys kommen (Beatles), die Hell's Angels als Securitys anzustellen, die dann einen Typen im Publikum abstechen (Stones) und ein sehr schlechtes Vorbild bezüglich Drogenmissbrauch abzugeben. Ach ja, und laut und gemein zu sein.

      lg Jes
      "Als Hans Hans anno 1935 im alpenländischen Raum den Delka-Schmetterling entdeckte, hatte er gar keine neue Nummerntafel, sondern nur ein schwarz-weißes Fahrrad ohne Licht"