Masstab 15mm
Eigentlich wie jedes gutes Tabletop Runden basierten, mehr kann man eigentlic nett dazu sagen^^

höchstens noch zur größenordnung der schlachten... die spielen auf der ebene verstärkte kompanie bis battallion.

einfach gesagt:
du hast eine kompanie, je nachdem welche dich interessiert (normale infanterie kompanie, mechanisierte infanterie, panzer, fallschirmjäger, was auch immer...). dazu kommen noch die einzelnen unterstützungsplatoons vom battalion und der division. das stellt deine armee für ein spiel.

unterteilt wird es außerdem in das bisher noch nicht erschienene early war szenario, mid und late (letzten beiden sind schon draußen). je nach zeitpunkt und kampagne unterscheiden sich dann die einzelnen optionen was spielbar ist (je nachdem was wann wo war).


im spiel kannst du dann den einzelnen platoons befehle erteilen (bewegen/schießen/eingraben/nahkampf/...). jeder spieler führt selber alle seine optionen für eine runde aus, bevor der gegenspieler dran kommt (erstaunlicherweise hat es keinen bitteren beigeschmack wie bei den meisten my turn - your turn spielen).

am besten du schaust dir mal ein spielbericht bei flamesofwar.com. falls du selber schon tt spielst, sollte dir das zumindest einen minimalen einblick geben in die spielmechanik.

einzig was noch zu sagen bleibt, es ist eine light version der typischen historischen spiele. es ist bei weitem keine simulation, aber meines erachtens ein gutes zwischending. es läuft recht flüssig und die regeln ergeben auch vom logischen sinn. genauso lassen sich wohl die meisten kampfergebnis logisch vorhersagen und die truppen erwartungsgemäß einsetzen.

Morgn
Naja, die echten Marines werden wohl erst mit dem Pazifik, der noch länger auf sich warten lässt rauskommen, aber keine Angst, die Leute brennen shcon darauf, also erwarte ich .pdf-Listen vorher schon.

Man bewegt halbe Gruppen, also 4-5 Mann, die zusammen auf einem Base stehen, wobei beim Bewegen Züge immer mehr oder weniger zusammenbleiben müssen. Insgesamt hast du, wie Kyllion schon erwähnte, eine (verstärkte) Kompanie unter deinem Kommando.

Morgn
Militärisch gesprochen, bewegt man Trupps. Du bewegst nun den MG-Trupp oder den Zugtrupp etc.
Was die Miniaturen für Marines angeht, denke ich wohl, dass man normale Amis 1:1 einsetzen können wird, oder hatten die irgendwelche speziellen Ausrüstungsgegenstände, die ins Auge stechen? Möglicherweise wird man vor allem die Assault Company-Minis einsetzen können, da ja die INselkämpfe im Pazifik ja nicht so selten waren:

microconstruct.com/shop/produc…8_61_123&products_id=5615

soweit ich weiss waren die USMC uniformen ein bisschen anders geschnitten.... alles in allem eben leichter da im Pazifik ja eher selten Schneestürme und Kältefronten zu erwarten waren... und ich glaube die ausrüstung bestand aus weniger klimpatsch... entrenching tool, cantine und 2 munitaschen...

aber ich denke nen gewaltigen unterschied machts nicht...

ich persönlich denke aber dass wir auf pacific noch ein bissl warten müssen... vor der Ardennen Kampagne wird das wohl nix...

und ehrlich gesagt wäre ich mächtig gekränkt wenn pacific vor early war behandelt würde... wird aber drauf hinauslaufen denke ich

Es wundert mich eigentlich, dass grade neuzeeländer mit dem pacific so lange warten.

warum? da haben sie dann ähnliche Probleme wie wir hier mit der "nazi-problematik"...der weg nach europa war der logischere und leichtere, mussten sie sich nicht mit "gewissen" und co herumschlagen.
will hier gar keine diskussion darüber vom zaum brechen und das ist auch keine vermutung das ist ein faktum..:)...zumindest ließ einer der chefs von BF bei einem e-mail an mich vor einiger zeit das durchblicken.
kann ich mir auch durchaus vorstellen.
cheers
tom

Im ernst? hm, wundert mich auch bissel. Die Alliierten haben sich ja nicht viel vorzuwerfen und japaner... nun zu einem gabs in japan nie eine ähnliche aufbereitung der greultaten wie in D und zum anderen ist da tabletop an sich nicht arg beliebt soweit ich weiß... wär für die also kein so großes problem wie das für unsereins hier. Von daher verstehe ich das nicht ganz...

Die Alliierten haben sich ja nicht viel vorzuwerfen

nojo.....aber wie gesagt ich will da keine diskussion anfangen, dennoch die sieger schreiben die geschichte...deswegen sind themen die bei uns hundertfach aufgearbeitet sind und wiederkäuend gegeben werden von diesem schauplatz nicht so bekannt....anyway, ist sicher nur ein grund aber es war und ist ein grund warum sie da immer gezögert haben......

aber schauen wir mal...ich bin ja offen für alles. Wenn ich so die letzten jahre revue passieren lassen dann haben sicher hundertmal mehr leute immer wieder japaner und co verlangt als early war....

cheers
tom

na mal ehrlich, early war ist einfach nicht spannend genug. da gibts dann höchstens nur "blitz"partien, es lohnt sich kaum die sachen auszupacken aber bei pacific wirds vermutlich mit dem gelände schwerer, oder bringen sie dann auch was für seeschlachten?

Morgn
Naja, die Dschungel-Kämpfe auf Papua-Neuguinea oder die Gefechte um wichtige Anhöhen auf Inseln sind jetzt nicht unbedingt als "Seeschlachten" zu definieren, auch wenn der Strand oft nur ein paar Kilometer entefrnt war, aber es wurde oft genug im Inselinneren gekämpft (gutes Film-Beispiel der Schmale Grat, wo sie eigentlich fast nur um einen Hügel kämpfen, und Wasser gibts dort nur in einem kleinen Bach).

Was Neuseeland angeht: Ich denke, viele "Nationalspieler" sind ja dadurch recht einfach zufriedengestellt worden, dass sie eine neuseeländische Division am Mittelmeer spielen, was ja das praktische am British Empire war, im Prinzip hatte da fast jede Kolonie ihre Truppen in Europa. Nur die Australier müssen nach dem Midwar aufs pazifische Theater warten, denn nach Afrika kams an die Front gegen die Japaner.

tja... denke mal die moralischen probleme sind ähnlich wie bei uns als "Genocidal Byproducts of 20th Century Warfare" zu bezeichnen...

ich will jetzt nicht zu sehr ins detail gehen und sicherlich auch nicht gross drauf eingehen wer wen wo wie grausam massakriert hat...

aber es könnte was mit diesem bild zu tun haben...




greetz

bei allem respekt, das ist kaum zu vergleichen mit dem was deutsche oder japaner angerichtet haben und ich glaube kaum, dass ami, briten oder eben neuzeeländer (geschweige denn russen) sich viel vorwerfen.

ich geb dir insofern recht, dass ich auch nicht denke, dass ein großteil der alliierten damit ein problem hat... zumindest nicht in dem maß wie wir mit dem holocaust zu kämpfen haben...

und vergleichen kann und SOLLTE man das nicht... beides sind kriegsverbrechen und humanitäre greueltaten, da kannst du mir erzählen was du willst... und dabei ist es egal ob 300.000 oder 6.000.000 menschen sterben, das macht die hiroshima und nagasaki vorfälle nicht weniger grausam...

sind die 300.000 japaner weniger wert als die 6.000.000 holocaust opfer nur weil sie der "verlierermacht" angehören?

"Atrocities remain Atrocities, no matter how insignificant to our own history they might seem."


greetz