vorrang frage

Mir gefallen auch die Besoffenen, die aus den Stadtbahnbögen herauswanken und die Straße überall und immer überqueren wollen, weil ja eh niemand kommt...

Leider sind 50km/h vor allem in Kurvenbereichen doch so schnell, daß man dies gar nicht abschätzen kann, ob da wirklich niemand kommt.

Nimmt man noch einen genauso gleichgültigen Autofahrer dazu, der 70+ km/h fährt, weil ja eh keiner auf der Straße ist, hat man den Salat.

Ich spreche niemanden jetzt die Intellegenz ab, die haben die mir bekannten User hier alle, aber mich wundert es doch - wie oft auch die vernünftigen Menschen immer wieder glauben, sie müssen Gesetze nach ihrem Gutdünken interpretieren.

Ob nun alles sinnvoll ist, steht für mich nicht zur Diskussion - ich wüßte da weitaus diskussionswürdigere Themen, welche Rechtsnormen betreffen.

Franz

Original von Eusebio
Eusebio hat immer recht...

aber:
es gilt immer noch der Vertrauensgrundsatz

wer bei Rot über die Strasse geht, wird aus diesem ausgeschlossen

also bremsen ist immer die bessere Variante

aber:
es gilt immer noch der Vertrauensgrundsatz

wer bei Rot über die Strasse geht, wird aus diesem ausgeschlossen großes Grinsen

Wer aus dem Vertrauensgrundsatz ausgesclossen ist, dem muss explizit Beachtung geschenkt werden. Wie Kinder und alte Menschen.
Idioten gehören nicht dazu, sonst kann man auch sagen, dass ein Autofahrer, der einen Fussgänbger anfährt, aus dem Vertrauensgrundsatz ausgeschlossen ist.

Also, wer bei roten Ampeln drüber geht weil ja "weit und breit" kein Auto da is... *kopfschüttel*

Das sind GESETZE der StVo die beachtet werden müssen. Egal wie wo was wann war...

Und das ist das Problem bei euch / uns allen - wir sind Menschen. Und Menschen lassen sich ja generell nix sagen. Außer wenn sie dann mal kräftig auf die Schnauze fallen kommen sie vielleicht, aber nur vielleicht und unter guten Umständen darauf, mal nachzudenken

Ich mag am Meisten folgende Leute:

Der Zebrastreifen mit der Ampel ist 4 Meter neben ihnen - nein da geht man nicht rüber oder wartet auf Grün, man läuft daneben durch den starken Verkehr von Autofahrern die sich sowieso nicht an 50 km/h halten.

Manchmal wär ich wirklich gern Streifenpolizist, denn wie dumm, egoistisch und rücksichtslos die Leute heutzutage schon umgehen gehört einfach gestraft.

Ich stell da immer gern die Frage:

Warum tut man etwas obwohl man weiß dass es verboten / falsch ist?

Ist der Mensch einfach zu dumm?

so wie du diese leute nicht verstehst, versteh ich nicht warum ich an einer roten ampel stehenbleiben soll, wenn weit und breit nix kommt...


weils gesetz ist?

geh komm...


Ich lass mir vom gesetz gerne vorschreiben, dass ich keine drogen konsumieren darf, aber wann ich meinen hintern über die strasse schupfe nicht...

Genau das check ich eben nicht.

Gesetz ist Gesetz.

Wo ist da für dich der Unterschied? Das was du machst fällt imho unter Fahrlässigkeit.

Ich mach ja keine Vorwürfe oder so, aber ich versteh halt diese Denkweise nicht.

"ach da kommt ja nix also geh ich halt rüber"

Ob Drogen, rote Ampel oder Mord - das ist alles gesetzlich geregelt. Da gibts keine Unterschiede außer im Ausmaß der Bestrafung.

Ev. liegts auch an der Erziehung, keine Ahnung...

rofl edi ganz ehrlich tust ja fast so als ob du ein heiland bist der noch NIEMALS irgendwie was fahrlässiges gemacht hätte ...

und was das mit erziehung zu tun haben soll naja ich bin mir ned sicher

@edimasta...

sind einfach verschiedene Meinungen bzw. Auffassungen


Während es für mich dumm/zeitverschwendung ist bei einer roten Ampel stehen zu bleiben wo weit und breit nichts kommt (ich rede hier jetzt als fussgänger, als autofahrer fahr ich nur selten über rote ampeln, ausser wie eben schon erwähnt, es ist 3 Uhr, Kreuzung gut einsehbar etc. sprich ich die situation als vermeintlich sicher einschätzen kann), so ist in deinen augen halt der nicht ganz dicht der sich nicht an die regeln hält...


ich werde dich nicht ändern, und du mich nicht

@Oli

Danke, ich fass das mal als Kompliment auf da ich so einer sinnlosen Debatte hoffentlich entgehen kann

@Eusebio

Jo is ja klar, niemand ändert wen... mich interessiert das halt nur, diese Denkweise... allein deshalb wegen der Leute, die schon auf überfüllten oder frequentierten Straßen bei Rot drüber laufen und dann blöd schauen, wenn sie angehupt werden.

Ich versteh dich ja - nur für mich ist da kein Unterschied ob leere Straße oder Straße mit Autos Gesetz ist halt Gesetz.

Nur scheint heutzutage keiner mehr Respekt vor Gesetzen zu haben

Original von Tura Xell
Wer aus dem Vertrauensgrundsatz ausgesclossen ist, dem muss explizit Beachtung geschenkt werden. Wie Kinder und alte Menschen.
Idioten gehören nicht dazu, sonst kann man auch sagen, dass ein Autofahrer, der einen Fussgänbger anfährt, aus dem Vertrauensgrundsatz ausgeschlossen ist.

Es gibt viele Gründe warum diese Person aus dem Vertrauensgrundsatz ausgeschlossen werden könnte, zB Behinderung, Alkoholeinfluss...
Nur weil man es nicht offensichtlich sieht, heißt das nicht, dass man nicht darauf reagieren muss.
Aber ich gebe dir schon recht, Idioten gehören nicht dazu.

Save the nature, take the öffis

Wenns nach dem Vertrauensgrundsatz und Idioten geht müsst ich jeden 2. Autofahrer ausschließen sowie sich die heute aufführen...



ps: danke für die werbung in deinem geilen Avatar

=))

Original von Edimasta
@Eusebio

Jo is ja klar, niemand ändert wen... mich interessiert das halt nur, diese Denkweise... allein deshalb wegen der Leute, die schon auf überfüllten oder frequentierten Straßen bei Rot drüber laufen und dann blöd schauen, wenn sie angehupt werden.

Ich versteh dich ja - nur für mich ist da kein Unterschied ob leere Straße oder Straße mit Autos Gesetz ist halt Gesetz.

Nur scheint heutzutage keiner mehr Respekt vor Gesetzen zu haben

Für mich persönlich hat das weniger mit respektslosigkeit zu tun.

Ich sehe einfach keinen Sinn dahinter dort stehenzubleiben und ich verliere Zeit dadurch (klar nur ein paar Sekunden). Und kein Scherz: Ich komme mir wirklich manchmal dumm vor wenn ich auf der Stelle stehe und darauf warte, bis mir ein Glühlamperl die Entscheidung abnimmt, ob ich mich bewegen darf oder nicht...

solange sich alle an das gleiche halten.

Meistens jedoch exestiert auf der Straße nur das Recht des Szärkeren.
Als ich einmal mit meinem Rad, an einer Kreuzung regelkonform meine Hand zum Links abbiegen hob, begann plötzlich jemand hinter mir zu hupen. Ich fuhr vorsichtshalber wieder an den rechten Straßenrand (da ich ja schon kurz vor dem Abbiegen war) und prompt überholt mich ein Auto und fuhr gerade aus, weil er es ja so eilig hatte.

Über Radfahrer wird zwar geschimpft, weil sie sich bei einer Autoschlange vorbei schlängeln, doch selbst sind die Autofahrer keinen Deut besser.

Hm ja es gibt halt Radfahrer und Radfahrer wie es Autofahrer und Autofahrer gibt...

Ich hab schon Radfahrer erlebt die auf Übergängen ohne Ampel oder sonstwas drüber rauschen, ohne zu schauen... und als Autofahrer siehst ihn auch nicht immer gut kommen.

Das fällt aber bei Autofahrern auch auf, die Nachrangtafel wird erst beachtet wenn ma schon halbat in der Kreuzung drin steht... und am Besten sind dann diejenigen, die dann noch blöd aus der Wäsche schauen so alla "was denn"

Morgn

Original von Tura Xell
Meistens jedoch exestiert auf der Straße nur das Recht des Szärkeren.

Und genau das sollen die Regelungen der StVO ändern, was aber nur passiert, wenn sich Leute dran halten. Ich bin selbst auch kein Engel (auch wenn ich es vor ca 2 Seiten in diese Richtung etwas überspitzt formuliert habe), aber ich bin grundsätzlich bereit, mich an diese Art von Gesetz zu halten, die dafür geschaffen wurde, das Recht des Stärkeren außer Kraft treten zu lassen. Ich habe zwar schon ein paar Strafmandate wegen Schnellfahrens bezahlt (jedoch jedes Mal auf der Autobahn mit 80 (Abfahrt) und 144 bzw 90 wo 80 erlaubt waren), nur halte ich vor roten Ampeln, blinke beim Abbiegen und Spurwechsel etc. Dinge, die ich im Wiener Verkehr (und eigentlich überall anders leider auch) deutlich von anderen vermisse. Was rote Ampeln für Fußgänger angeht: Das große Problem ist, dass es einen kleinen Teil an Leuten gibt, die fähig sind abzuschätzen, wann sie trotzdem hinüber können, der große Rest kann dies eben nicht (und der Gürtel ist beim Rot-Rübergehen-mit-Kinderwagerl ja lächerlich, fahrts einmal die Triesterstraße herum, wo bis vor kurzem 70 erlaubt waren, und die Leute mit dem Kinderwagerl munter drüberspaziert sind...). Das ist der Grund, wieso all diejenigen, die diese Regelung nicht bräuchten, in den sauren Apfel beißen müssen, weil einige Idioten vor sich selbst geschützt werden müssen. Ich bin da wesentlich eher verärgert über die Leute, die bei Rot über die Brünner Straße spazieren, und sich dabei überfahren lassen als über die, die stehen bleiben, selbst wenn sie nichts kommen sehen.

Im Übrigen muss ich sagen, dass ich mich selbst irgendwo zwischen Eusebios Straßen-Anarchismus (der ja leider ins Recht des Stärkeren ausufert) und Edimastas blinder Gesetzesgläubigkeit wiederfinde, doch eher bereit bin, Leuten die bei Rot drübergehen/-fahren das Prädikat "Idiot" umzuhängen, im Gegensatz zu Leuten, die bei nicht vorhandenem Verkehr bei der roten Ampel stehenbleiben

ich als fusgänger habe das momentan so: ist die ampel rot und beansprucht ein auto(fahrer) sein recht so gehört es ihm keine frage. ist weit und breit kein auto zu sehen so behandle ich die strase wie eine ohne ampel und ich schau ob der weg für mich sicher ist.

wo ich momentan aus der haut fahre: strassenkreutzung mit bahnschranken(nur licht) ist gesperrt weil grad ein zug fährt aber der zubrastreifen der einen meter von den gleisen entfernt paralell verläuft kriegt sein grün erst irgendwann, vorallem dann nett wen ich den zug erwischen will und wenn ich brav warte dann darf ich gleich ne virtelstunde warten. daher sag ich die autos haben rot(schranken) und die strasse ist sicher.

BTL
Xun

ma muss alles relativ sehen....

ich halte immer bei roten ampeln, ich blinke immer (ja auch beim verlassen des kreisverkehrs), ich halte mich an parkverbote, ich telefonier nicht am steuer (weil ich keine lust habe 35 euro zu zahlen)

ABER

ich fahr auf der autobahn schneller als erlaubt, ich fahr in der nacht um 3 wo weit und breit keine sau ist über eine gelbe ampel wenn es sich ausgeht (also vor rot) weil ich keine lust habe unnötig 3min zu warten, ich fahr auf der tangente oder s1 in der nacht schneller als erlaubt - ich weiß ist gegen das gesetz und im falle des falles muss ich $

WARUM?

da bin ich wieder bei mario...weil ichs "idiotisch" finde auf einer geraden strecke (S1) um 3 in der früh wo 1km hinter mir und vor mir keine sau ist nur 100 fahren zu dürfen....wo ist der unterschied zu einer autobahn wo ich 130 fahren darf (und das sogar mit anderen verkehrsteilnehmern in unmittelbarer nähe)

ich ärger mich zwar (so wie vor ~2 wochen) wenn ich um 3 in der früh auf der S1 zu schnell "fotografiert" zu werden aber ja - ich denk mir meinen teil und zahl halt zwischen 42 und 71 euro....

meiner meinung nach hätte die polizei genug andere sachen zu erledigen als alle 10min ein auto auf die geschwindigkeit zu überprüfen aber ja....im warmen auto sitzen und temposünder erwischen ist halt angenehmer und stressfreier als "richtige" verbrecher zu jagen...weil die könnten ja austicken und eine gefahr fürs leben der polizisten werden....

(sorry an alle polizisten ist nicht persönlich gemeint aber....ich hör das immer wieder..."ja wir wissens eh aber denen kama nicht so leicht was machen ausserdem hat der sicher a woffen" - imho: und? shit happens...keiner zwingt einen polizist zu werden und die, die das machen müssen das risiko akzeptieren dafür wird man auch bezahlt - wie beim bundesheer "ihr seids olle freiwillig do" *g* - das man hier imho aber auch die gesetzeslage zu gunsten der polizei verändern muss ist klar...von wegen waffengebrauch etc...ich hab noch die §§ 18,19 und 20 MBG im kopf - waffeneinsatz erst erlaubt wennst eh schon halb tot bist)

Original von bruecki
ma muss alles relativ sehen....

meiner meinung nach hätte die polizei genug andere sachen zu erledigen als alle 10min ein auto auf die geschwindigkeit zu überprüfen aber ja....im warmen auto sitzen und temposünder erwischen ist halt angenehmer und stressfreier als "richtige" verbrecher zu jagen...weil die könnten ja austicken und eine gefahr fürs leben der polizisten werden....

(sorry an alle polizisten ist nicht persönlich gemeint aber....ich hör das immer wieder..."ja wir wissens eh aber denen kama nicht so leicht was machen ausserdem hat der sicher a woffen" - imho: und? shit happens...keiner zwingt einen polizist zu werden und die, die das machen müssen das risiko akzeptieren dafür wird man auch bezahlt - wie beim bundesheer "ihr seids olle freiwillig do" *g* - das man hier imho aber auch die gesetzeslage zu gunsten der polizei verändern muss ist klar...von wegen waffengebrauch etc...ich hab noch die §§ 18,19 und 20 MBG im kopf - waffeneinsatz erst erlaubt wennst eh schon halb tot bist)

Stimmt, die Relative bringts....

Ich verstehe nicht, WER auf den Gedanken gekommen ist, das Strafzettelschreiben Spaß macht????
Das mag vielleicht für einen unterbeschäftigten Gendarmen vom Posten Dripsdrül stimmen, aber ich kenne kaum jemandem, der dies gerne, geschweige denn aus Spaß macht.
Jeder, den ich kenne, macht lieber alles andere, aber, Freunde, es gibt Aufträge, die erfüllt werden MÜSSEN.
Ob wer nun ein Problem mit seiner körperlichen Sicherheit hat, naja, der Grat zwischen Übermut und Feigheit ist sehr schmal.
Ich glaube, daß sich ein Großteil nicht vor der Ausführung fürchtet,. sondern vor den ungeahnten Konsequenzen danach.
Bestes Beispiel sind die bösen Mißhandlungen der Polizei während der Serbendemo, aber das nur so am Rande.
Ich habe sicher dem Tode ( und das ist jezt keine Übertreibung ) mehr ins Auge gesehen als der Großteil hier - ein Umstand, auf den ich nicht wirklich stolz bin..
Ach ja - "den kenn ma net" - das ist ein Problem der "gebunden Hände" - ich darf rechtlich nicht einmal Sachen machen, die JEDER machen kann. Schaut dann immer super aus, ist auch recht einfach - ich sags mal salopp - deppert daher zu reden, aber manchmal sollte man auch einmal hinterfragen.

Beispiel: Ich kann genügend Straßendealer benennen - nur nützt das so wenig. Ohne ( geschluckte ) Drogen geht rechtlich gar nichts, ohne Käufer sind wir bei Kleinmengen ( und eine Kleinmenge ist ganz schön viel ) sind wir bei Drogenbesitz ( und das ist in der Rechtssprechung äquivalent zu - überspitzt - einem Falschparker ). Soll das ganze Hand und Fuß haben, sind wir bei verdeckten Ermittlungen, die laut StPO nicht so einfach gehen. Hier gibt es sogar einen Innsbrucker Rechtsdozenten ( Manuel wird den naja Eigenbrötler wohl kennen ), der diese am liebsten abschaffen will, weil ja die armen Menschen in ihren Rechten so beschräünkt werden ( gehts noch lustiger? )
Abgesehen davon kostet so etwas Zeit und Personal - ich kenne keinen Afrikaner, der "so einfach" mitgeht...

Ich muß zugeben, langsam bin ich gewisse Polemiken schon satt und füge mich wirklich dem Ganzen...

Franz