Vorsicht ist besser als Nachsicht. Daher verstehe ich nicht das jetzt alle Gesellschaften irgendwem klagen wollen.
Wehe der Flugverkehr wäre nicht eingefroren worden und 287 Flugzeuge wären in folge der Asche abgeschmiert..... dann würde natürlich auch wieder irgendwer geklagt werden.

Einzige TROTTELEI das Thema.....

lg

Ich weiß nicht ob ich jetzt fliegen wollte.... erst gestern wurde in Deutschland eine Ami-F16 schwer beschädigt bei einem Testflug.... im Triebwerk hat man Glas gefunden dass durch die im Triebwerk erhitzten Partikel entstanden ist.

fakt ist aber dass diese entscheidung eigentlich der pilot trifft und NICHT die eurocontrol,nochdazu ohne irgendwelche tests gemacht zu haben.von da her versteh ich die aufregung:) auch geht es ja da um nicht wenig geld(und bekanntlich ist fracht wertvoller als die paar mankerln am flieger^^)
dh find ich die lösung jetzt besser:einfach eine gefahrenzone draus machen,damit können die airlines fliegen,aber sind selber verantwortlich. bin gespannt wen sie klagen wenn jetzt doch was passiert*g*

Aber das erzähle mal dann 100er Leuten wenn eine Boing in einer Wohngegend oder über ein Stadt zusammen kracht und runter kommt.
Mal schauen was teurer/Billiger ist. Stehtage oder Schadensersatz Klagen von 100en Personen.....
Man stelle sich vor eben eine Boing räumt im 2en bezirk auf wenns runter kracht.

Ich finds richtig das eine Institution sagt "Ö-Luftraum frei oder gesperrt" wenn jede Airline macht was Sie will, könnte man gleich Geld sparen und die Austro Control dicht machen..... Wozu wärs dann noch großartig gut ? Ich meine jetzt allerdings nur die Abteilung der A-Control die solche Entscheidungen trifft im Moment.

Lg

Original von Wintics
Mal schauen was teurer/Billiger ist. Stehtage oder Schadensersatz Klagen von 100en Personen.....

Ich nehme an, genau diese Überlegung ist der Grund, warum wieder geflogen wird

Wieder einmal bekommt man so bewiesen was ein Menschenleben wert ist.
Aber vielleicht kommt ja eine runter (Auf genau eine Familie eines solchen Entscheidungsträger ders erlaubt hat) und dann kommt die EU auf die Idee Ballungszentren und dichter besiedeltes Gebiet zu umfliegen weils ja sooo gefährlich ist....

lg

wini du klagst für mich wen ich nächste woche donnerstag nicht wieder in wien bin

@winnie:
1 hat die austrocontrol das von der eurocontrol und damit von der eu gesagt bekommen-weisung halt
2 selbst wenn wir die ausnahme gewesen wären-wo hättest den hinfliegen wollen?war ja alles zu im norden:)
3 die austrocontrol dichtmachen..bin dagegen:D
4 wird auch im strafrecht körperlicher schaden mit geld aufgewogen-aber da kann der manuel sicher mehr sagen;)

*mmhh* Warum wurde dann München die früher die Wolke hatten, SPÄTER geschlossen als Wien ? Soviel zur EU Control

Es kam anscheinend nicht richtig an, aber ich bin ja dafür das Flugverbot zu halten solange bis keine Gefahr mehr besteht.

Dachte ich mir eh Aber ich sagte ja, nur diese betreffende Abteilung die die Flugverbote ausspricht dich machen soll
Die Control macht ja mehr als nur sowas

Hier gehts nicht nur um körperlichen Schaden sondern auch Materiellen und wirtschfáftlichen Folgeschaden

Ich, der Teufelsmaler hat das non Plus Ultra Scenario......
Flieger kommt runter, köpft bei der Reichsbrücke ein Hochhaus und legt die A22 lahm und der Rest der Maschiene fliegt die lausigen paar hundert Meter und räumt die Tangente nieder..... Achja, natürlich passiert das um 07.00 oder 18.00. Ich geher hier von einer fetten Boing aus die das schaffen sollte
Würde ausserdem genügen wenn die Tangente zam geräumt wird....

Genug Personen Schaden und Wirtschaftsschaden oder ?

lg

geht justi, jammer nicht, schickst eh mich vor falls was weiter geht in der luft...

Original von Justizius
Mir gehts eigentlich nicht ums jammern, sondern darum, dass man in seinen Konsumentenschutzrechten massiv beschnitten wird. Mir ist es komplett WURSCHT wieviel Verlust eine Fluglinie hat, ich will unter geänderten Bedingungen einfach einen Vertrag neu überdenken können.

In dem Vertrag steht sicher genau drin, was für den Fall "höhere Gewalt" vorgesehen ist - da fällt neben anderen Naturkatastrophen auch der Vulkan drunter. Einfach mal nachsehen - standardmäßig heißts aber in den Reiserücktrittsversicherungen, glaub ich, keine Rückzahlung.

Es ist also nicht so, dass du die "geänderten Bedingungen" nicht bereits unterschrieben hättest ;). Für's nächste Mal einfach eine andere Rücktrittsversicherung aussuchen...

Naja, ganz so seh ich das nicht. Die höhere gewalt ist zwar geregelt, sicher aber nicht dass die gesellschaft erhöhtes risiko nehmen darf und wenn man nicht mitspielt zahlen muss.

Weil da herumgepostet wird: Wie kommt ihr bitte drauf dass die piloten entscheiden können????

Es entscheiden
a) die staaten
b) die fluggesellschaften

Für die piloten ist das alles vermutlich auch nicht sehr witzig...

Doch, "höhere Gewalt" regelt im Normalfall genau das: "Im Fall eines unvorhersehbaren Naturereignisses fliegen wir unter Umständen doch, und wenn ihr euch nicht traut, mitzufliegen, kriegt ihr euer Geld nicht zurück". Komplett wurscht, ob das ein Waldbrand, Erdbeben, Tornado oder eben Vulkanasche ist ...

@winnie:dein fall tritt vermutlich nie ein da dort wo du das schilderst nie ein flieger unterwegs sein wird:D(1 weil generell über wien flugverbot herrscht bzw die routen rein eher über weniger dicht besiedelten gebiet sind(sind 2 routen,kann dir das am mittwoch zeigen wennst magst) und 2 falls ein flieger doch dort ist UND runter geht hat der lotse/pilot ziemlichen scheiß gebaut,da ist die asche egal^^)
pessimist du:P

youtube.com/watch?v=4JBqmDuMr_I

Mir ist es komplett WURSCHT wieviel Verlust eine Fluglinie hat, ich will unter geänderten Bedingungen einfach einen Vertrag neu überdenken können.

Das Recht hast du doch jetzt.

Du kannst frei entscheiden ob du mitfliegen willst oder lieber auf deine paar Kröten verzichtest.

Die Frage ist.....wieviel ist dir dein Leben wert ???


Andere Frage ....wenn ein Seegang von 30m hohen Wellen eine Kreuzfahrt unterbindet .... beschwert ihr euch dann auch beim Reiseveranstalter mit dem Kommentar "das sind geänderte Vertragsbedingungen die vorher nicht bekannt waren"....

Wie der Borno schon richtig geschrieben hat ....das fällt unter die Klausel "höhere Gewalt" die von Standardversicherungen nicht abgedeckt ist.


Ich finde es lustig...weil im Endeffekt dreht sich wieder alles ums Geld

Morgn

Original von grossa grüna4 wird auch im strafrecht körperlicher schaden mit geld aufgewogen-aber da kann der manuel sicher mehr sagen;)

Du verwechselst Strafrecht mit Schadenersatz.

Zum Rest werde ich mich nicht äußern, da hier genug Paranoia, Hysterie und generelle Feindlichkeit gegen Unternehmen zu finden sind