was ist "non ref"?

was ist euch bei den punktekosten aufgefallen?

Mir hat´s recht gut gefallen, auch wenn wir vieles falsch gemacht haben. Öfter spielen ist definitiv notwendig, die ganze skirmisherei haben wir zb in den sand gesetzt. Eigentlich hätten wir auf greymouse hören sollen, alles was er gemeint hat (mindestabstand, flucht bei annäherung des gegners usw. stand eh in den regeln aber wurde nicht gefunden)....
Schön ware es auf jeden fall mal die minis am tisch zu sehen... :]

Der Würfelgott ist halt ein Hund.
Was ist den passiert, da es Dich scheinbar so wurmt?

kann immer einmal passieren aber ich verstehe dass es wurmt wenn man was machen will und dann passen die Würfel so gar nicht.
Leider, leider ist der Grat ein schmaler.....TT; Würfelspiel oder TT; Simulation? oder gibt es wirklich derart gute Regelsysteme, die das komplett austarieren? Ich kenne zumindest keines wo nicht der Gott der Würfel oft seine hand im SPiel hat.
Inwieweit hist. TT keine Zufallskompenente beinhalten sollen darüber lässt sich streiten. Ich denke, dass das sehr wohl der Fall sein kann. Aber habe schon gehört dass es halt ein sehr einseitiges Spiel war.
cheers
tom

Der Würfel in einem Spiel ist unumgänglich. Denn sonst wäre es ein reines Rechenspiel. Wo man sich von Anfang an ausrechnen kann wie, wann, wo, was. Das wäre dann auch Witzlos.

Kinder im Bett, ich wieder nüchtern, jetzt kann ich meinen Senf dazu geben.
Klar dass sia mal wieder die wahrscheinlichkeiten ausloten musste und 4-5 mal hintereinander bei 2 d6 nicht über die 4 heraus kam. Ebenso klar dass ich in den Momenten die 11er und 12 er rausgeschüttelt hab....nicht optimal für einen ausgewogenen spielverlauf...wobei der gute Doc mal wieder übertreibt da keine cuirassiere am Tisch waren und ich auch nicht in Linie auf einen cavi-Charge gewartet habe...

Anyway.

Wir werden das ganze nochmal spielen. Dann sollten wir uns überlegen ob und was wir ändern wollen oder gleich auf ein anderes System wechseln.
Man muss sich halt vor Augen halten dass das Ziel des Systems ist, 2 divisionen plus cavi und Ari aufeinander zu hetzen und nach 3-4 Stunden ein Ergebnis zu haben. Da gibt's natürlich Ausreißer. In der perfekten historischen Simulation wird man in der zeit vermutlich nicht mal über die Aufstellung hinaus kommen.

Andererseits gibt es Tabellen, bei denen ich dazu tendieren würde diese zu adaptieren. Charges sollten leichter möglich sein (da sollte man wohl aber auch die Tabelle der angegriffenenreaktion adaptieren). Die casualities sind relativ hoch, was meiner Meinung nach nicht so schlecht ist, da es die Angelegenheit beschleunigt.

Die plänkler sollten wieder in die Einheiten zurückziehbar sein.

Bei Adaptierung der opportunity Charges würd ich vorsichtig sein, sonst rennen dauernd wildgewordene cavieinheiten umadum die alle Taktik obsolet machen.

Also: bald wieder spielen, optimaler weise mit allen interessierten um breites Input zu haben, gleich Notizen machen was zu verbessern wäre und vorher wirklich intensiv die regeln lernen.

Alles wird gut :]

Jetzt ist mir alles klar. Sia ist gegen Nikfu angetreten. Da hilft sowieso keine Taktik oder Strategie. Bei dem seinen Würfelglück. Der mischt uns Alle mit einem einzelnen Bauern Modell auf.

die größe der einheiten ist sicherlich ein faktor. franzosen mit 24iger regimenter haben - auch wenns laut regelbuch geht - wenig sinn als angreifende seite gegen briten. hier muss man wohl oder übel auf 30iger und 36iger einheiten zurückgreifen.

die einheitengröße bei den briten ist mir schon von anfang an übel aufgestoßen. 42iger einheiten bei briten finde ich absolut übertrieben - vor allem in verbindung mit den durchschnittlichen einheitenqualitäten der briten, die in der regel meist besser sind, als die der franzosen laut den listen im buch.

überhaupt wäre es interessant wie die regeln - hier vor allem die nationenspezifischen - funktionieren, wenn man nicht gerade gegen briten spielen muss.

sieger schreiben nicht nur die geschichte, sondern auch die regeln von tabletop-games. gibts regeln von franzosen oder russen?

Burschen, ihr müsst euch schon entscheiden. Zuerst darüber lästern dass die regeln zu wenig historisch sind sondern an warmaster erinnern und sich dann aufregen dass die Briten größere Regimenter haben...

Erstens waren die britischen Einheiten halt ein wenig großer und wir spielen nun mal 1:20. Zweitens sind von den regeln her sowieso die Möglichkeiten gegeben größere Franzen und kleinere briteneinheiten aufzustellen. (die sind nämlich durchaus zusammengelegt bzw. Zusammengeschossen worden.) Drittens würde das bedeuten dass Preußen und Österreicher sowieso die stärksten Armeen haben da sie große Einheiten haben, aber viertens ist dem nicht so da die Armeen mit kleineren Einheiten - wenn man ein ausgeglichenes Spiel haben will - halt mehrere von denselben haben. Und fünftens sind 2 gleich starke Armeen am historischen Schlachtfeld sowieso die Extreme Ausnahme.

Ich find nationenspezifika gut, da historisch richtig, interessanter zu spielen und Anreiz unterschiedliche Armeen zu machen. Zu groß sollten die Spezifika aber natürlich nicht sein.

Und nur um das klar zu machen: das sind alles nicht meine Meinungen weil ich Briten Spiel da das a) nicht meine Art ist und b) ich nach den Briten Preußen und Franzen machen werde. Und das nicht weil die einen größere Einheiten und die anderen bessere angriffsmöglichkeiten haben

Bei größeren Tischen bin ich mit sia, bei den Befehlen auch. Tische können sowieso nie zu groß sein :]

Entschuldigung, daß ich mich da einmische, aber eines möchte ich schon anmerken..

Es gab große britische Einheiten, aber das war so ganz und gar die AUSNAHME.
Britenspieler nehmen dann gerne das Guards-Bataillon her, das bei Waterloo tatsächlich um die 1000 Mann zählte.

Wenn man sic allerdings an das hält, dann dürfte man nicht vergessen, daß der Großteil der Truppe im Gegensatz sehr klein war, IIRC hatten die Highlander bei Waterloo gerade einmal um die 300 Mann, was interessanter Weise dann bei den TT-Aufstellungen nicht wieder gegeben wird.

Aus meiner Erfahrung kann ich angeben, daß britische Bataillone generell kleiner als ihre französischen Gegenstücke waren, kein Wunder, das ganze Credo in Sachen Taktik, Ausbildung und Einsatz war ja komplett anders..

Generell würde ich bei Briten - so Ihr es möglichst historisch haben wollt - auf weniger Kavallerie und Artillerie setzen.

Große Einheiten sind sehr schwerfällig und haben zumeist auch bedutet, daß das "grüne" Jungs sind.. Darum haben die Österreicher 1813 mehrmals eins aufs Happel bekommen, da ein Großteil der Armee eben schlecht ausgebildet war.
Nicht nur die Ausbildung wars, die Leute waren auch den Strapazen nicht gewachsen.
Zumindest jeder zweite Landwehrmann der Preußen fiel aus, weil er dem nicht gewachsen war..

So, ich bin schon wieder ruhig..

danke franz für deine erläuterungen.

Ich freu mich über dein Input franz. Bei meinen Ausführungen geh ich - so wie vorläufig immer - von Waterloo aus. Und dort waren die britischen "Einheiten" durchschnittlich ein wenig größer als die Franzen. Lt Adkin (der für mich da ein referenziert ist) 640 zu 520 pro Bataillon.
In peninsular war es vermutlich anders, aber dort bin ich nicht daheim =)
Meine briteneinheiten haben bei dem Spiel 30 Mann gehabt, die Hannoveraner 36. Keine kavallerie, sia eine Einheit, beide 2 Ari- Stücke. Die sollte man vermutlich aufstocken, auf jeden fall mehr bei den Franzen.

Und red rührig weiter :]

ja franz, kannst ruhig deinen senf zu uns würstel dazu geben...

also hier mal schnell im web gefunden bezüglich order of battle. ein auszug aus der oob von albuera -

British Troops

2nd Division (Stewart)

Colborne's Brigade (Colborne)

1/3rd, 2/31st, 2/48th, 2/66th Foot (1 bn each; 4 bn total)

Hoghton's Brigade (Hoghton)

1/29th, 1/48th, 1/57th Foot (1 bn each; 3 bn total)

Abercrombie's Brigade

2/28th, 2/34th,2/39th Foot (1 bn each; 3 bn total)

Divisional Light Troops

5/60th (3 coys; about 1/3 of a battalion or 1 skirmisher stand)

Total 2nd Division 288 officers, 5,172 men

das sind 10 bats und ein paar skirmisher kompanien. wenn man nun die anzahl der "men" als indikator hernimmt (die anzahl der offiziere könnte man für die skirmisher-anzahl nehmen) dann kommt man auf durchschnittschlich 517 mann pro battalion. bei 1:20 wären das 25,85 - also knapp über die 24iger größen. da kann man sicher variieren, da die ersten battalionen bei den briten immer wesentlich höhere mannstärken hatten als die zweiten und dritten battalionen eines regiments.

bei briten kann man halt leider nur spanien oder waterloo spielen - daher find ich persönlich briten zu einseitig. eigentlich sollte man bei spanien als britenspieler fast mehr portugiesen und spanier dabei haben als britische einheiten.

Ich red eh weiter

1815 war ein wenig anders, das stimmt... Darum hat Wellington seine Armee selbst als "Infamous Army" bezeichnet

Hier ein Link zu den Aufstellungen:
centjours.mont-saint-jean.com/organigrammeBR.php

Man darf nicht vergessen, daß viele der britischen Soldaten nicht das Kaliber der Peninsula-Veteranen hatten, es waren auch Crack-Einheiten wie die Black Watch dabei, aber die Guards hatten kaum Erfahrung, genauso wie die "ach so tollen" Scot´s Greys..

Bei den erfahreneren Einheiten wie etwa denen der King´s German Legion sieht man schon kleinere Bataillonsstärken... 600 Mann war das Ziel der britischen Armee, das ein Bataillon haben sollte.

Wenn man 1815 spielt, sollte man nicht die Standards der britischen Armee, die für Spanien ausgelegt sind, 1:1 übernehmen

Im Spanienfeldzug war die Peninsulaarmee - abhängig von der Zeit - multikulti..
Rund ein Drittel war zumeist portugiesisch..
Es gab aber auch Gefechte, wo Spanier teilnahmen ( gegen Ende immer häufiger ), es gab sogar eine Armee, die aus Sizillianisch-britischen Einheiten zusammengesetzt war..