genau das isses bei warhammer wird zuviel geschossen und bei warhammer 40k gibts zuviele nahkämpfe - sollt irgendwie anders rum laufen

Große Ziele sind gegen manche Armeen einfach sehr gefährdet. Mit einer halbwegs schusslastigen Imp Armee schießt man einiges weg, wenn man nicht grad viel Pech mit den Kanonen hat.
Ich hab mal mit einer einzigen Kugel ein Stegadon weggepustet... war Glück, aber sp. in Runde 3 wär es tot gewesen :-)... große Ziele können sich nur schwer verstecken und sind einfach leichte Ziele.

Zuviel geschossen wird in Warhammer nur sehr selten, ich hatte noch nie arge Probleme gegen Beschuss, hab ihn aber hin und wieder schon erfolgreich eingesetzt (aber nie nur).
Sicher ist aber nie was, selbst mit 5 Kanonen ist es nicht sicher den Drachen zu töten :-).

PS: Sollt das nicht ins Fantasy Board?

Also dafür das es Langbögen und Schießpulverwaffen gibt finde ich den Fernkampf bei Fantasy noch viel zu sehr "entschärft"...

Bei 40k, was soll's da spiel ich Orks, ich würd ja schießen , aber die treffen nunmal seit der 3. Edition nix mehr mit BF 2.

also ich bin nicht der ansicht, dass bei fantasy zu viel geschossen wird.
außerdem: ein großes ziel ist zwar nicht 100%ig tot, aber wenn jemand 4 speerschleuder (so wie ich... *kopfeinzieh*) oder 2-3 kanonen hat, ist es eben im normalfall weg.
aber wenn jemand gerne schießt, dann soll er, ich hab nix dagegen.

a) ja
b) bei WE, imps, einer guerilla DE armee, etc. schon. bei orks nicht

ad 1.) und 2.) gibts ein eindeutiges JA

Warum sollte der Gebrauch von Schußwaffen in Fantasy zurückgeschraubt werden?

Nicht nur, daß Du den Hintergrund von manchen Völkern wie den Waldelfen biegen müßtest, so entbehrt es m.M.n. jeglicher Logik keine oder wenige Schußwaffen einzusetzen.

Ob Schußwaffen einen spieltechnischen Sinn machen? Auf jeden Fall! Die Frage ist natürlich immer, ob es manche Spieler nicht übertreiben, aber jedem sein Plaisirchen, ich habe auch schon andere Armeen gesehen, wo man sich gefragt hat, ob da auch nur ein wenig Überlegung dahinter steckt.

Klar ist, daß diese - den schieß ich mit einer Kanone weg - Aussagen immer theoretisch sind, ich habe es allerdings schon selbst erleben müssen, daß eine Tremorkanone mir in einem Zug einen Drachenogerlord erledigt hat, auf der anderen Seite aber auch schon erlebt, daß ein HE-Prinz mit seinem Speerscheluderbogen in drei Runden von der Seite einer Drachenogereinheit 1 LP-Verlust verursacht hat.
Hier war allerdings ich der HE-Spieler . Komisch, beide Male wars gegen Shakespeare.....

Franz

ich finde nicht dass schießen überbewertet wird oder zu oft gesehen ist.
ich selbst habe bei armeen wo es möglich ist ca. 1/4 in schußeinheiten gesteckt, kann mich nie erinnern jemals 1/2 investiert zu haben.

ob es nur unerstützend sein soll weiß ich nicht. diejenigen die shcußwaffen haben werden sie auch einsetzen oder? eine alte weisheit ist dass der feind der nicht mehr ankommt der beste feind ist.
100% sich darauf zu verlassen ist sicherlich öde, vor allem in der kombo mit magier, habe ich leider auch schon erlebt aber halt nur sehr wenige male (die waren aber bescheiden)

meiner erfahrung nach ist schießen angesagt dominiert aber nicht die kämpfe, wohl kann es mal eine flanke wegputzen oder einen besonders gefährlichen gegner eliminieren, auch kann es natürlich auch mal ein spiel entscheiden aber das kann magie auch..

cheers
tom

Du siehst das zu extrem Alex... wenn mir jemand sagt, er spielt mit einem Drachen, dann sag ich riskant, weil er weggeschossen werden kann. Das heißt jetzt aber nicht, dass schießen die einzige Lösung ist oder Gefahr (gegen Vampire braucht er da wenig Angst zu haben z.B.).
Nur ein Drache fliegt 20 Zoll, da kann man aktiv nur wenig unternehmen außer drauf schießen, den Rest muss man geschehen lassen bzw. reagieren... im Normalfall sucht sich ein Drache seine Kämpfe aus, also was soll ich sonst aktiv unternehmen?

Drum immer das Gerede vom schießen... ist die größte AKTIVE Gefahr für sowas :-).

Ich hab die Erfahrung gemacht, das wenn du dich im Fantasybereich zu sehr aufs Schießen verlässt, das meistens in die Hosen geht. Sicher so nen Stegadon Glückstreffer hatte ich auch schon mal ( 6 Lebenspunkte auf einmal weggeknippst) aber umgekehrt ging es mir auch schon, das ich es z.B. in 6 Runden nicht geschafft habe den Dampfpanzer mit 2 Großkanonen zu killen. Am Ende hatter er noch so ca. 4 Dampfpunkte über.

Schießen (zumindest bei Impsen) ist zu sehr vom glück abhängig. (außerdem ist es meines erachtens ne Frechheit das Pulverwaffen wie Musketen ne kürzere Reichweite haben als die Bögen der Elfen.

q claus, eigentlich ist es eine frechheit dass unsere musketen überhaupt so gut funktionieren. ich wäre eher dafür zu sagen dass die bögen im vergleich mit musketen zu shclecht sind

tom

tja-----ich bin einer der die sich IMMEr aufs schiessen verlassen...viele meiner spiele bestehen defacto nur aus schußphasen..

wenn man ziel bewußt auswählt ..nämlich nach gefährlichkeit und wahrscheinlichkeit des ankommens an deiner Aufstellungszone..
dh reiter und flieger primär und dann konzentration auf 1 ziel---


Sia

1) da die meisten Armeen speziell "abgerichtete" Kriegsmaschinenkiller (Harpien, Skorpione etc...) haben lohnt es sich oft wirklich nicht, allzu viele davon einzusetzen

allerdings ist das eines von den Argumenten, die ich absolut hasse: "die meisten Armeen haben eh was dagegen". Das impliziert nur zu oft, dass alle anderen einpacken können... (Ich habe schon so viele Riesenadler gegen Kriegsmaschinen kläglich versagen sehen um viel Vertrauen in die Viecher zu setzen... ich wage z.B. zu behaupten dass Elfen gegen viele Steinschleudern absolut einfahren, weil man einfahc nihcts dagegen unternehmen kann, dass einem die halbe Armee in 2 Schussphasen umgenietet wird)

2) ich benutze Speerschleudern meist "nur" als Druckmittel, um den Gegner zu einem schnelleren Vormarsch zu motivieren. Das kommt mir wesentlich stimmungsvoller und realistischer vor als den ganzen Feind totschießen zu wollen


das ist natürlich nur meine persönliche Meinung, mir macht es halt nicht so viel Spass, zu sehr auf Beschuss zu setzen... ich will mich in einem Spiel bewegen können und nicht zum Würfler degradiert werden (ist auch nicht so wirklich mein Talent )


noch ein Wort zum Realismus der Waffen: ich finde, dass die Waffen nicht sonderlich gut ihre reelle Verwendung widerspiegeln... Armbrüste und Musketen, die weiter schießen als Bögen, wo soll das denn hinführen?

Original von Athelstan
@ sia - ich weiß nicht, aber ist das nicht langweilig, wenn du sagst, "deine spiele bestehen defacto nur aus schußphasen"? wenn es dir gefällt - ok! es klingt halt nur einwenig eintönig!

Ich find's irgendwie komisch das schießen von vielen als langweiliger gegenüber einem Nahkmapf betrachtet wird. Dabei bestehst beides "nur" aus Würfel werfen. Nur Schießen ist, nicht eintöniger als z.B. eine Chaostruppe zu spielen die eigendlich nur auf Nahkmpf beschränkt ist.

@pug: Nahkampf folgt der Bewegung und eine gute Bewegung bringt Vorteile im NK und ist eine der wenigen taktischen Möglichkeiten im Spiel.
Beschuss ist das nicht immer.... KM auf einem Hügel.... da brauch ich nur schätzen udn würfeln...

@alex: Ich hab nicht gesagt, dass Beschuss die einzige Möglichkeit ist mit Drachen und Co fertig zu werden, nur die aktivste :-).... als Vamp kann ich nicht schießen, aber die Frage ist, was greift der Drachen an, was Sinn macht? Bzw. vielleicht greif ich ihn an (Zombies zaubern, dann Magie) binde ihn damit und dann kommen die Fluchritter oder.... es gibt viele Taktiken gegen Drachen und Monster wie Stegadon, nur schießen ist halt einfach und fällt sofort ins Auge... also keine Angst, aus meinen Erfahrungen verliert eine Armee die zu viel auf Beschuss setzt eher, als das sie gewinnt.

Also ich meinte auch weniger die dicken "Geschütze" sondern Infanterie-/Kavallerie-Schützen und die muß man schließlich auch erstmal in der richtigen Position haben, seine Ziele gut wählen, aufpassen das man nicht überrannt wird usw.

ich wage z.B. zu behaupten dass Elfen gegen viele Steinschleudern absolut einfahren, weil man einfahc nihcts dagegen unternehmen kann, dass einem die halbe Armee in 2 Schussphasen umgenietet wird)

..magie? weiser mit meister des waldes, meister der steine ist immer nett. blitzschlag, flammenshclag etc. und wieviele steinschleudern? maximal 4, nun ja das ist böse, sind aber bei zwergen etwa auch shcon 500p und ja riesenadler sind kein garant dass du sie erwischt habe ich bei meinem letzten spiel gesehen aber zumindest wurde eine steinshcleuder eine runde aufgehalten und die zweite drei runden und danach waren sie mit beshcuß und magie dran.
grenzreiter und hin und wieder scouts sind auch eine möglichkeit!

ad topic, ich finde auch die großen dinger nicht so extrem, das ist halt oft eine rechte glücksache, seit ihc drei kanonen bei einer belagerung in der ersten runde verloren habe ist mein imperium immer recht artilleriearm unterwegs, das maximum sind 3 aber zumeist nur eine oder zwei (nein nicht 2 HSK, eher 2 mörser).

und ob nun beschuß langweilig ist oder nihct sei dahingestellt. das argument mit dem nahkampf ist oft das man sich zuvor bewegen muss was natürlich stimmt, aber alles was irgendwie zu extrem ist, ist langweilig. für mich sind, wie bereits gesagt, auch die mini hth-chaosarmeen langweilig. wenn sich 2 streitwägen, 2x chaosritter und 2x chaosbarbaren zum angriff bereit machen haut mich das genausowenig vom socken wie wenn ich gegen 6 kriegsmaschinen und 80 musketen anlaufen muss!

cheers
tom