Grottiges System, oh mein Gott

ist ja auch für grotts

was gefällt dir denn nicht daran Fabian?
was sollte man besser machen?

@Arathorn

ich weiß ja du bist der König von Gondor. Aber hier ist das dunkle Imperium.
Wenn Es dir nicht gefällt lass uns doch ​ein wenig Spaß.

Gute Änderungen dabei

Bzgl Chapter Approved: das man jetzt +1 auf den Wurf bekommt fürs Anfangen seh ich mit einem weinenden und einem lachenden Auge. Das Flieger nix mehr halten können find ich zwar vernünftig, aber da die meisten hovern können ist die Argumentation ein wenig lächerlich, aber ok

Bzgl dem Turnierpaket: Das ich den Warlordtrait u die Psisachen vorab bereits aufschreiben muss und nicht mehr ändern kann ist ok, aber dass ich die Stratagems ebenfalls aufschreiben muss find ich ein wenig schräg. Was mich aber wirklich stört ist, dass man nur Eternal War Missionen spielt. Warum nicht Maelstrom? Zu Komplex für die Kiddies??
Das GW auf Softpoints steht ist mir auch klar, soll so sein. Aber Bonuspunkte, die der Gegner vergibt, hat immer einen faden Beigeschmack und funktioniert aus eigener Erfahrung nicht (der bekommt keinen Punkt, der hat mich vom Tisch genommen und seine Armee ist zwar ur hübsch, aber weil ich verloren hab schei* ich ihm rein...toll). Warum macht das nicht eine Jury, GW Mitarbeiter vor Ort sollt man ja genug haben
Auch das der erste Tiebraker "Slay the Warlord" ist find ich nicht so prall, warum nicht die vernichteten Punkte vom Gegner?
Dh, unterm Strich: find ich es schlecht

Ist die Anzahl der Straftäters begrenzt? Oder kann ich einfach alle aufschreiben die ich theoretisch nehmen kann ?

Ja nur Eternal war.verstehe ich. Macht es aber das Spiel nicht schneller ?

und ja bewerten durch den Gegner kann natürlich schlecht sein ist aber eine Politik die gw seit Jahrzehnten verfolgt und vielleicht auch mehr repräsentieren soll als nur die Bemalung sondern indirekt auch die Art der Armee und deren Applikation ?

insgesamt wären die Fehler recht leicht zu beheben. Nur braucht man hält viel Personal und Zeit mehr ?

sia

kein vernünftiger organisator wird nach diesen regeln seine turniere ausrichten, es ist also völlig irrelevant. wen interessieren offizielle gw-turnierregeln?

es gibt inzwischen jahrzehntelange erfahrung in diesem bereich. einige der entscheidungen hier sind objektiv schlecht (z.b. die subjektive beurteilung der gegner ;)).

"die turnierszene wahrnehmen" =/= "turnierregeln schreiben"

gw hätte hier nicht mehr als eine lose grundlage bereitstellen sollen, mit der ausdrücklichen aufforderung, selber lösungen zu finden, die einem gefallen (und vielleicht ein paar beispiele). das wäre besser gewesen als dieser unsinn.

Das sind Regeln für ein Turnier, das GW veranstaltet, keine Vorgabe für wasauchimmer andere machen. Ich seh das Problem nicht.

das stimmt. leider interessiere ich mich dafür nicht mal genug, den link anzuklicken.

soft points, die in eine eigene wertung einfliessen, sind objektiv gut. soft points, die in die turnierwertung einfliessen, sind objektiv schlecht. die argumente zum thema sind unendlich wiedergekäut worden, die erspar ich mir. die meisten hier können geschichten erzählen, was das für resultate nach sich ziehen kann. jedes turnier sollte, wenn möglich, einen best painted preis vergeben. most sporting opponent ist theoretisch nice, wenn allerdings eine ganze community problemlos funktioniert (z.b. x-wing), wirkt so ein preis irgendwie sinnlos.

das sage ich als stolzer preisträger eines most sporting opponent preises bei einem offiziellen gw-turnier (inkl. wd-erwähnung ). wäre das damals in die turnierwertung eingeflossen, hätte ich das auch gewonnen (so war ich dritter). das wäre dumm gewesen. glücklicherweise war gw damals noch klüger.

Ich find es gut prinzipielle Statements und auch vorgaben vom Erzeuger der regeln zu bekommen.
ich finde den prinzipiellen Ansatz nicht so schlecht. Wenn es klar ist das nur ein Teil der möglichen Missionen gespielt wird erleichtert es vielleicht auch die listengestaltung fuür nicht so elitespieler.



Und die softpoints sind die die echt teuer sind.
man kauft sie mit Geld oder Schweiß und zeit oder auch höflicher Beherrschung und Wohlwollen einem fremden gegenüber.

Und in einem Spiel wo es keinen Schiedsrichter gibt....sind soft points zumindest ein Ansatz. Ich mag sie.
warum auch nicht. Aber es ist eine philosophische Diskussion. Damit nicht der rechte Platz.

Nocheinmal als frage ..Stratagems sind die quantitativ beschränkt ? Oder ist es lediglich die einschrawnkung auf einen Orden zb ich spiele blood Marines. Und im ersten spielt sind sie Ultras im 2ten was Andres ...somit bin ich ein wenig mehr festgelegt.fände ich auch gut.


Sia

sia schrieb:

Nocheinmal als frage ..Stratagems sind die quantitativ beschränkt ? Oder ist es lediglich die einschrawnkung auf einen Orden zb ich spiele blood Marines. Und im ersten spielt sind sie Ultras im 2ten was Andres ...somit bin ich ein wenig mehr festgelegt.fände ich auch gut.

Betroffen sind nur Stratagems, die vor dem Spiel zur Anwendung kommen; offenbar gibt es da welche, die im Prinzip zu deiner Armeeauswahl gehören (Chapter Master? ich kenne den Codex noch nicht). Die im Armeebogen auszuweisen macht ja Sinn.

Naja, aber grad solche Sachen machen zb bei den Marines einen gewissen Reiz aus, dass ich mich mit den Stratagems ein bisschen auf den Gegner einstellen kann (zb.: durch einen OM oder ein zusätzliches Relikt)

Da es Stratagems gibt die ins listbilding eingreifen macht das natürlich noch mehr sinn. Ja solange nicht alle fraktionen Stratagems haben noch mehr.
Ich find's immer sinnvoller. Auch das beschränken auf einen Teil der Missionen macht Sinn.
Insgesamt macht vieles von dem Sinn nicht wahr ? Und softpoints sind wie Koriander. Either Love it or hate it.

Sia