Neue Antwort erstellen

Die letzte Antwort auf dieses Thema liegt mehr als 365 Tage zurück. Das Thema ist womöglich bereits veraltet. Bitte erstellen Sie ggf. ein neues Thema.

Informationen
Nachricht
Bitte geben Sie die untenstehenden Zeichen in das leere Feld ein. Groß- und Kleinschreibung müssen nicht beachtet werden. Sollten Sie das Bild trotz Neuladen nicht identifizieren können, wenden Sie sich an den Administrator.
  • :)
  • :(
  • ;)
  • :P
  • ^^
  • :D
  • ;(
  • X(
  • :*
  • :|
  • 8o
  • =O
  • <X
  • ||
  • :/
  • :S
  • X/
  • 8)
  • ?(
  • :huh:
  • :dash:
  • :dead:
  • :doofy:
  • :evilgrin:
  • :fie:
  • :golly:
  • :grumble:
  • :hail:
  • :hi:
  • :hmm:
  • :ill:
  • :miffy:
  • :ninja:
  • :nono:
  • :oops:
  • :pardon:
  • :pillepalle:
  • :pleasantry:
  • :popcorn:
  • :pump:
  • :blackeye:
  • :censored:
  • :chinese:
  • :cookie:
  • :dance:
  • :search:
  • :spiteful:
  • :stopping:
  • :thinking:
  • :this:
  • :vain:
  • :rolleyes:
  • 8|
  • :cursing:
  • :thumbdown:
  • :thumbsup:
  • :thumbup:
  • :sleeping:
  • :whistling:
  • :evil:
  • :saint:
  • <3
  • :!:
  • :?:
Maximale Anzahl an Dateianhängen: 10
Maximale Dateigröße: 1 MB
Erlaubte Dateiendungen: bmp, gif, jpeg, jpg, pdf, png, txt, zip
Internet-Adressen werden automatisch erkannt und umgewandelt.
Smiley-Code wird in Ihrer Nachricht automatisch als Smiley-Grafik dargestellt.
Sie können BBCodes zur Formatierung Ihrer Nachricht nutzen.

Vorherige Beiträge 33

  • Okay, Leute. Rock. Wisst ihr was das bedeutet? Seht euch "School of Rock" an. Vergesst den Film wieder. Spielt völlig bedröhnt auf einer Party Gitarre und singt. Lasst euch wenigstens einmal von wenigstens einer Frau deswegen anhimmeln. Dann habt ihr's kapiert.

    Wie kam je musikalisches Können oder sonstige Qualität in diese Diskussion? Kurt Cobain könnte weder singen noch Gitarre spielen. Paul McCartney war ein übler Schnulzenheini und George Harrison ein übler Sektierer. Keith Richards meist auf der Bühne zu besoffen, um zu spielen (auch wenn das damals in war). Und Stairways to Heaven ist ein wirklich übles Riff.

    Hier geht's um die Größen des Rock, nicht um Popmusik. Nicht um routiniert-runterspielen-weil-perfekt-einstudiert sondern um dreckig, laut und neu. Darum, ein spontanes Konzert auf einem Hausdach zu geben um ein Album zu promoten bis die Bobbys kommen (Beatles), die Hell's Angels als Securitys anzustellen, die dann einen Typen im Publikum abstechen (Stones) und ein sehr schlechtes Vorbild bezüglich Drogenmissbrauch abzugeben. Ach ja, und laut und gemein zu sein.

    lg Jes
  • Die Möglichkeit "Wacken" entzieht der Abstimmung jegliche Seriösität. :/

    Zu den fehlenden Gruppen:
    Wenn man schon Genesis nimmt, die mE nicht nur durchschnittlich sind, sondern wirklich gut, kommerzielles Motiv hin oder her, kann man die Liste beliebig erweitern... Inxs, Roxette, Toto, Ultravox, The Police, A-Ha oder auch Pet Shop Boys, um nur ein paar Interpreten ähnlichen Niveaus zu nennen. Vermutlich keine darunter, an die man sich in 100 Jahren noch erinnern wird. Allerdings finde ich die Vernachlässigung von U2 und vor allem den Straits bedenklich. Jetzt, da der Punkt Instrumentenbeherrschung schon aufgeworfen wurde.

    Mark Knopfler könnte in ferner Zukunft ähnlich wie McCartney in einem Atemzug mit großen Namen klassischer Musik genannt werden, auch wenn das Genre ein anderes ist. Genau das ist bei den Stones eher zu bezweifeln, obwohl auch sie ausgezeichnete Musik machten und von mir aus auch noch machen. Ich interpretiere die Frage so, daß es um die Anerkennung geht, die eine Gruppe für ihr Gesamtwerk verdient, aber das läßt sich bei Musik nur sehr eingeschränkt festhalten. Es sei denn, jemand würde behaupten, "Brother Louie" wäre deutlich "besser" als ein "Brothers in Arms", "Yesterday" oder "Start me up". (Nichts gg. MT *smile*)

    Ob eine Gruppe oder Person gut daran tut, sich rechtzeitig zurückzuziehen, ist übrigens ebenso eine Streitfrage. "Legendärer" wird man dadurch zweifelsohne. So läßt sich locker behaupten, Knopfler könnte heute schon ebenso Legende sein wie Hendrix, aber er "mußte" ja am Leben bleiben und weitermachen. Andererseits, warum sollte jemand, dem es Spaß macht und der $$ damit verdient, vorzeitig aufhören, solange es nicht peinlich ist? Insofern würde ich den Stones keinen Strick daraus drehen, daß sie noch immer rocken.
  • Sorry nur es gibt nicht die beste Band.

    Vieleicht vom Handling der Instrumente her, Gesangstechnisch, usw. aber im Endeffekt ist es nur Geschmackssache.


    Wenn ich zwischen den 2 wählen kann, dann eindeutig die Rolling Stones. Ich hasse die Beatles wie die Pest.
  • Original von Aksho
    ...der Brit-Pop kann gegen Stones-Rock nicht wirklich mithalten...


    1.) die Stones waren auch Briten. Haha!
    2.) die Stones sind alt geworden. Die Beatles wussten, wann es Zeit ist, aufzuhören.

    @Muten: vom Titel abgesehen, zeigt die Fragestellung doch recht deutlich, um was für Musik es hier geht - Rocklegenden, no less! Auch habe ich nicht behauptet, dass Genesis schlecht werden. Genau genommen habe ich ihnen Überdurchschnittlichkeit zugestanden.

    lg Ben
  • Die Frage wird wohl mit Beatles zu beantworten sein.

    Wenn du aber nach der besten statt der beliebtesten gefragt hättest, wär die Antwort aber Zep gewesen. :P

    Original von Raghnath
    with the midnight sun and cold wind blow...."

    auch wenn manche Fans der Band offenbar ein Hörgerät brauchen :P
  • Ärzte vor den Hosen (auch die Soloprojekte :D)
    Nirvana vor GnR... ja, ist so
    Beatles überragen die Rolling Stones meiner Meinung nach.

    Das Kriterium dafür ist imvho Kreativität, musikalisches Talent und Können und naja, wie soll man das sagen ... Präsenz, Image, Bild ... (auch wenn jetzt ganz Lustige mich jetzt auf die etwas mangelnde Präsenz mancher Beatles hinweisen werden).
    mfg


    p.s.: Lennon/McCartney ist das genialste Songwriter Duo aller Zeiten ;)
  • 2von3 würd ich auch unterschreiben (Nirvana und Ärzte.....Tote Hosen *LOL* der Name sagt alles), aber auch wenn ich die Beatles wirklich tolle Musik gemacht haben, der Brit-Pop kann gegen Stones-Rock nicht wirklich mithalten. :D

    mfg Bernd
  • ich vertrete die selbe meinung wie der jester... beatles, nirvana und die ärzte :)

    vorteile, die die beatles gegenüber den stones haben:
    - durch den tod von john lennon wurden sie zur legende (legende wird man erst mit dem tod... gut, da werden die stones wahrscheinlich bald nachziehen)...
    - sie haben eben deswegen nicht mehr die möglichkeit, sich noch lächerlich zu machen...
    - ihre musik ist einfach besser :D
  • Original von Jester


    Btw. @Muten: Genesis? Wir reden hier über die größten Rockbands aller Zeiten und nicht ein knapp-über-dem-Durchschnitt-liegendes Mainstream-Projekt mit Phil Collins.


    wenn ich mir den titel des threads durchlese steht da die beliebtere band und nicht die beliebtere rockband ;)

    btw: über geschmack lässt sich nicht streiten, mir gefällt genesis (und da bin ich sicher nicht der einzige) also ist es mir recht wurscht ob mancheiner meint dass es sich um ein mainstream-blah handelt ;)
  • Benutzer-Avatarbild

    Lucky Strike

    hab auch für led zeppelin gestimmt....die hör ich einfach am öftesten....

    aber sonst mag ich die stones und die beatles genauso gerne :D
  • Morgn

    Original von Aksho
    Tja, welche von den Bands ist immer noch aktiv und sehr erfolgreich? und wir haben einen Gewinner :D
    Klar sind alle großartig, aber alleine wegen: PAINT IT BLACK sind die Stones immer einen Schritt vor den anderen :tongue:


    Du kannst dir sicher vorstellen, we ungern ich soetwas sage, da es nicht grade das ist, was ich politisch unverändert vertreten würde, aber: Jeder sollte mal in Pension gehen ;)