hy!

allgemeiner überbegriff zu einem sehr allgemeinen thema das zwar einen sehr wesentlichen teil der spielstrategie (zumindes ein von einigen wenigen spielern :D) einnimmt doch viel hört, liest man davon nicht!

ich will damit die platzierung des geländes ansprechen!

mir ist speziell in der letzten zeit (wahr aber vermutlich immer schon so :D) aufgefallen, das sehr viel über das thema "ausgewogene armee" und "faire aufstellung" gesprochen wird und meisst wird das auch mit einem gesundem mass an infantrie in verbindung gebracht (vampire, chaos, dunkel-, hochelfen, imperium,.....) !

es wird mir aber oft vermiest viel freude an infantrie z.b. bei turnieren zu haben! die spielplatte ist oft mit gelände soetwas von zugepflastert das es strategisch für 5 silberhelme leicht fallen wird einen wald zu umgehen und in den rücken zu fallen, aber ein spielen von fester formation mit einem geschlossenem zentrum ist fast nicht möglich! immer ist irgendwo ein wald in der mitte schwieriges gelände im zentrum, flankiert von steinwüsten, seen und hochalpinen felsmassiven!

kurz: es wird einfach ein spiel gefördert, bzw. strategien für spielstiele gefördert die ohnehin schon grosse vorteile besitzen. ich muss nur noch mit meinem drachen von baumdeckung zu baumdeckung springen und wenn ich dann im 2. zug in der flanke bin, pflüge ich dann durch die ganze schlachtlinie der infantriearmee (was für eine glanzleistung).

ich hab mir das mal angesehen ob das überall so gepielt wird und siehe da, z.b. auf offiziellen englischen turnierren oder bei der warhammer players society (ein sehr populärer, wenn nicht der populärste wh verein in england) sind fast ausschliesslich max. 3 geländestücke zu finden und selbst diese dort wo sie imo eigentlich hingehören, am spielfeldrand! das zentrum ist fast immer frei so das auch für infantrie aufstellungen mit bw 4 platz für strategie bleibt und man sich schon genau überlegen muss wie der flieger oder die kav. bewegt werden muss!

im grossen und ganzen denk ich, wenn man zukünftig ein wenig sorgfälltiger mit geländeauswahl und platzierung umgeht so wird man sicher öfter auf infantrie aufstellungen treffen!

grüsse wolfgang

hy!

naja abgesehen von der optik sehe ich keine vorteile an mehr gelände!

das argument wonach mehr gelände strategischer ist kann ich auch nicht ganz nachvollziehen? wie schon zuvor erwähnt, sehe ich keine strategie darin, mit einer ohnehin schnelleren kav. einheit um einen wald zu reiten und danach in eine flanke zu fallen! oder kundschafter in einen wald zu bewegen!

es stellt imo einfach wieder mehr den einsatz eines armeestandartenträgers in frage wenn sich der kern der armee schon zu spielbeginn aufgrund eines geländestückes teilen muss! halte es eben schlicht und einfach für eine tatsache das durch diese geländeflut infantrie stark im nachteil ist!

es sollte doch auch ein risiko sein ein grosses monster einzusetzen das vielleicht vom himmel geschossen wird und nicht ein sicherer punktelieferant weil das viech sowieso bis zum gegner nie aus einer deckung kommen muss und dann losrocken kann!

gürsse wolfgang

p.s. steh da wohl auf verlorenen posten und sehe das als einziger so, das viel gelände infantire extrem benachteiligt? in diesem sinne! es leben die woodis!!

hy!

@ franz: meinen eigenen wiederspruch kann ich nicht erkennen? ist egal ob jetzt leichte kav. oder schwere um den hügel, wald... reitet und in die flanke der infantrie fällt! und das argument eines berittenen monsters wird alles andere als mau, wenn du in 3 spielen nie so ein ding vor die linse bekommst weil es eh immer irgendwo in deckung stehen kann.

ich will auch nicht erreichen dass das gelände abgeschaft wird! nur ich finde imo wird derzeit oft mit penetrant viel gelände gespielt, das mir zurecht oft die lust auf infantrie vergeht (ich kann mich auf garkein spiel mehr erinnern wo nicht im zentrum irgend ein teil gestanden hätte der mindestens an einer flanke einen wald hatte, wenn nicht sowieso an beiden)!

und naja den armeestandartenträger für 1-2 regimenter zu opfern,.... da is er mir zu schade wenn ich schon beispielsweise eine orkhorde spiele möchte ich den moralwert des gen und den ast möglichst für ein maximum der armee nutzten.

mir ist klar das echsen sehr geländeabhängig sind und jeder echsenspieler gern einen sumpf im spiel hätte, der sei ihm auch ab und zu vergönnt, ebenso wie ich jedem elfenspieler ab und zu einen wald in der eigenen hälft gönnen würde! nur das schlimme ist derzeit kann man damit rechnen das auf jeder seite schon min. 3 geländestücke stehen und wie gesagt, wenn ich mal ein paar aufeinanderfolgenden spielen mit infantrie auf den gegner zugerast bin, ich immer links und rechts in platznot gekommen bin weil gerade wälder mit kundschaftern und plänklern darin rumgetanzt haben vergeht mir die lust auf truppen zu fuss!

und da bin ich mit deiner oma einer meinung tom! nur seh ich momentan eine tendenz in ein extremum

grüsse wolfgang

@ sia!

ich hab nie etwas geschrieben von wegen ohne gelände! nur ist es ein zweischneidiges schwert! ein waldelf bekommt oft seinen zusatzwald und hat dann eine weitere option auf einen möglichen wald! und wenn dann noch ein wald in der aufstellungszone der woodis von vornherein steht ist denen fast schon nicht mehr klein bei zu kommen genau so ein einseitiges spiel wie infantrie blöcke denen der weg zwischen gelände schon vorgegeben ist!

aber ich bin bereits glücklich das du zumindest teilweise mit mir einer meinung bist!

grüsse wolfgang

p.s. müssen kundschafter immer mit einen wald zwischen den aufstellungszonen rechnen dürfen?