Jup , ich hab ihn auch auf dvd und muss sagen mir gfallt er auch ganz gut , vorallem die napalmszene am schluss. *heis*

ist das der mit Mel Gibson? Wenn ja wundert mich

Ein bisschen komisch Religiös ist der Film

nicht wirklich

Ja, nette Action - aber für meinen Geschmack immer noch zuviel Pathos - allein der Titel, der sich schon durch die einfache Frage Warum ins Absurde führt.
Der Sarge war natürlich der beste...:D

Ist das der wo Mel den australischen Soldaten in der Türkei (1WK) spielt??

Den habe ich gut gefunden!

Nee, daß ist, wo Mel einen Major o.ä. der 1. amerikanischen Luftkavallerieeinheit in Vietnam spielt (Taktik der Amies damals neu). Ein Gefecht weniger 100 G.I.s gegen mehrere 1000 Vietkongs. Davor langatmiges Gesülze (Familie(n) usw.).
Krass vor allem Gelaber derart wie das eines übermotivierten, abkratzenden Lieutenants ("ich bin glücklich für mein Land zu sterben" o.ä.). Aber die Action ist ganz ok. Darf man einfach nicht zu ernst nehmen (obwohl schon so gedacht) ...

Am tollsten habe ich bei Wir Waren Helden gefunden, dass man als "Tabletopper" wirklich erkennen konnte, mit welcher (glücklichen) Taktik die Amerikaner dann gewonnen haben.

Grüsse,
Gerald

wie so oft ist der titel eine sünde am engl original.
aussagekräftiger und vor allem sinnvoller ist, das original.
WE WHERE SOLDIERS

Naja....das mit den englisch/deutschen Titeln kennen wir doch eh schon alle....damit hab ich mich schon abgefunden

Also zum Film muss i nur sagen, dass er mir absolut göttlich gefallen hat, kann daran liegen, das ich selbst sehr viel von Patriotismus halte......und daher kommen bei mir Kriegsfilme mit/von Mel Gibson immer gut an....und außerdem bin ich leicht kriegerisch und militärisch angehaucht......d.h., damit mir ein Kriegsfilm nicht gefällt, muss da der Regisseur doch ziemlichen Mist gebaut haben......

Aluve' ArcShao

Muss sagen, der Film ist der beste Kriegsfilm der nach Im Westen nichts neues ( Original, nicht die doofe Ami-Version) gedreht wurde.

Endlich ein Film in dem man auch auf die Taktik viel Wert gelegt hat und nicht nur blöd rumballert. Die Umsetzung des Einsatzes im Film war echt voll realistisch.

Was mich gestört hat war:

Den Soldaten will ich sehen der sich bei diesem Gefecht nicht deckt sonder wie Mel stehend seine Befehle gibt.

Das die Projektiele vom Hubschrauber abprallen, gibt es natürlich nur in Amerika.

Der Film hat nur so von Patriotismus und Regligion gestrozt.

Aber im Ganzen ist der Film echt genial.

obwohl mir der film gut gefällt hab auch ich was zu bemängeln, den schluss:

was soll das, mit dem, aus dem nichts auftauchenden heli. ich mein, sowas muss man doch merken.
bis auf den enttäuschenden schluss war der film sehr gut

allerdings gefallen mir ww2 filme besser, wie enemy at the gates, stalingrad, oder soldat james ryan (obwohl der auch schon hart an der patriotisten grenze ist)

mfg floppy

heute wieder amal das ding angesehen und muss sagen - is schon bombe gedreht. gut die helis am ende das wirkt natürlich so alles wird gut aber sonst find ich den film echt gut

Also, der Film ist urbrutal.

Und der Titel voll daneben!

Wenn man weiß wie der Krieg dort ausgegangen ist, fragt man sich vergeblich (wie bei jedem Krieg), welchen Sinn der Tod dieser vielen Männer, die vor Hurrapatriotismus nur so strotzen, letztendlich gehabt haben soll.

Okay, ein Soldat sollte nicht nach dem warum fragen - schon gar kein Amerikanischer...

Was ich aber nicht verstehe, ist, warum die Luftlandeeinheit, dort bleiben mußte, nachdem schon in der ersten Stunde bekannt war, dass sie einem zahlenmäßig bei weitem überlegenen Feind gegenübersteht.

Ich meine, wenn das Hauptquartier das weiß, könnten sie den verdammten Berg ganz einfach in die Steinzeit bomben und müßte nicht riskieren die gesamte Einheit zu verlieren.

Heute würden sie es wahrscheinlich so machen. (Vielleicht kann mir hier jemand antworten, der einen kleinwenig besseren Wissenstand bzgl. moderner Kriegsführung hat. Meine Bundesheerzeit ist schon gar nicht mehr wahr...)

Und kann mir vielleicht einer verraten, warum der gute Mel in der Schlussszene eigentlich die Türklingel benutzt?? Um vielleicht die Spannung zu steigern???

Egal ob ich jetzt 360 Tage weg von daheim war oder 5 Jahre. Ich würde meine Tür mit meinem Schlüssel selber aufsperren!!
Des Schloss wird sie wohl net ausgwechselt haben!!
Und ich würde vorher anrufen. Damals hat es, man glaubt es kaum, schon Münzfernsprecher gegeben.
Hat er keinen Briefkontakt gehabt? Er wird doch seiner Frau zwischendurch mirtgeteilt haben, dass es ihm gut geht und sich sicher auch erkundigt haben wie es den Kindern geht.

Ich kann mir nur eines denken - er wollte prüfen, ob sie nicht vielleicht mit einem anderen im Bett liegt...

Na ja, aber ansonsten ein spannderer Film.

Hätte nie gedacht, dass der Gegenangriff im Morgengrauen gutgeht...

@Catch
Du kriegst deine Kassette am Samstag

Also ich finde denn Film genail kann aber auch daran liegen das ich s auf Militär stehe und das halt ein guter Film ist.

Gutis das viel wert auf Taktik gelegt wird und das mann auch mal sieht wie brutal ein Kriegsein kann(der Pilot der gekotzt hatt nach seinen ersten Tag).

Wirklich gut der Film, kann man nur empfehlen, alles andere wurde schon gesagt.

@ Tielner: Moderne Kriegsmethoden:
Hute wär das kein Problem, Marschflugkörper(bis zu 1500km Reichweite) Lasergesteuerte und Bunkerbrechende Bomben ( fliegen durch 30m erde oder 5m Stahlbeton bevor sie explodieren), dabei würde niemand sterben, alles computergesteuert und automatisch.
mfg
Lukas

Also wenn man davon ausgeht, dass man im Angriff einen Feind in ausgebauten Stellungen mindestens um das dreifache überlegen sein muss, um einen Erflog erzielen zu können, dann waren die Amerikaner ohne Stellungen den Charlys hoffnungslos unterlegen.

Eine Luftlandezone zu sichern in dem man in der Luftlandezone sitzt, ist natürlich ein Blödsinn und wenn man schon auf der Karte sieht, dass die von einer Anhöhe umgeben ist, dann brauch ich natürlich Kräfte auf dieser Anhöhe und nicht im Tal wo ich immer beschossen werde.

Aber trotzdem, irgendwie haben sie es geschafft denen ordentlich die Hölle einzuheizen und man sieht dass man auch nicht immer auf Parameter verlassen kann.

Das viele Amerikaner gestorben sind ist natürlich schlecht, aber die Schlacht wurde gewonnen und der Auftrag erfüllt. Und wenn der Auftrag erfüllt wurde ist es das wichtigste für einen Soldaten. Damit muss man leben.

Leute, ihr sehts mir das für meinen Geschmack ein wenig zu eindimensional

Dass viele Amerikaner gestorben sind ist natürlich schlecht, aber die Schlacht wurde gewonnen und der Auftrag erfüllt.

Hute wär das kein Problem, Marschflugkörper(bis zu 1500km Reichweite) Lasergesteuerte und Bunkerbrechende Bomben ( fliegen durch 30m erde oder 5m Stahlbeton bevor sie explodieren), dabei würde niemand sterben, alles computergesteuert und automatisch.

Marschflugkörper können sicher Leben retten - aber nur die eigenen!!

Es ist genauso schlecht, dass so viele Vietnamesen gestorben sind.
Und ich denke nicht, dass sie die Schlacht wirklich gewonnen haben.

Der feindliche vietnamesische Oberbefehlshaber, konnte nachdem die Amerikaner weg waren - unbehelligt am Schalchtfeld herumspazieren (und eventuell seine Stellung wieder aufbauen)

Gut, jetzt könnte man sagen - die Luftkavallerie dient ja nur dazu den Feind tüchtig zu verhauen und nicht dazu Gebiete dem Feind abzunehmen und zu halten...

Ich glaube dass der Vietcong ziemlich genau gewußt hat, dass die Zeit nur für sie arbeitet und gegen die Amerikaner.

Ich will das jetzt gar nicht in eine politische Diskussion ausarten lassen. Aber ich bin davon überzeugt, dass Gwewinnen und Verlieren eine Frage des Standpunktes ist.

Das erinnert mich irgendwie alles an den jetzigen Irakkrieg - die Schlachten wurden gewonnen - haushoch.
Aber ob sich die Amerikaner dort auf Dauer halten könen (abgesehen von der riesigen Botschaft, die so dort bauen wollen), bezweifle ich doch stark.

Und wieder arbeitet die Zeit gegen sie...

Übrigens lautet der englische Originaltitel nicht "We were soldiers once... an we were young" ?


(Das nur meine Gedanken zu einem veregneten freitag )