dampfpanzer - aus dem nahkampf fahren/oger

      dampfpanzer - aus dem nahkampf fahren/oger

      okay, frage nummer 1:

      bekommt jeder einzelne oger, der einen aufpralltreffer beim dampfpanzer verursacht, W6 treffer oder die einheit als ganzes?

      nummer 2:

      darf der dampfpanzer nur aus dem nahkampf fahren, um wieder anzugreifen (die selbe oder eine andere einheit)?

      zu 1: eigendlich schon, wenn ich mich recht erinnere bekommt jedes model welches aufpralltreffer verursacht die treffer, dh jeder oger der walzentreffer macht bekommt W6 treffer. ist bei einer khemri-streiwagen einheit genauso.

      zu 2: kennst du meine meinung bereits: er darf generell rausfahren, egal ober er angreift oder nicht.

      beim dampfpanzer steht glaube ich "modelle, die aufpralltreffer verursachen, erleiden W6 treffer blabla..."...

      ein "jeweils" würde das ganze eindeutig klären, so ist es IMO diskussionswürdig...

      das beispiel mit den khemristreitwagen ist mir auch gleich in den sinn gekommen, für die gilt die selbe frage...

      rein logisch betrachtet müsste jedes einzelne modell die treffer bekommen, aber vielleicht gibt es dazu ja schon irgendeine klarstellung, die ich nicht kenne...

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von „Ruffy“ ()

      1) Es steht da Modelle bekommen W6 S6 Aufpralltreffer und nicht Einheiten, also jedes Modell der Einheit bekommt die.

      2) Ich würde schon sagen dass er in neue Nahkämpfe gehen kann, steht zwar nicht explizit dabei, aber dann wiederum steht es ja auch nicht dabei, dass er es nicht kann ;)
      Save the Princess. Save the World

      Erfolgreichster Schüler des großen McLechner
      Prinzessin der Drachenelfen
      Gentleman



      mich wundert's eigentlich, daß es bez. der Khemristreitwägen nie ein FAQ oder ähnliches gab... wäre dann natürlich auch für oger anzuwenden...


      ist aber wieder mal klarer Fall von: nicht durchdacht!

      als die DP-Regeln geschrieben wurde, gab es weder die Khemri-Streitwägen noch die Oger.....

      ob es wirklich deren intention war, daß diese Eihneiten (oger und khemri) so gut wie KEINE CHANCE haben, den DP IM ANGRIFF auch nur anzukratzen (überspitzt formuliert) ist für mich fraglich.... v.a. bei den Ogern machts für mich weder regeltechnisch noch fluffmäßig sinn.... aber das ist wieder eine andere Geschichte....
      In a world without walls and fences, who needs windows and gates?


      Gentleman

      Wir hatten die Situation bei der letzten Schlacht... Oger gegen Imeprium

      Jetzt darf man ja nicht, aus welchen Gründen auch immer, auf Attacken verzichten *G* stellt euch mal vor die Eisenwänste greifen den DP an und werfen sich dagegen und jeder bekommt W6 Wunden... das heißt ohne auch nur zuschlagen zu können (und die könnten dem DP weh tun) löscht sich die ganze Einheit aus!?!!?? *LOL*

      Wir haben das dann doch anderst abgehandelt und diese dämliche Regel ignoriert!

      Gruß Zweifler
      Murphy´s Law:
      Was schief gehen kann geht schief.
      Wenn du einen 2+ Rüstungswurf hast, wirfst du mit Sicherheit eine 1!

      WHFB: fast alles :)
      WaMa/Hordes: Circle/Skorne/Khador
      BloodBowl: zu viele

      da war der michi gnädig, weil bei dem angriff haben wir alle nicht dran gedacht, erst nachdem ich ihm den schaden gehaut hab. es hätte statt der ganzen einheit nur mehr 1 oger hingeschlagen. ;)

      allerdings finde ich es wirklich besser, den ogern in diesem fall zu erlauben, keine aufpralltreffer zu machen. wozu sollen sie ihre wampen gegen den panzer wuchten? sie wollen ja mit den 2händern auf ihn einwirken. :D

      bei streitwagen ist es etwas anderes, finde ich. da kann man ja nicht vermeiden, dass der wagen gegen den panzer fährt.

      wieder mal regeln vs. hausverstand. :rolleyes:

      hab die chroniken nicht hier, aber aus dem gedächtnis heraus stehts in den chroniken so:

      "ein dampfpanzer darf sich aus dem nahkampf bewegen. er kann dies tun, um denselben oder einen neuen gegner anzugreifen."

      im englischen:

      "steamtanks can move out of combat. they can do this in order to charge blablabla..."

      der adrian hat zb gemeint, der zweite satz wäre nur eine ergänzung und der erste ist für sich schon eindeutig, meine meinung ist eigentlich, dass der zweite satz beschreibt, wann er sich wirklich aus dem nahkampf bewegen kann und da steht eben, dass er das tun darf, um anzugreifen...

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von „Ruffy“ ()

      Blöd geschrieben...

      aber ich würde... so ungern ich es auch tue :D... dem Adrian Recht geben

      da er es tun um andere anzugreifen... er kann es aber auch tun um in der gegend herumzufahren oder um zu schiessen...
      Ein Steirer:
      "DU bist der Eusebio?
      Ich dachte du wärst größer!"

      Ein BloodBowler:
      "You, Sir, played masterfully!"

      Ruffy:
      "...ich denke du spielst schon am besten..."

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von „Eusebio“ ()

      I go to a restaurant in order to eat......und nicht um dort zu schlafen... :]

      :D, ist für mich relativ klar. "in order to"...um zu und nicht "eventuell um zu" für mich nur rausfahren um wieder anzugreifen. erscheint mir literal eine beschreibung der Aussage und nicht nur ein Beispiel einer eventuellen aktion.
      Anders sehe ich ehrlich gesagt weder den deutschen noch den englischen. obs sinn macht oder nicht ist eine andere aber wohl nicht DIE Frage.

      wegen der aufpralltreffer habe ich kein faq oder was auch immer gefunden und daher werden wohl auch die oger die aufpralltreffer kassieren...was man in einem freundschaftsspiel ausmacht ist die eine sache, bei einem turnier wohl am besten vorher zu erwähnen sollte das nicht so gehandhabt werden.

      cheers
      tom

      also hier über den genauen wortsinn von "in order to" zu diskutieren bringt nix, scheint mir.

      I go to a restaurant in order to eat......und nicht um dort zu schlafen...


      es ist also denkunmöglich in einem restaurant zu schlafen. gut zu wissen.

      bin auch der meinung, dass es sich hier um eine ergänzung handelt.

      "steamtanks can move out of combat. they can do this in order to charge blablabla..."


      man beachte den punkt nach "steamtanks can move out of combat.". der bezeichnet ein satzende. und der beendete satz teilt uns (ziemlich eindeutig ;))mit, dass steamtanks aus nahkämpfen rausfahren können.

      da ist doch alles klar. alles, was danach kommt und dem vorhergehenden satz nicht wiederspricht, kann nur eine ergänzung, aber niemals eine einschränkung sein. sonst müsste der nachfolgende satz "they can only do this to blablabla" oder ähnlich lauten. dann wäre es eine einschränkung. so ist es eine ergänzung.

      Stimme da Adrian und Shlominus zu, seh das eigentlich auch so mit meinen beschränkten Englischkenntnissen ..
      Sahen die aus wie Irre? Das waren Vampire! IRRE EXPLODIEREN NICHT WENN DAS SONNENLICHT SIE TRIFFT, ganz egal wie irre sie sind!!!

      Spiele 2005: 36 Siege / 8 Unentschieden / 20 Niederlagen
      Echsen 2006: 2 Siege / 0 Unentschieden / 1 Niederlage
      Khemri 2006: 2 Siege / 0 Unentschieden / 0 Niederlagen

      The Steam Tank can freely move out of close combat. It can do this in order to charge another unit or even the very same unit it was engaged with


      Ziemlich eindeutig.. ausserdem wird spaeter auf situationen hingewiesen wo der panzer den Nahkampf verlassen hat (mit dem Umzingeln z.B.)

      Original von shlominusman beachte den punkt nach "steamtanks can move out of combat.". der bezeichnet ein satzende. und der beendete satz teilt uns (ziemlich eindeutig ;))mit, dass steamtanks aus nahkämpfen rausfahren können.

      da ist doch alles klar. alles, was danach kommt und dem vorhergehenden satz nicht wiederspricht, kann nur eine ergänzung, aber niemals eine einschränkung sein. sonst müsste der nachfolgende satz "they can only do this to blablabla" oder ähnlich lauten. dann wäre es eine einschränkung. so ist es eine ergänzung.


      hmmm... die erklärung leuchtet mir eigentlich nicht ein...

      da steht doch, dass der dampfpanzer den nahkampf verlassen darf, um eine andere einheit oder die selbe wieder anzugreifen... dass er sich rausbewegen darf, um in der gegend herumzukutschieren oder nur um zu schiessen, steht da nicht... wenn im regelbuch steht, dass man gegner beschiessen darf und dann kommt ein satzpunkt (dem ist glaube ich sogar so), sind dann alle weiteren erläuterungen wie sichtbereich und reichweite nur ergänzungen und verhindern nicht, dass ich auf eine einheit in 1000 zoll entfernung und ohne sicht schiesse? 8o

      ich spiel den dampfpanzer ja selbst und gerade deswegen frage ich, allerdings scheints mir ehrlich gesagt nicht so, als liesse sich das ganze eindeutig klären...

      edit: ganz ehrlich, wenn ich schiedsrichter wäre, würde ich nach den chroniken so entscheiden, dass er nicht aus nahkämpfen fahren darf, ohne in den selben zurückzukehren oder wieder in den selben reinzufahren...

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von „Ruffy“ ()

      ok, ruffy, dann machst du halt nächstes Jahr keine Turniere mehr für uns :D

      also ganz ehrlich, ich verstehe die diskussion nicht. Natürlich darf er raus fahren. Es wäre anders formuliert, wenn dem nicht so wäre

      Hochachtungsvoll,

      Dr.Phil.Yufficus
      Save the Princess. Save the World

      Erfolgreichster Schüler des großen McLechner
      Prinzessin der Drachenelfen
      Gentleman