Ich bin genauso dafür für Folter genauso wie bei der Todesstrafe.
Allerdings ist da bei der Folter zu unterscheiden.
1. In deinen Bsp wäre ich dafür schon alleine weil er Terrorist ist. Wenn er bestätigter Weise weiss wo eine Bombe oder sonst ein Attentat statt findet.
2. Wenn es allerdings darum geht wo sich eine Terrorzelle trifft, oder wo eine Waffenlieferung statt findet wäre ich dagegen.

Bei Todesstrafen sollte es ebenfalls klar deklariert sein. Meiner Meinung nach verdient jeder Kidnapper,Vergewaltiger,Kinderschänder,Mörder und Co die Todesstrafe. Einzige Mörder Ausnahme wäre für mich im Familiendrame,.......

Lg

Wintics

Zur Folter:
In dem erwähnten Fall ja. Aber auch das kennt Grenzen (Wer Syriana sah und sich noch an die Folterszene erinnern kann, weiß wo für mich die Grenze ist...) In diesem Fall dient es dem Wohl von anderen. Und ist dahingehend auch vertretbar. Nur Folter aus anderen Motiven finde ich nicht ok... Das Mittelalter gab der Menschheit ja ein weites Spektrum an Maßnahmen. Doch ich finde im Allgemeinen nicht, dass ein Mensch das Recht hat, ein anderes humanoides Wesen zu foltern.
Weiters wäre der Begriff Folter zu definieren. Und zwar in physische und psychologische Folter. Psychologische Folter dürfte wohl effektiver zur Informationsgewinnung sein...

Zur Todesstrafe:
Wer zum Teufel gibt einer Institution das Recht, ein menschliches Leben zu beenden? Ich bin bei weitem nicht erzchristlich und in Ethik Fragen bei Gott nicht sonderlich konservativ (vor allem hinsichtlich medizinischer Ethik (sprich Stammzellenforschung, Selektion von Embryonen usw...)) nur finde ich es einfach abnorm, dass ein humanoides Wesen, mit einem Schnippen das Leben eines anderen beenden kann. Das ist nicht ok. Auch wenn es wirtschatlich gesehen die billigste Lösung ist... Eine Patrone ist ja nicht gerade teuer(oder der Strick). Und Patrone/Strick + Kopf/Genick = Exitus... eine Lebenslange Haftstrafe hingegen kostet doch empfindlich mehr...

Ich finde es nicht in Ordnung, dass Menschen über die Existenz eines anderen Menschen richten. Kein Mensch sollte die Authorität dafür besitzen...

Ich muss Wintics also widersprechen.

das problem in sachen folter ist die zeit....

wenn man nur sehr wenig zeit hat, ist die folter sinnlos...so schnell bricht man keinen menschen und schon gar ned einen fanatiker....

also wozu unnötig zeit verschwenden und diesem menschen schmerzen bereiten....

todesstrafe:

bin dagegen....macht die opfer auch nicht lebendig und der verbrecher verliert sein leben....das tut ihm nicht weh....kinderschändern, vergewaltigern, etc würde ich einfach lokal betäuben und dann mim hackbeil *ratz* dann lebt er noch und hat das ganze leben was davon.....

Bestätigt ist für mich wenn er beobachtut wurde das er mit Sprengstoff ein Gebäuder betritt und ohne es verlässt Oder durchinsider Wissen bekannt ist das dann und dort ein Attentat von genau der Gefangenen Person ausgeführt wird

@Artanios

Wer zum Teufel gibt einer Institution das Recht, ein menschliches Leben zu beenden?

Es sollte deswegen so sein weil solche Individuen nicht die Gelegenheit bekommen sollen/dürfen noch mehr Schaden und Leid über ander Menschen zu bringen.
Mehmals im Jahr hört man das einer der 3-5 Kinder Vergewaltigt oder gekidnappt und ermordet hat gefasst wurde. So einer darf einfach keine Möglichkeit mehr erhalten. Und ein Lebenlang Gefängniss bringt weder ihm noch der Bevölkerung was ausser Kosten natürlich,.... Verhält sich genauso bei Mördern,.... Jedes Jahr werden solche Leute entlassen und der Großteil wird Rückfällig,.....

@Bruecki

wenn man nur sehr wenig zeit hat, ist die folter sinnlos...so schnell bricht man keinen menschen und schon gar ned einen fanatiker....

Naja ich erinner an Said bei Lost der Bambus unter die Fingernägel geschoben hat Geht schnell und dürfte wirken. Es kommt glaube ich nur auf die stärke des schmerzes an ,....

bin dagegen....macht die opfer auch nicht lebendig und der verbrecher verliert sein leben....das tut ihm nicht weh....kinderschändern, vergewaltigern, etc würde ich einfach lokal betäuben und dann mim hackbeil *ratz* dann lebt er noch und hat das ganze leben was davon.....

Wenn sich Frauen zu Männern umbauen lassen können und umgekehrt wird das glaube ich nicht zielführend sein. Der lässt sich höchstens ein "neues Gerät" montieren

Lg

Was is zum Beispiel mit Todesstrafe bei Indizienprozessen? Wo der vermeidliche Mörder niemals gesteht, einen Mord begangen zu haben, es sogar verneint, und keine eindeutigen Beweise, jedoch Indizien, die in seine Richtung weisen, dem Urteil zugrunde legen.


Die Todesstrafe lässt eben keine Fehler zu, d.h . sie würde mMn nur in einer 100% richtig funktionierenden Rechtsordnung funktionieren (ich sage nicht gerecht..denn Recht ist weder gerecht noch ungerecht). Jedoch gibt es immer wieder Berichte von Prozessen, in denen Beweise unterschlagen wurden etc...

Deswegen ist die Todesstrafe mMn nicht anzuwenden, weil man sie nicht rückgängig machen kann, man hat keine Chance mehr den Fehler auszubügeln. Das geht bei Gefängnisstrafen jedoch schon. Man kann dem Geschädigten zwar seine Zeit nicht mehr zurrückgeben, ihn jedoch für den seelischen Schaden entschädigen.

huch schreckt mich ja richtig wie die Leute hier zu Folter stehen.....



was den Kopf betrifft:

der Punkt, ab dem man Folter erlaubt (z.b. es sind jetzt 1000 (oder 5 oder 10.000) Zivilisten bedroht, also Foltert den Terroristen mal damit man weiß wo die Bombe ist) ist von Menschen erdacht - von daher ist er zu gewissem Maß willkürlich. Und so wirds auf der Welt immer Regionen geben, wo man so einen Punkt etwas "kulanter" auslegt (die Grenze ist vlt. nur ein oder 2 Personen oder Sachschaden). Da muss man sich halt auch bewußt sein wenn man dort Opfer eines "Irrtums" wird das das halt ziemlich schmerzhaft wird....
Außerdem sorgt so eine unterschiedl. Meßlatte wieder nur für Diskussion (was die foltern schon bei ... blabla.... solche Barbaren).

zum Emotionalen: also i find jeder der auch nur irgendwie Folter in Erwägung zieht hat ein kapitales Ding an der Waffel.
Sorry aber i mein was für eine Welt ist das wo die Leute bereit wären, anderen derartige Schmerzen zuzufügen.
Fände es besser zu überlegen wieso überhaupt jemand nötig hat, Bomben irgendwo hin zu legen und dort anzupacken. Meistens is nämlich Terror nur a Gegenreaktion auf a viel himmelschreiendere Schweinerei die dem ganzen voraus gegangen ist....

lg,

@Mspaetauf: Das heisst du würdest ihn nicht foltern, ihn temporären Schmerzen aussetzen, mit denen er gerechnet hat, um 1000 Menschen das Leben zu retten?


Find ich persönlich herzlos..

Außerdem..hier wieder ein Beispiel. Deine Familie lebt in der Stadt, wo die Bombe hochgehen soll, sie würde die ganze Stadt vernichten. Ebenso deine Familie und alle deine Freunde. Du würdest trotzem nur dastehen und überlegen "Ja warum legt der denn eig nun ne Bombe?"

Ich bringe immer beispiele..weil es leicht ist zu sagen "das ist ja babarisch" wenn man abstand von der situation hat. wenn sie einen selbst betrifft ist das etwas ganz anderes

Original von mspaetauf
zum Emotionalen: also i find jeder der auch nur irgendwie Folter in Erwägung zieht hat ein kapitales Ding an der Waffel.
Sorry aber i mein was für eine Welt ist das wo die Leute bereit wären, anderen derartige Schmerzen zuzufügen.
Fände es besser zu überlegen wieso überhaupt jemand nötig hat, Bomben irgendwo hin zu legen und dort anzupacken. Meistens is nämlich Terror nur a Gegenreaktion auf a viel himmelschreiendere Schweinerei die dem ganzen voraus gegangen ist....

stimmt, wie kann man es wagen, jemandem einen finger abzuschneiden (willkürliches beispiel), der mit einer bombe dutzende leute verstümmelt hat bzw vielen von ihnen diverse gliedmassen genommen hat? pfui sag ich da nur...

Original von Ruffy
stimmt, wie kann man es wagen, jemandem einen finger abzuschneiden (willkürliches beispiel), der mit einer bombe dutzende leute verstümmelt hat bzw vielen von ihnen diverse gliedmassen genommen hat? pfui sag ich da nur...

muss nicht stimmen aber ich lese aus deinen Zeilen Sarkasmus heraus....

mir gehts nicht ums "wagen" - das hat schon wieder so einen DROH-Beigeschmack...

i frag mich nur wie man einerseits den Terroristen für das was er tut verurteilen kann aber andererseits keinen Deut besser ist (der war gemein zu mir/uns/unserer Gesellschaft,Wertvorstellung, o.ä., also lasst uns ihm was antun). Sag mir wo der Unterschied ist bitte! Außer das sich (um bei dem Beispiel zu bleiben) der Terrorist blöderweise dorthin verirrt hat wo du halt glaubst, Recht zu haben (immerhin stehts ja so in deinem schlauen Büchlein...).

Der Unterschied ist, das du dazu gezwungen wirst, ihn zu foltern, du würdest es sonst wohl nicht tun, würdest du nicht eine wichtige Antwort benötigen..

Folter ist halt so ne Sache, wenn man direkt den Drahtzieher eines Attentates in den Fingern hat der sicher die Infos hat die man braucht funktionieren die ganzen Beispiele.

Aber was von den Ammis hauptsächlich gemacht wird, ist Verdächtige deren meistens einzige Schuld arabisches Aussehen ist, nach Kuba zu verschiffen und in den Gulag zu werfen und dann zu hoffen das sie was ausspucken.

Natürlich kann sich jeder nachvollziehbare Situationen vorstellen (die klassische A/B/C Bombe die irgendwo tickt) in der Folter gerechtfertigt ist.
Allerdings sind diese Situationen rar gesät (abseits von Kino und Fernsehen)

Das Problem sehe ich in der "allerwelt" Folter die immer wieder passiert .

Jetzt kommt die Gretchenfrage wer die Enscheidungsgewalt hat derartige Maßnahmen zu ergreifen. Welche Instanz ?

Die UNO auf internationaler Ebene ?

Welche Aktion (oder Unterlassung) stellt den Schwellwert dar der Folter erlaubt oder nicht ?

also i find jeder der auch nur irgendwie Folter in Erwägung zieht hat ein kapitales Ding an der Waffel.

Schenke dir bitte soclhe Äusserungen
Ich sage auch nicht das an Schuss hast nur weilst nicht meiner Meinung bist Gehöre nämlich somit zu den Wafflern *hehe*

Indem Moment wo nur EIN Leben auf den Spiel steht sollte Sie angewendet werden. Schliesslich will man den Tot eines Unschuldigen vermeiden. Ausserdem hat der Terrorist die Entscheidung. Er kann entscheiden ob er in einen Verhör das sagt was ich wissen will oder er es lieber unter Schmerzen sagt,.....

Fände es besser zu überlegen wieso überhaupt jemand nötig hat, Bomben irgendwo hin zu legen und dort anzupacken. Meistens is nämlich Terror nur a Gegenreaktion auf a viel himmelschreiendere Schweinerei die dem ganzen voraus gegangen ist....

Das erzähl mal denen vom WTC in New York oder den Terrorgebäutelden Irak und halb Europa,.....Es vergeht kein tag mehr ohne das mindestens 2-3 Attentate sind,.....
Selbst wenn sich die USA und alle aus dem irak zurükziehen wird es so weiter gehen,.... Die USA brachte halt das ganze zum eskalieren aber nun ist es zu spät.

i frag mich nur wie man einerseits den Terroristen für das was er tut verurteilen kann aber andererseits keinen Deut besser ist (der war gemein zu mir/uns/unserer Gesellschaft,Wertvorstellung, o.ä., also lasst uns ihm was antun).

Das hat nichts mit Wertvorstellung zu tun sondern um das LEBENRETTEN von Unschuldigen. Wenn er ein Gebäude in die Luft sprengt wo keiner stirbt ists halt scheisse aber mir herzlich egal, das kann man wieder aufbauen,.....

Lg

Die Frage ist halt, was ist mit den Rechten der Menschen die zu unrecht gefoltert werden?

Das es Terroristen verdient hätten bestreitet ja niemand aber nachdem das nicht am Ausweis verzeichnet ist bleibt halt immer das Risiko Unschuldige zu Foltern die garnix wissen können.

Die Frage ist halt, was ist mit den Rechten der Menschen die zu unrecht gefoltert werden?

Das es Terroristen verdient hätten bestreitet ja niemand aber nachdem das nicht am Ausweis verzeichnet ist bleibt halt immer das Risiko Unschuldige zu Foltern die garnix wissen können.

Im Zweifelsfall für den Angeklagten allerdings kennen die meisten Regierungen zumindestens einige Ihrer Pappenheimer. Ausserdem werden genug "Subjecte" überwacht

Wäre ja nicht so das ich sage "Hey, du Araber kommst mit du schaust wie a Terrorfuzi aus und wirst 5 stunden gefoltert"

lg

man muß nicht immer gleich an Terrorismus denken....

War das Foltern des deutschen Kindesentführers gerechtfertigt? (genausogut hätte man das Kind retten können)

Und immer diese Beispiele: "Wenn es Deine Frau wäre....? Wenn es Deine Familie wäre....?" bringt nichts, da hier nur auf eine emotionale Antwort abgezielt wird.... => Ich bin unter gewissen umständen für Folter (viele oder auch nur ein menschenleben retten, etc)... will ich daß es mir (meiner familie) passiert - natürlich nicht!

Original von mspaetauf
i frag mich nur wie man einerseits den Terroristen für das was er tut verurteilen kann aber andererseits keinen Deut besser ist (der war gemein zu mir/uns/unserer Gesellschaft,Wertvorstellung, o.ä., also lasst uns ihm was antun).

du würdest folter also massenmord, völkermord und anderen verbrechen gleichsetzen? interessant...