Brigitte Mohnhaupt - zurück ins Leben oder in der Zelle schmoren lassen?

Original von skink21
Und ich bin immer noch der Meinung das der Geschädigte das Recht zu Strafen bekommen sollte...zwar auch mit ein schrenkungen aber trotzdem den nur dann wird man befriedigt...

Glaubst du das echt?

I mein is ja nicht so das eine Hundertschaft an Psychologen, Esoterikern, Weisheitslehrern, Menschenkennern und was weiß ich wer noch alles schon zig-mal erwähnt hat das Rache keine Befriedigung bringt....

vermutl. weil das Gefühl wieder weggeht, und man sich dann wieder an jemand Rächen muss damits besser wird....

naja vlt. sprengt so jemand dann auch mal 9 Leute in die Luft..... "hups das wollte ich jetzt aber nicht.....aber angefangen hat der, die, das...."

Gruß,

Jop das glaube ich und mir geht es auch so z.b. wenn mir eine reinhaut und ich ihm eine zurück gebe hab ich meine Vergeltung und das passt.

Das mittelalterliche Strafsystem und die daraus resultierenden Strafen als primitiv zu betrachten find ich nicht ganz richtig. Der Strafzweck ist ja gleich geblieben, wer eine Straftat begeht soll dafür etwas unangenehmes erleiden müssen, heute macht man das halt hauptsächlich über Geldstrafen und im (prozentuell gesehenen) seltenen Fällen mit Freiheitsstrafe.
Da im Mittelalter die Leute aber kaum Besitz hatten bzw. ohnehin zum Großteil Leibeigene waren konnte man nur körperliche Strafen anwenden.

Außerdem dienten viele Strafen wie das angesprochene Abhacken einer Hand nicht der Rache sonder der Kennzeichnung eines Verbrechers, ein Dieb wurde so gekennzeichnet, ein Lügner durch schlitzen des Ohrs ("Schlitzohr") usw., dadurch wussten die anderen Leute mit wem sie es zu tun haben.


Da fällt mir dieser Film ein wo Jean Reno als Ritter mit seinem Knappe ins moderne New York kommen und ein Räuber einer Frau eine Handtasche klaut, der Ritter schnappt ihr, zieht sein Schwert und sagt er werde dem Die die Hand abhacken, die Frau hält ihn auf und meint heutzutage hackt man den Dieben nicht mehr die Hand ab worauf der Ritter meint, nagut dann soll man ihn am Marktplatz aufhängen.

(ok die französischen Originalfilme "die Besucher 1 & 2" sind besser)

ich meine hier kann man die "Weisheit" jeder ist so lange Sozialist, bis er selbst verdient simultan anwenden ... jeder ist solange für humanen Vollzug, bis er selbst (oder eine ihm nahestehende Person) Opfer eines Verbrechens wurde

jm2c

Hängt Sie höher.

Ich bin auch gegen Gnade durch Gnadenlose.

So was hat in der Welt keinen Platz und verdient es auch nicht zu leben, wenn man anderen Menschen "BEWUSST" das Leben nimmt.

mfg

Original von Zagstruk
ich meine hier kann man die "Weisheit" jeder ist so lange Sozialist, bis er selbst verdient simultan anwenden ... jeder ist solange für humanen Vollzug, bis er selbst (oder eine ihm nahestehende Person) Opfer eines Verbrechens wurde

jm2c

nona... weil im letzteren Fall die "vernunft" aussetzt und nur mehr Emotionen das Handeln/Denken steuern... und das wollen wir????

Original von pipehackernona... weil im letzteren Fall die "vernunft" aussetzt und nur mehr Emotionen das Handeln/Denken steuern... und das wollen wir????

n-tv.de/770640.html

Ich wiederhole mich aber....

DAS ist vernünftig? DAS wollen wir?

das ist es ja....man muss überprüfen ob noch gefahr von jemandem ausgeht, bevor man sie oder ihn freilassen kann.

btw Brigitte Mohnhaupt hatte ja nicht gänzlich unnachvollziehbare motive - nur die mittel des terrorismus sind halt leider solche, dass auch immer menschen darunter leiden, die es nicht verdient haben darum muss man das auf jeden fall ablehnen auch wenn der zweck nicht gänzlich falsch wäre.

noch was zu morden im affekt: wenn jemand zb im suff jemanden tötet dann würde ich das nicht als ausrutscher abtun, der mal pasieren kann...das kann jede woche passieren wenn er sich wieder einen vodka zuviel reinstellt
wenn allerdings sich viele jahre später die politische situation im land schon so verändert hat dass es keinerlei motiv mehr für frau mohnhaupt gibt einen anschlag durchzuführen, dann geht von ihr jetzt weniger gefahr aus als von einem randallierenden besoffenen, der immer wieder gefahr läuft jemanden zu verletzen oder zu töten....das sollte man auf jeden fall bedenken

tjo...

das ist eben das problem mit einem psychprofil... auch der psychologe hat grenzen.

sogar der berühmte thomas müller (bestie mensch, und andere bücher, ua der "profiler" des briefbomers franz fuchs) hat schon des öfteren betont dass er schon sehr oft mit personen zu tun hatte bei denen er sich sicher war dass er nicht mehr der "herr" des gesprächs ist.

Es wird unmöglich sein exakt vorauszusagen ob jemand wieder die gleichen straftaten begehen wird.

meine meinung:
auf nummer sicher gehen und im vollzug lassen. von mir aus ein geschlosses arbeitsprogramm mit vergünstigungen aber keine freiheit.

Ich verstehe die Aufregung nicht


Die Dame hat ein Verbrechen begangen, die Dame hat ein Urteil bekommen und ihre ihre Zeit abgesessen... sie hat dafür bezahlt...

sie ist frei jetzt wird sie die 4. generation der raf gründen und tod und verderben säen

so oder so ähnlich sind die sorgen von ultra

Ultramar raunzt ja nur weil es sich um eine linksgerichtete Terroristin handelt... wäre es der Schimanek, würd er wahrscheinlich ganz anders schreiben...


Vebrechen-Strafe-Absitzen-Frei


somit ist sie eine ganz normale Bürgerin!

Im Gegensatz zu Dir Eusebio messe ich nicht mit zweierlei Maß.

Inwieweit man aber jemanden der wegen Wiederbetätigung gesessen hat mit jemandem vergleichen kann der 8 Morde begeht lasse ich jetzt mal dem gesunden Urteilsvermögen jener über die noch darüber verfügen.


Also es ist eigentlich egal wer noch aller gegen Gnade für Gnadenlose ist, Grundsätzlich nimmt man mal Ultramar als Sandsack für unprovozierte, persönliche Angriffe her.
Aber das ist schon okay und gibt ein gutes Bild davon ab wie es im Inneren von einigen vermeintlich toleranten "Gut-"Menschen wirklich aussieht.

mir ist es ganz egal welche art des terrors diese dame einmal verbreitet hat...

fakt ist dass sie bei einer gruppierung aktives mitglied war, die es geschafft hat, die gesamte gesellschaft in angst und schrecken zu versetzen. Das tägliche leben wurde durch die taten der raf massiv in mitleidenschafft gezogen. von den toten und verletzten, den entführten und sonst unmittelbaren opfern will ich nicht reden.

ich bin ganz klar dagegen "verbrecher" als solche über einen kamm zu scheren. Ein tötungsdelikt im familiären umfeld kann nie das gleiche sein was eine terrorgruppe anrichtet.

bei der raf zb kann auch kein psychischer ausnahmezustand geltend gemacht werden. die taten der raf waren geplant, und waren darauf abgezielt zu töten zu entführen und zu erpressen.

und auch wenn alles noch nicht schlimm genug ist, hat frau mohnhaupt so weit ichn weiss der justiz keinen deut geholfen ihre mitverschwörer zu fassen, was einen milderungsgrund bei der verurteilung bedeutet hätte. auch nach der verurteilung hat sich diese dame uneinsichtig gezeigt.

die einsicht des täters, über das unrecht seiner tat, und die bereitschaft sich dieser einsicht gemäß zu verhalten (schadenswiedergutmachtung, zusammenarbeit mit der justitz, zumindest entschuldigung bei den opfern) ist meiner meinung nach ein zwingender muss grund für eine begnadigung.

bei frau mohnhaupt liegen meinen informationen nach diese gründe nicht vor.

Inwieweit man aber jemanden der wegen Wiederbetätigung gesessen hat mit jemandem vergleichen kann der 8 Morde begeht lasse ich jetzt mal dem gesunden Urteilsvermögen jener über die noch darüber verfügen.

Mir ist jetzt grad nicht ganz klar wo der Unterschied liegt etwas zu unterstützen, das Leben kostet oder etwas zu unterstützen was in der Vergangenheit Leben gekostet hat und ziemlich sicher weitere Leben kosten wird.

Im Gegensatz zu Dir Eusebio messe ich nicht mit zweierlei Maß

lol

Original von Eusebio
Mir ist jetzt grad nicht ganz klar wo der Unterschied liegt etwas zu unterstützen, das Leben kostet oder etwas zu unterstützen was in der Vergangenheit Leben gekostet hat und ziemlich sicher weitere Leben kosten wird.

Naja Anhänger von Dingen die in der Vergangenheit Leben gekostet haben (sei es Kreuzzüge, Kriege, Samurais, Kommunisten,Christen..) gibt es viele.

Daher muss ich schon auch sagen das man Wiederbetätigung nicht mit Mord vergleichen sollt. Was aber nicht heißt das es nicht bestraft werden sollte.

dass die raf nicht so abwegige motive hatte kann man ja ned bestreiten...nur die mittel des terrors waren falsch, damit macht man nix besser, die menschen können dann nicht mehr die aussage dahinter erkennen, weil das verbrechen das im vordergrund steht zu groß ist. daran kann man nix ändern, terror ist halt mal nix wodurch man ideologie verteidigen kann. das ist bei den moslems nicht anderes als bei der raf - wenn mann terror aktionen startet, dann hört keiner mehr auf die botschaft.

für diese verbrechen hat aber frau mohnhaupt ihre strafe schon abgesessen, und wegen der politischen überzeugung, die natürlich noch immer da sein wird, kann und darf man keinen menschen einsperren...solche methoden gabs das letzte mal im 3ten reich aber heute sollte sowas eigentlich nicht mehr existieren dürfen.

für diese verbrechen hat aber frau mohnhaupt ihre strafe schon abgesessen, und wegen der politischen überzeugung, die natürlich noch immer da sein wird, kann und darf man keinen menschen einsperren...solche methoden gabs das letzte mal im 3ten reich aber heute sollte sowas eigentlich nicht mehr existieren dürfen.

Nunja MEnschen die sich wiederbetätigen werden auch eingesperrt, insofern sollten extrem Linke genau so bestraft werde.

und "lebenslänglich" scheint auch noch nicht vorbei zu sein, immerhin lebt sie ja noch