habe das schon länger und breiter im fow-forum dargelegt und ich bin nicht dafür...hätte es da begrüsst wenn man mehr auf die speziellen historischen begebenheiten eingegangen wäre als das einfach so pauschal zu regeln. für manche formationen mag es durchaus sinn machen für andere nicht...ich habe mir das noch nicht angesehen im detail bin aber überzeugt dass man damit schindluder (ein schönes österr. wort??) treiben kann.

cheers
tom

Auf den ersten Blick ist es übersichtlicher, denn man findet alles auf einer Seite. Denk aber schon das BF es historisch gestallten wird. Schließlich gibt es ja schon viele kleinere Briefing Books. Und in jedem kommen immer wieder ähnliche Armee Zusammenstellungen nur eben etwas anders.

ich meine nicht die neuen diagramme...die sind ja recht hübsch und stören nicht.
ich meine eher die aufhebung der beschränkung der support optionen.....geht mir ein wenig zu sehr in richtung minimum core, maximum support......und nicht alle sind dagegen gefeit es nicht auszunutzen. dann habe ich in zukunft nur mehr 250p an infantrie in einer INFANTRIEkompanie und 1250p support, so sollte es ja nicht unbedingt sein...

cheers
tom

Da hast du völlig recht constable. Das bisherige Support System fand ich auch besser. Pro Kerneinheit ein Support. Sonst wird plötzlich aus einer Rifle Company eine Anti-Air-Artillery-Panzer-Flugzeug-Kompanie ohne auch nur einen Fußsoldaten.

Ich bin schon von Anfang angegen diese Organisationslösung!

Es ist einfach krank, dass ich eher ein Panzer Platoon von einer anderen Division in meine Kompanie bekomme, als ein weiteres Platoon aus meiner Kompanie! Meiner Meinung nach könnten sie alles so lassen, wenn es die Möglichkeit gäbe weitere Kompanien aus dem selben Battalion zu nehmen oder einfach die Briefings auf Battalionsbasis schreiben und dann auf Kompanie Niveau spielen.

Beim Event am 17.5. wollte ich eine historische Liste spielen, ist aber nicht so möglich und jetzt bin ich am überlegen ob ich mir das wirklich so antun soll (eine Kompanie aus 4 und eine aus 3 Platoons... großartig, kein Gegner wird das ausnützen... sind aber alle aus dem selbem Battalion und nicht einmal aus der Division rekrutiert und die Liste selbst ist schon kaum spielbar auch ohne "Multiple Companies Rule")...


Mir gefällt die Lösung Battlefronts nicht, weil sie auf Tunierspieler ausgelegt ist, wo man alles regeln muss, um ja keine "IMBA" Listen zu haben... und der neue Weg, den sie eingeschlagen haben, dass es keine Supportbeschränkungen gibt, ist genau der Schritt in die falsche Richtung.

Ich weiß, es gibt optionale Regeln, aber wie man sieht, ist es nicht so einfach sie zu verwenden, selbst in privaten Spielen muss man noch den Gegner fragen und bei offizielen Events kann man es vergessen... Sinn eines historischen Spiels genau erwischt...


Sonst gibt es eh nichts was ich wirklich aussetze an dem Spiel, aber das ist Schwachsinn. Bei 1500 macht es eh nicht soviel aus bei teuren Armeen, aber seht die hier gebrachten Beispiele an oder die neue Luftwaffenfeld Division.

ich sehe es in meinem Umfeld noch gelassen.....bei kampagnenspielen und co haben wir uns bisher auch nicht immer 100% an BF Vorgaben gehalten...werde es auch in zukunft nicht tun, allerdings ist halt eine gewisse gefahr da dass es zu seltsamen kompanien kommt. hoffe aber nicht...

gleich immer alle listen hier posten um sich der FSK von turin und lynx zu unterziehen..:)

cheers
tom

Ach geh...:)....das ist vielleicht der Sinn uns Zweck gewesen...und ich hatte noch nie probleme bei tanklisten...
erstens sind tanks im normalfall teurer...sprich ich bin mit hq und 2 combatplatoons im normalfall auf 700-1000 punkte
dann gibt es ja immer noch "Weapon platoons"
dann habe ich zumindest 2 support und eventuell noch air support der ja nicht zu den normalen support zählt...:)

also da hatte ich nie probleme...wenn dann bei 1750p strelkovy oder sowas....:)
aber auch nicht wirklich...:)
cheers
tom

könnte mal bitte jemand kurz zusammenfassen um was es genau geht bitte... hört sich zwar interessant an aber irgendwie steh ich noch auf m schlauch :baby:

edit: ah grad gefunden... ich denke doch mal das ist der auslöser der diskusion, oder?
flamesofwar.com/hobby.aspx?art_id=679

aha.
jo bis auf deinen punkt 3 sind die änderungen... naja gewöhnungsbeürftig aber mMn okay...
aber das die support begrenzung drausen ist find ich schwachsinn -.-*

ps: und wie läuft des dann mit den "alten" listen ab? sind die dann plötzlich nicht mehr "regelkonform" ?!

Morgn
Diese Diagramme sind ja ganz nett, aber die Ansage, dass jetzt generell alle Kompanien ihre Beschränkungen bzgl Anzahl der Support Choices verlieren finde ich ziemlich heftig. Genau das war ja der Sinn an der Unterscheidung Weapons/Suooprt Platoon, dass man von ersteren (die meistens nicht so stark waren wie die anderen) alle nehmen kann, während man sich bei letzteren entscheiden musste (selbst wenn man die Punkte hatte).
Ich finde diese Entwicklung vorerst einmal sehr schlecht, werde mir allerdings noch ein paar Monate Zeit lassen, bis ich eine endgültige Bewertung abgeben kann, denn es gibt einige Kompanien, die dadurch stark betroffen sind. fraglich ist jedoch, wie stark es auch genutzt wird, und was dadurch aus diesen Kompanien wird.

Ich schätze hier bei uns wird es keinen Missbrauch geben oder nur in vereinzelten Fällen. Dafür sollte die Community hier reif genug sein. Zumindest scheint es bei der Mehrzahl der Fall zu sein.

Traurig ist die Botschaft als richtungsweisend zu sehen...

Mal sehen wie es das Englsiche Forum aufnimmt, die haben sicherlich größeren Einfluss als wird hier.

Morgn
Ich denke auch, dass man bei uns weiterhin vernünftig aufstellen wird, dennoch ist es zumindest ein zeichen, das mir nciht gefällt.

ich stehe dem ganzen auch recht zweigeteilt gegenüber...

bei armeen wie Panzern, Pionieren, Paras, Elitekram isses eh wurscht, weil die so teuer sind, dass es relativ schwer ist da schindluder zu treiben... grad bei paras denke ich verzichten die wenigsten auf die doch recht knackige infanterie um noch ein platoon pissige AA mehr zu haben

bei Grenadieren zB find ichs doch kritisch... da is die infanterie saubillig und die supportoptionen reichlich, sowie verdammt stark... man vergleiche mal nen platoon 8,8er mit nem platoon para-ari oder para-AA... da könnte es auf turnieren ein echtes problem werden...

bei anderen fusslatscher armeen wie zB den ungarn oder rumänen hingegen find ichs wieder gut... mit den momentanen listen hat man doch bei ca. 1600 punkten alle auswahlen erschöpft... die fussis kosten nix, die weapons platoons kosten nix und die support platoons ebenso wenig.... (nicht jeder mag panzer IV platoons bei seinen ungarn/rumis haben...) und bei 2000 punkten gezwungen zu sein ne 2te kompanie anzufangen, die ein schlauer gegner einfach zu brei schiesst und somit den gesamten rest mit nachhause schickt find ich irgendwie doof... da wird man in ne ecke gedrängt wo man sich denkt: ok nehm ich 2 kompanien und brezel die sowas von auf, damit ich nich zwischen regen und traufe häng... und ganz ehrlich... ob man jetzt noch ein puskas platoon mehr hat oder nich... who cares?

is ne schwierige sache... gut, dass die meisten deutschen panzer oder elite-pio krams spielen und man fast nie grennies zu sehen kriegt

Morgn
Hm... Also ich sehe Grenadiere ziemlich häufig...
Achja, jetzt erhalten meine Ungarn "endlich" die Möglichkeit ihre 8 Support Optionen bei der Infanterie richtig auszunutzen