Als Bretone ist das wurscht, erstens bete ich eh fast immer und zweitens brauchen meine Ritter mal nen Zug, in den gehen sie vor. ERst im nächten könnens da Chargen. Fetzen kann ich auch nicht besonders viel. Aber allgemein ist Agieren doch immer besser als Reagieren.
Bei Schusskräftigen Armee schaut es natürlich anders aus. Da ist es am besten erst einmal alles in den Gegner zu pumpen was man hat.

Hätt ich fast vergessen: Der letzte Zug ist nur wichtig bei einem Turnier mit Siegespunkten. Wenn noch keiner vernichtet wurde, kann man sich eventuell ein Spielfeldviertel sichern, aber auch nur in des seltensten Fällen.

rein von der theorie her würde ich vorziehen immer als 2ter aufzustellen bzw loszuschlagen...da man mit dem reagieren das spiel eher kontrollieren kann..und die gefahr gerade im ersten spielzug allzuviel zu verlieren mehr als gering ist...da meist weitreichende waffen oder sichtlinien so noch nicht zum tragen kommen...(abhängig von der amree und dem gelände)

georgy...40K net fantasy

Oooops, mein ich ja. Meine Jungel-Fighters beten immer erst zum Imperator.....
*sichausderaffärezieh*

jo als 2. dran zu sein ist fast immer von Vorteil. Besonders bei stand und shoot armeen

ich als Khorne/worldEaters-Lord will immer den 1. zug haben
den, wenn ich denn nicht hab muss ich noch weiter zu fuss laufen, so hab ich wenigstens 12" hinter mich gebracht, dann noch nebelwerfer gezuendet und falls kein verheerender streiftreffer meine rhinos ausser gefecht setzt gehts weiter richtung feind :]

wenn mein gegner den 1. spielzug hat, is dann meistens 1 oder mehr Rhino's schrottplatz-reif und meine sieges-chancen sinken damit sehr

Bei mir kommt es auf das Volk an!

Kommt immer auf den Gegner und die Sonderregeln der Mission an....

Ich als Nahkämpfer nehme wenns geht immer den ersten Zug, denn mit Tyras kann man manchmal schon in der zweiten Runde im Nahkampf sein und da wärs blöde den Gegner extra nochmal vorher schiessen zu lassen. Außerdem kann man dann schonmal mit den drei Biovoren die Leute zerbomben und die Einheiten in Deckung bewegen. Auch bei Spielfeldviertel einnehmen ist der erste Zug sehr genial. Wenn man da ein Modell in der Mitte platziert, muss der Gegner sich ganz in der Ecke aufstellen, da er 18 Zoll Abstand halten muss.

Ich glaub, das hängt wirklich alleinig vom Volk ab.

Folgene Völker sind meines Erachtens eindeutig Aspiranten für den ersten Spielzug:
Nids, Tau, Imperium, World Eaters, Blood Angels, Heizaz (+Orks allgemein), Dark Eldar.

Diese Armeen sind auf Schnelligkeit (+ möglicherweise Nahkampf) oder Schußkraft ausgelegt, daher werden sie starke Vorteile daraus ziehen zuerste zu agieren um zB zur nächsten Deckung zu gelangen oder im ersten Spielzug viel zu vernichten, ohne dass der Gegner noch reagieren kann.

Klar is auch, dass es manchmal vorteilhafter ist als zweiter dran zu sein, zB um Spielfeldviertel zu erobern etc.

Motto des Tages:
Die Abscheulichkeit ihres Aussehens ist nichts verglichen mit der Abscheulichkeit ihre Herzens

ohne frage erster im spiel und 2ter beim aufstellen...

nur bei schlagabtausch ist mir als 2ter dran zu sein lieber (kann man in letzter "sekunde" noch das spiel wenden mit einer unvorherrsehbaren bewegung )

also der erste Spielzug ist IMMER besser... auch wenn es noch ene letzte Bewegung gibt, so ist es trotzdem besser alles schonmal vom gegner plattzumachen bevor er/sie überhaupt etwas dagegen machen kann.... das ist ja auch das Blöde am wh Spielsystem... rein theoretisch wäre es möglich den gegner im ersten zug zu vernichten, ohne daß man generell was dagegen machen kann... sowas finde ich dann nihct besonders lustig

Sers!
Ich ahb immer gern den ersten SPilezug!
Ich spiel Black Templars und muss so schnell wie möglich in den Nahkampf kommen. Ausserdem will ich dem Gegner immer so schnell wie möglich wegschiessen(mit dem was ich halt hab)
CU

Zu 99% nehme ich auch den ersten Spielzug, da meine Armeen häufig sehr offensiv ausgelegt sind und Beschuß nur bedingt einstecken können.
Damit gebe ich zwar die Möglichkeit, als Letzter manövrieren zu können aus der Hand, aber ich verfolge sowieso die Hopp- oder Tropp-Taktik: Entweder mein Gegner ist am Ende meines letzten Spielzugs so weit geschlagen, daß er nichts mehr unternehmen kann, oder ich habe verloren...

Franz

bitte nicht als beleidigung auffassen, aber manchmal kommt es mir echt so vor als versuchten leute eine art von extremen strategie gelagerten spiel aus wh40k zu machen... für mich bleibt die aufstellung noch immer der hauptteil der taktik und das was auf dem spielfeld passiert ist nix besonderes... erster spielzug erlaubt es einem mit glück den gegner total auszulöschen (wie es drexsack schon sagte...). wh40k ist für mich ein psyeudo-strategie spiel, basierend auf aktion und reaktion (=erster spielzug und zweiterspielzug)

spaß macht es trotzdem... nur viel taktik ist echt nciht dabei...

ihr werdet lachen,aber bei heizas nehm ich gerne den zweiten!!weil es steht eh ales in deckung,und so komt mein gener wenigstens vor*gg*

Kommt immer auf die Mission drauf an.

Bei Schllagabtausch und Retungmission, und auch bei Missionen in denen ein Ziel eingenommen werden muß brvorzugr ich normalerweise den 2. Spielzug da ich so noch in letzter Minute dem Gegner den Erfolg vereiteln kann. :]

Bei den beliebten "Last man standing" oder wenn man Einheiten über die andere Seite rausbringen muß ist mir der 1. lieber aus den von anderen schon erwähnten Gründen (weniger Feindfeuer, man kann schon am Anfang vieles klar machen).

Auch wenn der Gegner einen Aufstellungsfehler macht ist der 1. besser da er den Fehler dann nicht mehr korregieren kann.

Und wenn man schon miteinberechnet das man den 2.Spielzg haben will dann kann man auch so aufstellen das der Gegner in seiner ersten Schußphase nicht viel anrichten kann.

@Azrael: Na,ja ich glaub nicht das man im wh40k soooo wenig an taktik braucht, aber bitte is deine meinung!

Ich spiele meistens gegen einen Tau spieler und dieser &§$%/!"/%$&)/ hat 5 massebeschleuniger , womit die Fahrzeuge von fast jeder meiner Armeen im ******wären

da is es besser den ersten spielzug zu haben, um ihn unter perrfeuer zu setzten, inh in Deckung zu setzten ode den Hammerhead klein zu kriegen...

@ king george: azrael hat da schon recht,... es ist ein tabletop und kein Strategiespiel... solche sind nämlich komplett anders aufgebaut.. schonmal ASL gesehn?

@ thema: ist doch wurscht welchen Spielzug man hat, man ewinnt sowieso nur wenn man besser würfelt (bitte nicht als beleidigung auffassen + ja, ich weiß mein voriger thread war anders, aber mir ist gerade fad im Kopf )