Matrix Reloaded

Ohne jetzt den Threat gelesen zu haben :

Was ich dumm an Matrix finde ist,dass man um die komplette Handlung und den Hintergrund wirklich zu verstehen alle Filme plus diese Manga Matrix Teile PLUS das Computerspiel gesehen/gespielt haben muss

wah, ok...es scheint jetzt mode zu sein den film schlecht zu machen...und ich hab mir jetzt nicht alle eure kritikpunkte gemerkt, ich werd das allmählich ergänzen was ich jetzt schreibe.

gehe jetzt primär auf Azrael's post ein, weil der - sorry to say - am unnötigsten ist...

1. Smith V2.0 ist jetzt irgendwas selbstständiges, nichtmehr abhängig von der Matrix, aber auch nichtmehr von ihr unterstützt, sein Charakter hat sich eben verändert.
Er klingt wie ein Kind sagt ihr, vermutlich is er das auch in gewisser Weise...

Versucht nicht alles krampfhaft zu erklären, es gibt noch nen dritten Teil...

2. "wieso können sie nciht mehr waffenregale und was weiß ich einfach so in der matrix erscheinen lassen wie beim ersten teil? sind sie verblödet?"

Das konnten sie NIE, schau dir den ersten Teil nochmal an, da wirst du feststellen, dass sie keine Waffen direkt in die Matrix zaubern können, sondern sie nur aus so ner art vorraum mitnehmen...

3. Warum ist Morpheus dem Typen unterlegen, trotz Schwert? Der Agent geht doch in die Deffensive, oder nicht?? aber Morpheus ist eben nicht Neo und so is das Programm eben nochimmer schneller als er...

4. "wozu hat man diesen rave solange gezeigt?" ja, das frag ich mich auch... zielgruppe 16 jährige "no future, sex drugs und rave music" generation....kA, mich hats auch gestört...

5. "wieso merkt neo nicht das blut an der hand des verräters, der sich diese kurz davor aufschlitzte, als sie sich die hände schüttelten?" geh bitte....nicht kleinlich werden, ok?

6. "wieso sind morpheus und trinity plötzlich den agenten nahezu ebenbrütig?" kannst du dich bitte entscheiden? einerseits beschwerst dich....warum hat morpheus abgekackt, jetzt meinst du sie sind ihnen ebenbürtig? also ich hab nur gesehen wie morpheus und trinity verprügelt worden sind...

"außerdem kann plötzlich morpheus [...] es plötzlich mit mehreren agents smiths aufnehmen?" huh?? ich weiß nur dass Neo mit ihm seite an seite in einem engen gang kämpft, reicht doch, oder??

7. "wieso kann der merowinger, im gegensatz zu allen anderen, sogar der schlüsselmacher versagt da, die eine tür einfach so ohne schlüssel öffen und in den richtigen raum kommen?" Weil er dieses gebäude erschaffen hat? zumindest hab' ichs so verstanden...

kein wunder, dass dich der film so amüsiert hat, du hast imho keine ahnung

im allgemeinen: die story ist imho nochimmer intelligent.

und die handlung hat sich nicht anders als im ersten teil entwickelt...morpheus erklärt doch auch PLÖTZLICH, dass sie alle nur batterien sind und die matrix das teil, dass die batterien am leben erhält. genauso wie der Architekt erzählt, dass es TEIL DER KONTROLLE IST dass es zion gib, schon 6 mal gab, und einen auserwählten und dass die liebe alles "zunichte" macht... neo die maschinen nicht vernichtet, weil er trinity retten will, somit wird zion zerstört, alles beginnt von vorne...

über die "pseudophilosophischen" dialoge, die so langweilig sind kann ich nur sagen: aus DEM grund schau ichs mir auf englisch an, da muss ich mich konzentrieren um es zu verstehen. anscheinend haben sich einige nicht bemüht dahinter zu kommen und es einfach als "fad" abgetan, dabei ist gerade der dialog mit dem orakel irgendwie der dialog der das "thema" der matrix eröffnet... CHOICE/die WAHL haben...

es sei da_walta zitiert:

Original von Da_Walta
denn es ist auch eine Kunst seine Worte richtig zu interpretieren, auch wenn manche glauben es seie so simpel.

denkt lieber nach darüber ob das orakel nun "böse" ist und neo auf den weg zum architekten bringt damit alles wieder von vorne beginnen kann, oder ob sie wirklich will dass die menschen frei sind...

meiner meinung nach muss man sich dem (so wie JEDEM) film öffnen, versuchen was die macher sagen wollten...nicht sich denken...ah des hab i ned verstanden, des muss a schaas sein...

der film ist, egal was, ein würdiger nachfolger, aber bitte: der flame gegen mich möge beginnen...

edit1:

Original von nett1616
Was ich dumm an Matrix finde ist,dass man um die komplette Handlung und den Hintergrund wirklich zu verstehen alle Filme plus diese Manga Matrix Teile PLUS das Computerspiel gesehen/gespielt haben muss

das stimmt imho nicht, denn es sind ergänzungen zur handlung ("final flight of the osiris", die obviously zerstört wird nachdem sie die grabenden maschinen entdeckt spielt kurz vor dem 2. teil, aber man versteht ihn auch one) bzw. die vorgeschichte (die übrigens SEHR zu empfehlen ist: The second rennaisance teil 1 und 2) und nicht sachen ohne die man den film nicht versteht (den ersten matrix teil sollte man vielleicht gesehen haben ^^)

Original von leonatic
Als Ergenzung zur massiven Kritik:
Wieso kann Neo nicht mehr richtig fliegen (früher ist er einfach losgeflogen)

wenn wir schon kleinlich sind: WANN hat man gesehen WIE er losfliegt im ersten Teil? GARNICHT - da hat man nämlich nur gesehen wie er aus der häuserschlucht kommt...

Original von leonatic
und wieso kann er Agenten nicht sofort beenden (hat er bei Smith ja auch geschafft, und des war doch der Masteragent).

wie war das mit den upgrades? klar machen die was dagegen wenn er agentenprogramme hacken kann...

Original von leonatic
Und das schlimste ist: wieso hat er in der Realität Superkräfte. Gibts jetzt noch ne Realität oben drüber.

auf die erklärung bin ich auch schon gespannt aber bin mir sicher sie werden was intelligentes dafür finden. vielleicht is er der erste der auserwählten, der das - was auch immer - ihm die maschinen mitgegeben haben auch ausserhalb der matrix nutzen kann...

hoho... darauf hatte ich mich gefreut.

also,

kleinig bin ich? ok, ich schnitz mir jetzt mal die hand auf, verschmiere mir das blut auf beide und gebe sie dir dann... wenn du das blut dann nicht merkst, solltest du mal deine sinne testen lassen. oder hat jeder mensch dem du die hand gibst so feuchte hände dass du es dir erwartest dass sie voller flüssigkeit sind?

was die agenten angeht... ähm, ja, zuerst kämpft morpheus mit dem agenten und sie sind sich nahezu ebenbürtig. dann nimmt er das schwert (mit dem er zuvor bewiesen hatte, dass er doch was damit drauf hat) und kann den agenten grad mal auf der wange kratzen, und bekommt dann wieder schläge... nun gut, kann sein das leute einfach plötzlich schwächer werden wenn sie mit einem langen schwert auf einen unbewaffneten gehen... is ok, wenn du das meinst...

merowinger und gebäude: huhu, da hat ja jemand wohl seine kompetenzen erweitert. !JEDES! andere program verwendete schlüssel, nur nicht der merowinger... der hat die macht des schlüsselmachers scheinbar in seiner hand und muss nicht einmal sich ncoh extra hinsetzen um den schlüssel zu machen, praktisch nicht?!

dialoge: ha! ein genie! du bist der erste von ca 20 leuten, der die dialoge als philosopisch angesehen hat. nun wir armen teufel müssen uns wohl mit unserem bescheidenen intelekt zufrieden geben und es weiterhin als hohl ansehen... mir recht. das ich normalerweise kein verständnisproblem bei philosophieschen texten hatte, sei mal dahingestellt, immerhin sind die genialsten leute bei der matrix am werk gewesen, da hätten sokrates und co noch was lernen können!

und ja die dialoge waren langweilig. nicht weil ich mir keine mühe gegeben hab sie zu verstehen, ehrlich gesagt hatten sie mich mehr als die aktion interessiert (bin absolut kein fan von aktionfilmen), sondern weil sie, wie gesagt einfach einen satz in 400 variationen gesagt hatten. und wenn du dir nochmals die anderen post durchliest, wirst du sehen, dass ich nicht der einzige bin der so denkt... hast wohl mal wieder was verstanden was wir noch nicht durchblickten.

auf den rest will ich jetzt mal nicht eingehen, ich gestehe, mir können auch fehler unterlaufen sein, da ich z.b. beim architekten ´nach dem 4x wiederholens des sinnlosen textes einfach abgeschaltet hatte und erst am ende mir auffiel, dass er eigentlich was anderes gesagt haben könnte (was 3 andere bestättigten, aber nun, was sind wir 4 personen schon?!). anyhow, sorry fürs flammen, aber du hast auch nicht auf nen besseren umgangston geachtet, warum sollte ich das dann?

+++na hier gehts ja zur sache ...also über ethik, moral, fairness usw diskutiere ich gerne und auch ziemlich hart (sagt man EDIT: brutal, sagen manche )....aber wegen einem film ....hey leute soooo wichtig ist das aber auch nicht, hmmm +++

Mir hat er gefallen, geiles Teil :-). >Er war nicht zu lang, sondern zu kurz, aber so unterschiedlich sind halt Geschmäcker.

PS: Es ist immer schlecht, wenn man ins Kino geht und sich etwas göttliches erwartet... man sollte es so machen wie bei Teil 1... hingehen ohne genau zu wissen was auf einen zukommt.

Azrael,

DU BIST MEIN HELD!

du und deine 3 brüder RRRRRRRRROFL

da du ja eh alles besser weißt erspare ich mir die mühe nochmaul auf dich einzugehen, noch dazu da du es nichtmal schaffst zu erkennen was ich gemeint habe. e.g.: philosophische texte -> rofl, du bist mein held...

@Eusebio: genau das meinte ich mit intelligenter story...

ich finds nur extrem...was auch immer...wenn man sich angesichts solcher story eibildet: der hat sich das blut auf die hände geschmiert, dass hätte er merken müssen...

und statt dass man sich mit der story auseinandersetzt und versucht sie zu verstehen versteift man sich darauf "regiefehler" aufdecken zu müssen -> go home

P.S.: Die detuschen Fassungen sind meist nicht zu ertragen und verunstalten solche filme extremst

meinst du das mit der deutschen fassung


oder das mit den fehlern?

+++ An alle Klugscheisser +++
Preisfrage: Was ist der Unterschied zwischen
Non-Fiction
und
Fiction?

Antwort:
Non-Fiction hat in der Regel das Ziel zu informieren (obwohls auch unterhaltsam sein kann)
Fiction hat in der Regel das Ziel zu unterhalten (manchmal auf informative Weise)

Prämisse:
Durch Non-Fiction wird man zwangsläufig informiert, fraglich ist nur ob man die Information versteht bzw. annimmt
Durch Fiction wird man nicht zwangsläufig unterhalten

Schlussfolgerung 1:
Matrix Reloaded ist Fiction
--->sollte also unterhalten

Schlußfolgerung 2:
tut es aber in manchen Fällen (Zuschauern) nicht
daher----> schlechte Fiction, unabhängig vom Wert des Inhalts

@alle Klugscheisser: da war jetzt Non-Fiction also kapierts oder gebt auf ;)+++

[spass mode: on]: An den Obrklugscheisser:

das hast du dir brav aus den fingern gesugt und wild geschlussfolgert, BRAVO! [spass mode: off]

und jetzt mal ernst - denke die annahme:

Non-Fiction hat in der Regel das Ziel zu informieren (obwohls auch unterhaltsam sein kann)
Fiction hat in der Regel das Ziel zu unterhalten (manchmal auf informative Weise)

ist falsch. denn da sind die übergänge zu fließend und man kanns nicht so einteilen...

@Eusebio:

kann ich nicht beurteilen solche filme schau ich mir grundsätzlich nur im Original an...

Original von Sgt Davidus
Schlußfolgerung 2:
tut es aber in manchen Fällen (Zuschauern) nicht
daher----> schlechte Fiction, unabhängig vom Wert des Inhalts

Dann gibt es nur schlechte Filme, weil kein Film allen gefällt.

Original von Sgt Davidus
unabhängig vom Wert des Inhalts

also imho: wenn ein film in sich schlüssig ist und eine spannende story/gute idee vermittelt kann es kein schlechter film sein.

++++gut ihr habt gewonnen. ich akzeptiere hiermit:

ein film von intelligenten leuten ist ein intelligenter und damit guter unterhaltsamer film. wer sich dabei nicht unterhält ist dumm :D.

es gibt keine schlechten filme über jesus, mohammed, buddha und nobelpreisträger - ist bei dem wert des inhalts ja unmöglich.

einteilungen jeder art wie fiction/non-fiction, science fiction/fantasy, porno/sexfim, western/eastern, comedy/tragedy ist falsch - die grenzen sind immer und überall fließend

+++

[/QUOTE]
also imho: wenn ein film in sich schlüssig ist und eine spannende story/gute idee vermittelt kann es kein schlechter film sein.
[/QUOTE]
+++und was schlüssig und spannend ist entscheidet jeder für sich oder menschen wie du für alle anderen? :rolleyes:+++

Original von René

Original von Sgt Davidus
Schlußfolgerung 2:
tut es aber in manchen Fällen (Zuschauern) nicht
daher----> schlechte Fiction, unabhängig vom Wert des Inhalts

Dann gibt es nur schlechte Filme, weil kein Film allen gefällt.

+++my fault, gemeint war, das jeder für sich selbst entscheiden kann ob ein film gut oder schlecht ist....aber wie Al pacino in "Devils Advocate" schon sagte: "Free will -it is a bitch "+++

+++<spam mode on>
& btw @all: "Vanity ist definitly my favourite sin"

...in diesem Sinn - die meisten von euch sehe ich in der Hölle wieder.... <spam mode off>+++

Original von Sgt Davidus

Original von René

Original von Sgt Davidus
Schlußfolgerung 2:
tut es aber in manchen Fällen (Zuschauern) nicht
daher----> schlechte Fiction, unabhängig vom Wert des Inhalts

Dann gibt es nur schlechte Filme, weil kein Film allen gefällt.

+++my fault, gemeint war, das jeder für sich selbst entscheiden kann ob ein film gut oder schlecht ist....aber wie Al pacino in "Devils Advocate" schon sagte: "Free will -it is a bitch "+++

Jo, dann sind wir einer Meinung :-)... einer der Gründe warum ich mich an Detaildiskussionen nicht beteilige, es hat keinen Sinn. Wie soll ich jemanden, den der Film nicht gefallen hat davon überzeugen, dass er gut ist? (oder umgekehrt)