Tote Hunde zum Leben erweckt

ohne mich als dämlicher öko-fritze zu outen, würde mich persönlich interessieren, was uns das recht gibt tierversuche zu machen...

wer gibt uns das recht tiere zu quälen?
wer gibt uns das recht experimente an ihnen durchzuführen?
wer gibt uns das recht tiere für versuchszwecke zu töten?

mmn niemand...und wenn jetzt einer meint, mit das "recht des stärkeren" bevollmächtigt uns dazu, kann ich nur mein mitleid äußern...


und mit cool oder lässig hat das nichts zu tun (schließe nicht aus, dass es einige propagieren um das vorzugeben) sondern mmn hat es eher mit respekt und wertschätzung von tieren zu tun, deren schicksal zum teil von uns (als überlegene rasse auf diesem planten) abhängt, und das sollte man nicht derartig ausnutzen.

der umgang mit tieren und der natur der derzeit praktiziert wird könnte irgendwann auf uns zurückfallen...siehe den 26 dez des letzten jahres...

wer gibt uns das recht tiere zu quälen?
wer gibt uns das recht experimente an ihnen durchzuführen?
wer gibt uns das recht tiere für versuchszwecke zu töten?

wir züchten sie extra dafür, ich denke schon, dass uns das ein gewisses recht gibt... isst du fleisch? wenn ja, wo ist dann der unterschied zwischen töten und töten? und hat gemüse etwa keine gefühle? können wir tiere höher stellen als pflanzen?

oder schonmal eine mücke erschlagen? ist ein hund mehr wert als eine mücke, weil er niedlicher aussieht?

nimmst du medikamente, wenn du krank bist?

bitte jeder einen schritt vor, der weder pflanzen, noch tiere isst, nie medikamente nimmt und noch nie eine mücke erschlagen hat...


dass tierversuch nicht gleich tierversuch ist, ist mir schon klar, aber eine generelle abneigung... naja, jedem das seine...

Hunde werden va bei Versuchen im Bezug auf Herzkreislaufsystem herangezogen da ihr System extrem dem menschlichem ähnelt.
Dh jeder Humanmediziner kann Hunde cardial behandeln.
Ich denke der Clou an dieser Behandlung war ja die Tatsache das diese Salzwasserlösung +Kühlung ein extrem langes Überleben der Organe ermöglicht.
Tierversuche per se sind ein schwieriges Thema. Denn manchmal notwendigst und manchmal fragwürdig.
Inwieweit wir auf diese verzichten können ohne uns gleichzeitig viele Weg zu verbauen ist mir nicht klar.
Ich bin auch kein großer Freund davon aber Tatsache ist dass sie den Sinn haben Menschenleben zu retten.

Sia

Also das mit den Tierversuchen ist ja so ein Thema...

... fast jeder findet sie nicht gut, aber fast jeder profitiert auch davon.

Absolut ablehnen tu ich in jedem Fall sinnlose Tierversuche wie z.B. für Kosmetika. Nur weil einige Leute sich einbilden dass man mit irgendwelchen dubiosen Cremes gleich jünger aussieht oder weil man eben von Lipgloss bitte keinen Ausschlag kriegen soll? Nein danke.

Ich habe keine Angst vor dem Tod; aber dafür Angst vor den vielen verrückten Ideen die manche Menschen haben und in ihren Versuchen umsetzen dürfen.

Original von Pfluftl
Absolut ablehnen tu ich in jedem Fall sinnlose Tierversuche wie z.B. für Kosmetika. Nur weil einige Leute sich einbilden dass man mit irgendwelchen dubiosen Cremes gleich jünger aussieht oder weil man eben von Lipgloss bitte keinen Ausschlag kriegen soll? Nein danke.

nur eine kurze anmerkung hierzu: die beste anti-falten-creme bewirkt eine glättung der haut um 1/100mm... da lohnen sich die versuche doch, oder?

@off topic/spam: dachte bei dem titel zuerst es geht um squats.

@on topic:
Also ich bin für kontrollierte Tierversuche in der Medizin (für Kosmetika und sonstige unnötige scherze bin ich allerdings strikt dagegen)
Weil die frage war wer uns das Recht gibt. Würde sagen jeder kranke Mensch.
Sorry wenn mich wer fragt steht mir "irgendein Mensch" (klar gibts da einzelne Subjekte die bei mir weit hinter jeder Gelse kommen) immer näher als 10 Hunde/100 Ratten/1000 Mäuse. Es wäre mir nur wichtig das dies mit einem gewissen Respekt geschieht, also nie nach dem Motto.. "Ich hab da was zusammengepanscht.. spritz mas mal den Köter und schaun was passiert."

Original von the_marce
was hier nicht bedacht wird, ist die Tatsache, dass die Viecher 3h keine Gehirnaktivität und keinen Sauerstoff haben und erwiesenermaßen, das Gehirn nach 3-3 1/2 Minuten ohne Sauerstoff abzusterben beginnt, womit ich mir eine praktische Anwendung beim Menschen nicht vorstelln kann, weil selbst wenns funzt sind die danach schwer geistig behindert.
.

Wollte grade das selbe bemerken, irgendwas fehlt da in der Story.

Ich glaub, das gleiche galt wohl auch mit besagten Tieren, die hier verwendet wurden.

Wie soll das funktionieren, wenn das Gehirn keinen Sauerstoff bekommt?

steht doch eh da... durch die flüssigkeit, die das blut ersetzt, werden die organe konserviert, sprich nicht geschädigt...

Ja, aber wenn das Gehirn 3 Stunden klinisch TOT ist... Die Hunde müssen schwerst behindert gewesen sein...

O.k., man kann Organgewebe konservieren, damit es nicht fault, aber Gehirn?

ist das gehirn etwa kein organ? :))

wieso denkst du, dass die hunde danach schwerstbehindert waren?

Original von pipehacker

und das soll ethischer oder moralischer sein... möchte doch sehr bitten!! Erinnert mich an verabscheuungswürdige Anekdoten aus den 40er-Jahren!!!

oh ja, wie verabscheuungswürdig..... gscheiter wir erhalten Kindermordende Subjekte gemacht aus Hundeexkrementen, nach 15 Jahren entlassen wir sie dann aus der Haft damit sie weitermorden können...... aber denen darf man natürlich kein Haar krümmen, die Armen.... sind ja im Grunde selber Opfer......... viel gscheiter dass da ein paar wehrlose und unschuldige Tiere dran glauben wenn Medikamente für Mensche erprobt werden.......

mich kotzt diese scheinheilige Philosophie dermaßen an

kein Aas denkt jemals an die Opfer oder deren Hinterbliebene, alles dreht sich um die armen Mörder...... und dass ihnen ja kein Haar gekrümmt werden darf......

ohne mit der Wimper zu zucken würd ich Experimente an den Gfrastern durchführen, für meine Begriffe haben die ihre Lebensberechtigung auf dieser Welt verloren.

Original von ULTRAMAR

oh ja, wie verabscheuungswürdig..... gscheiter wir erhalten Kindermordende Subjekte gemacht aus Hundeexkrementen, nach 15 Jahren entlassen wir sie dann aus der Haft damit sie weitermorden können...... aber denen darf man natürlich kein Haar krümmen, die Armen.... sind ja im Grunde selber Opfer......... viel gscheiter dass da ein paar wehrlose und unschuldige Tiere dran glauben wenn Medikamente für Mensche erprobt werden.......

mich kotzt diese scheinheilige Philosophie dermaßen an

agree @ultramar
is zwar bissl offtopic, aber zum thema scheinheiligkeit fällt mir spontan ein erlebnis ein:
ausländer stiehlt kleinkram ausm bipa (in einer fußgängerzone), kommt raus draußen geht grad ein einzelner streifenpolizist, verkäuferin schreit raus: der hat was gstohlen! polizei hält den typen an, der fangt an umadum zu haun bzw greift den beamten an, der drückt ihn etwas "unsanft" zu boden, eine frau rennt daher und schreit: Passens doch auf sie brechen dem no die haund!...

mehr brauch i glaub dazu net sagen...
@topic
für die anwendung in krankenhäusern is das wohl brauchbar aber sonst seh ich da net viel aufsehenerregendes

@pipehacker, jetzt tun wir aber nicht die 40iger Jahre mit den Aussagen von Ultramar vergleichen, hier gehts um Mörder, Kinderschänder usw. da stimme ich Ultramar vollkommen zu, habe selber 2 Kinder und wenn da einer kommt und ........ was weiß ich was macht, dann ist eine Versuchsreihe noch ein Geschenk für ihn.

Also mit den Hunden das kann ich mir zwar nicht so vorstellen aber gut, Blut kann doch nicht durch eine Salzlsösung ersetzt werden wie überlebt das Gehirn einen Hundes also 3 Stunden ohne Blut und ohne Schaden zu nehmen

Peppo

Da ist einfach alles Eingefroren wenn die Lösung drinnen ist.

MfG
Ettl

Ich kann mir überhaupt net vorstellen an irgend jemandem rumzuexperimentieren (nicht mal an einem Frosch, geschweige denn an einem Hund oder einem Menschen - vollkommen egal was der gemacht hat!).

Die Frage ist ja immer: wo ziehe ich die Grenze? Was für den einen total verabscheuungswürdig ist (z.B. Vergewaltigung) ist für den anderen gar nicht mal sooo schlimm. An wem dürfte denn rumexperimentiert werden - "schon" bei einem Vergewaltiger oder doch erst bei einem Mörder? Und was ist mit den Totschlägern? Da das alles doch sehr verschwommene Grenzen sind bin ich ganz strikt gegen Experimente mit Menschen! Alles andere wäre für mich doch sehr Dr. Mengele-artig - aus seiner Sicht hat der ja schließlich auch nur an "schlechteren" Menschen herumexperimentiert....

Die Grenze ist für jeden anders, wenn jemand aussenstehender auf einen "Vergewaltiger" zugeht oder ein Betroffener oder Bekannter des Betroffenen hier werden die Unterschiede für die Grenzen deutlich.

Ist ja schon besprochen worden, Tierexperimente ja oder nein aus welchem Grund, hier haben wir die unterschiedlichsten Meinungen gelesen ist ja auch gut so. Schließe mich natürlich an bin ein absoluter Gegner von Tierexperimenten, andererseits wurden große Erfolge im medizinischen Bereich damit erzielt.

Sieht man allerdings die Bilder von Katzen oder was weiß ich was wie sie festgeschnallt an allen Vieren irgendwo rumhängen, dann stellts mir auch die Haare auf.

@Mengele, will ich nicht mehr drauf eingehen ist schon genug im Forum geschrieben worden und gehört nicht zum Thema.

LG

peppo

Seids mir ned bös, aber entweder ich bin zu dämlich, oder...
Ich kapiers ned, wie die das machen wollen.

Ein Organ hat kein Gedächtnis, da sind keine lebensnotwendigen Informationen abgespeichert.

Mir klingt das alles zu sehr nach Science Fiction.

Vielleicht kann man den Absterbeprozess der Gehirnzellen auch minimieren, indem mans schnell schockgefriert, aber es kann doch nicht ausreichen, einfach Blut gegen Elektrolytflüssigkeit auszutauschen und das Hirn wird mit Sauerstoff versorgt.

Haben die den Hund währenddessen beatmet? Oder hat der Sauerstoff in der Flüssigkeit genau für diese kurze Zeit gehalten?

Aber ohne Zirkulation im Blutkreislauf?

Klingt extrem nach Frankenstein...

Original von Pfluftl
Die Frage ist ja immer: wo ziehe ich die Grenze?

Wo zieht ein Kindermörder seine Grenze?




PS:soweit ich aus der Zeitung informiert wurde, war der Hund Hirntot nach der "Wiederbelebung"

Aaaaaah...

Jetzt isses mir klar. Na gut...

Original von ULTRAMAR

oh ja, wie verabscheuungswürdig..... gscheiter wir erhalten Kindermordende Subjekte gemacht aus Hundeexkrementen, nach 15 Jahren entlassen wir sie dann aus der Haft damit sie weitermorden können...... aber denen darf man natürlich kein Haar krümmen, die Armen.... sind ja im Grunde selber Opfer......... viel gscheiter dass da ein paar wehrlose und unschuldige Tiere dran glauben wenn Medikamente für Mensche erprobt werden.......

mich kotzt diese scheinheilige Philosophie dermaßen an

kein Aas denkt jemals an die Opfer oder deren Hinterbliebene, alles dreht sich um die armen Mörder...... und dass ihnen ja kein Haar gekrümmt werden darf......

ohne mit der Wimper zu zucken würd ich Experimente an den Gfrastern durchführen, für meine Begriffe haben die ihre Lebensberechtigung auf dieser Welt verloren.

Auch wenn es hier etwas...extrem...formuliert wurde, muss ich mich anschließen. Macht man denn etwa Experimente an Menschen um Medikamente für Hunde zu entwickeln? Die Scheinheiligeit der Gesellschaft ist wirklich zum kotzen!