Tote Hunde zum Leben erweckt

In WIen heisst das Fleischer :D:D:D

... Dachte, so verstehen es alle :)) -> bei uns am Land heißt das überhaupt "Fleischhaua"

Naja, von die Gscheadn red ich ja nicht
Man könnte aber auch Fleischhoka sagen



Ich will hier mal eine Nachricht an alle Mods loswerden, die immer recht schnell mit Schliessungen solch interessanter Threads sind:


Schaut euch die Diskussionsführung an und sagt noch einmal, dass hier im Forum nicht normal diskutiert werden kann!!! Vielleicht kann man diesen Thread als Musterbeispiel sehen um zukünftige Diskussionen zu egal welchen Themen nicht einfach abzudrehen... Besonders nicht zu einer Zeit wo Postingqualität schneller sinkt, als Hermann Maier einen Berg runterfährt!
Danke

Für mich rechtfertigt KEIN GRUND der Welt ein solches Verhalten.

Darin hab ich zum Glück keine Erfahrung...

Ich auch nicht oder so gut wie keine Aber man weiss ein bisschen was über den menschlichen Körper und was gefährlich für ihn sein kann

Das mit dem rauchen ist ja noch das beste was die machen, da schau ich wenigstens auf die Gesundheit meiner Bürger,

Was ist da im interesse der Mitbürger wenn es soweit kommt früher oder später das ich nicht mal in meinen eigenen 4 wänden Rauchen darf. Langsam könnens anfangen uns alle zu entmündigen,....

Traurige ist das es sicher so weit kommt auch bei uns. Nächste Gusto Stückerl ist das sie das Rauchen beim Autofahren abdrehen wollen wegen Ablenkung und so ne Sch....

Da müssens dann aber Autoradios - TFT Nav Systeme, DVD - Systeme etc auch verbieten weils genauso ablenken vom Fahr geschehen.

Fleischer

Fleischhauer wennst schon so pingelig bist Mein Papa ist gelernter Meister FleischHAUER Und da stehts sogar am Meisterbrief *hehe*



Verdammmt Pia war schneller *hehe*


@Eusebio

*applause*

Wundert mich auch das das hier eine "normale" Debatte ist *hehe*

Ganz ohne Krawallmacher Hängt warscheinlich am Publikum *hehe*

@Eusebio: ist ganz meine Linie soetwas offen zu lassen

das gilt nicht nur für diesen thread...

Vielleicht ein "Denkanstoss" dazu:

Habe mal Fotos einer öffentlichen Hinrichtung gesehen im Iran. Ein Mann hatte da ein Kind vergewaltigt.

Zuvor durfte der Vater (denk ich) demjenigen 20 (?) Peitschenhiebe auf den Rücken geben, danach wurde er mit einem Kran in die Höhe gezogen und erhängt.

Ob das jetzt eine faire, ausgleichende, richtige Strafe war, wage ich zu bezweifeln. Das öffentliche Hinrichten hat was von sensationellem und abschrecken tuts scheinbar nicht.

Meiner Meinung nach sollt sich kein Mensch (oder eine Gruppe von Menschen) das Quälen und Morden eines anderen Menschen herausnehmen können. (auch nicht die Richter!)

Ich wäre (achtung, Nazimethodenalarm!) für eine soziale Ächtung solcher Leute. Das wäre für mich die schlimmste Strafe. Ich rede nicht von gelben Sternen an der Jacke, sondern von Brandzeichen (gabs schon im Mittelalter) oder Veröffentlichung in den Medien.

Nachteil der Idee:
Derjenige wird wohl oder übel aus der Gesellschaft ausgeschlossen und somit erneut in zwielichte "Gesellschaft" kommen, eine Rehabilitation als damit ausgeschlossen.

Aber einfach umbringen wäre mir zu billig. Dann schon lieber drakonischere Gefängnis-Strafen.

Das Problem ist: Ein kaltblütiger Mord zieht lebenslange Haft nach sich. Was das in Österreich bedeutet, wissen wir. 20 Jahre. Mehr geht ned. Außer mit anschließender Sicherheitsverwahrung. Aber das blüht meist nur geistig abnormen Rechtsbrechern.

Wenn also ein Mord 20 Jahre "bringt", kann man dann für eine Vergewaltigung mehr als 10 Jahre fordern? Schwierige Frage.

Die Idee mit den Brandmarken hast selber gesagt wäre nicht zielführend,...

Da kann man ihm gleich umbringen weil wargenommen oder akzeptiert wird er sowieso nicht mehr,...

Wir reden hier nicht von Sinnlosen quälen und foltern sondern Experimenten die einen Hintergedanken mit sich führen der der Menschheit zu gute käme.

Ansich das hinrichten von echte argen gewalttätern, Mördern etc finde ich ok. Schon alleine weils den Steuerzahler unnötig Millionen kosted pro Jahr für eine Existenz die nicht wirklich mehr von Nutzen ist. Auch wenn das jetzt sich arg anhört aber so ists.

Was ist billiger einen Lebenslangen hinrichten oder ihm 30-40 Jahre im Gefängnis zu halten bis er so abkratzt,.....

Original von Flint74
Habe mal Fotos einer öffentlichen Hinrichtung gesehen im Iran. Ein Mann hatte da ein Kind vergewaltigt.
.

Das schweift jetzt ein bißchen vom Thema ab... Vorsicht!
Falls jemand meine persönliche Meinung dazu hören will möge er mir eine PM schreiben


Irgendwie erinner mich der Thread an die Stammzellendiskussion um Embryonen - die getötet werden müssen, um an die begehrten Stammzellen zu kommen.

Da haben sich schon ganz andere Gedanken gemacht.
Ob die Diskussion hier zu was führt, weiß ich nicht - aber bitte fangt nicht an zu streiten!! Okay?

Ich streite nicht nur keine Angst

Ich habe ja schon das reife alter laut deiner oberen Aussage over 20 *hehe*
Ich Disskutier brav vor mich hin und habe nciht vor Leute hier umzukrempeln weils eh sinnlos ist

Mfg

Wir reden hier nicht von Sinnlosen quälen und foltern sondern Experimenten die einen Hintergedanken mit sich führen der der Menschheit zu gute käme.

Ich weiß das hatten wir schon, aber ich komm dennoch nicht drum herum: Alle haben das, was in manchen KZ zum Wohle der Forschung abging, nicht gutgeheißen. Alle waren schockiert, wie alles ans Tageslicht kam... aber dennoch... um die Forschungsergebnisse haben sich wiederum alle gestritten.... seien es die Amis, Briten oder die Russen.....

... es bestreitet ja keiner, daß die Menschenversuche keine Ergebnisse brachten... es widersprich schlicht jeglicher Ethik! Und ich finde es erschreckend, daß dieses Thema anscheindend schon wieder so lange her ist (60 Jahre), daß man es "vergessen" hat...

Tierversuche ist ja ein Thema, da kann man ja wirklich streiten da versteh ich sowohl die Pro's als auch die Kontra's ... aber Experimente an Menschen ohne deren Einwilligung?

Ich mein ja nur... wozu dann noch "menschenrechte"....

Original von Wintics
Schon alleine weils den Steuerzahler unnötig Millionen kosted pro Jahr für eine Existenz die nicht wirklich mehr von Nutzen ist.

Achtung, wenn du diese Schiene wirklich einschlägst, wird's gefährlich. Denn deine Großeltern verursachen als Pensionisten auch nur noch Kosten, sind nicht mehr 'von Nutzen' für die Gesellschaft - und wenn dann im Alter noch hohe Krankenhauskosten anfallen ... wo ziehst du die Grenze für 'nicht mehr von Nutzen'? Wer den Staat nichts kostet? Wer noch arbeiten kann?
UK fährt da ja eine ähnliche Schiene - wenn sich eine OP 'nicht mehr rentiert', zahlt die Krankenkasse auch nichts dafür. Ob das eher ein Fortschritt oder Rückschritt ist, soll jeder für sich entscheiden ...

mfg
Alpha

Mache sprechen hier ja Dinge locker von der Brust über die sie anscheinend nicht wirklich nachgedacht haben.

Was bitte soll denn das für eine Gesellschaft sein, die tatsächlich Menschenversuche zulässt. Un mit welcher moralischen Rechtfertigung sollten Ärzte Zwangsversuche an Menschen durchführen. Sie stehen ja in keinem Kontext zu der Tat, und verbinden keine ehrliche negative Emontion mit dem Täter, die einen Racheakt eines Angehörigen noch vertändlich machen würde (wenn auch deshalb nicht förderungewürdig).
Abartiger könnte es kaum mehr kommen.
Sich dann noch darüber zu empören, dass man daran erinnert, dass geau so eine Einstellung nazistisch ist, hat durchaus einen amüsanten Charakter.

Man sollte seine gesellschaftlichen Einstellungen nicht zu sehr von den Dingen abhängig machen, die man im Fersehen sieht. Diese schwersten Verbrechen, die man so gerne als Rechtfertigung für das Ausleben seines eigenen - allzumenschliche - Hangs zur Gewalt (dann eben ersatzweise ausgelebt durch Exekutivorgane) aus dem Hut zaubert sind in Wahrheit Extremfälle. Genausogut wie Marc Dutoux könnte ich Mutter Theresa als Mass aller Dinge nehmen.

Die Realität ist slicht zu komplex für solch einfache "Tante Mitzi" Lösungen. Gerade Verbrechen wie Vergewaltigung schließen eine Menge an verscheiden schweren Taten ein. Von allergrausamsten (oder hab ichs nur in CSI gesehen?) bis zu weniger verwerflichen, die berechtigterweise nicht härter bestraft werden können wie Körperverletzungen.


Mein Lieblingszitat aus dieser Diskussion, da es die Absurdität einfach auf den Punkt bringt:

Ist ein Mann, der sein Heim und seine Familie durch Fliegerbomben verloren hat, verzweifelt genug, um ihm einen Bombenanschlag durchgehen zu lassen?

@Pipe

Es geht hier nicht darum um Eingesperrte die nur im Häfen sitzen weils den Polizisten nicht gefallen ,..... Seinerzeit halt einen SS´ler


@Alpha

Denn deine Großeltern verursachen als Pensionisten auch nur noch Kosten, sind nicht mehr 'von Nutzen' für die Gesellschaft - und wenn dann im Alter noch hohe Krankenhauskosten anfallen

Ich habe gar keine mehr soviel dazu. Aber @topic

Diese Menschen haben mehr als nur ihre Pflicht getan und auch ein Lebenlang in einen Staat eingezahlt. Warum sollen sie ihn dann nicht auch beziehen. Ausserdem ists nicht so das Jeder Pensionisten Jahrelang im Kranknhaus dahin vegetiert bis er stirbt. Es sterben genug die nicht mal ein Krankenhaus geshen habe wie es zu Ende ging,..... Also das ist kein Argument in meinen Augen

@loge

Dir ist aber schon bewusst das so oder so jedes Preperat ob Make Up oder Medikament so oder so zuerst am Menschen getested wird bevors den Markt erreicht,...... Ein Affen Test ersetzt keinen Menschentest.

Es würde daher ledeglich die Fertigstellung beschleunigt werden nachdem man sicher früher auf Fehler drauf käme,...

@Topic

Es wird von Menschenrechten Allzugern geredet,.... Was ist mit den Tierrechten ? Ein Affe,Hund, Schwein,.... Was auch immer. Hat genauso Schmerzen die es empfindet, und Gefühle haben diese Viecherl auch. Woher nimmt sich der Menhsc das recht heraus ? NUr zum Wohle der Gesllschaft ?

Und bevor mir jetzt einer mit den Hypothetischen Satz kommt:

Was wäre wenn dein Vater durch ein Preperat durch Tierversuche vorm Tode geretted werden könnte

oder so ähnlich halt.

Den jenigen sei gesagt das wenn es keine Tierversuche gebe auch kein solches Preperat da gewsen wäre. Die vorgehensweise Mutter Natur so zu "Vergewaltigen" ist ja viel besser,......

Ein Verbrecher weiss dann wenigstens warum an ihm Experimentiert wird. Aber was dazählst den armen Viech ?

Jeder der meint es sei trotzdem Gerechtfertig kann sich gern mal hier durchblättern nur mit Bildern da braucht man nicht mal Seiten Weise lesen,...

images.google.at/images?q=tierversuche&hl=de&lr=&sa=N&tab=wi

Es ist leicht eher nicht so radikal gegen Tierversuche zu sein wie ich wenn man ledeglich das Endprodukt im Supermarkt/Aphoteke kauft anstatt die Entstehung des Produkts zu sehen .

Mfg

Wie schon ober erwähnt is die Realität nicht so einfach gestrickt, dass man mit Fundamentalismus ein besseres Leben erzingen kann.

Tierversuche sind auch nicht per se gut oder schlecht. Aus diesem Grund müssen Tierversuche auch bewilligt werden und niemand darf nach Gutdünken herumexperimentieren.

Wenn du dir allerdings ansieht wie viele gerechtfertigte Fragestellungen die Wissenschaft derzeit über Tieversuche weltweit beantwortet wird mir ein wenig schwummrig, wo du die ganzen Menschen dafür hernehmen willst.

Da dies jetzt ummengen an Platz für Polemik ließe, und ich jetzt außerdem ein paar Stunden keine Zeit habe, bleibt die Antwort mal kurz.

Wie schon ober erwähnt is die Realität nicht so einfach gestrickt, dass man mit Fundamentalismus ein besseres Leben erzingen kann.

Die bauen Raumstationen Atom Kraftwerke verballern Millionen in Möglichen Scheiss und du meinst die können das nicht ? WO ein Wille da ein Weg

Tierversuche sind auch nicht per se gut oder schlecht. Aus diesem Grund müssen Tierversuche auch bewilligt werden und niemand darf nach Gutdünken herumexperimentieren.

Es bleibt dabei das das Tier trortzdem weder gefragt wird noch was dafür kann das es dafür verheizt wird

Ich habe Zeit und warte gern auf Antwort

Achja der Mensch stirbt nicht so schnell und hält sicher einiges aus.

Mfg

Wichtig, um klarzustellen ob du deine Meinung dazu aus Tierliebe oder reiner Misanthropie hast:
Isst du Fleisch? Trinkst du Milch, isst du Eier / Käse / Johgurt / Gugelhupf,.... (und bedenke dabei, dass 50% der geborenen Rinder/Hühner männlich sind und nicht zur Milch/Eierproduktion gebraucht werden können)? Trägst du Lederschuhe?

Wenn ja, fragst du die Tiere vorher immer ob du ihr Leder haben darfst?

Solltest du tatsächlich Veganer Leinensandalenträger sein, hast du meinen Respekt, obwohl ich mir das bei deiner (Menschen-)Lebensverachtenden Ansichten nicht ganz vorstellen kann. Solche Menschen sind gewähnlich nämlich äußerst friedfertig und sehen die Herstellung von Harmonie im Kosmos als höheres Gut an als Rache.


Und selbst wenn du das töten von Tieren zum reinen verzehr & zur Herstellung von Bekleidung als naturgegebenes Recht der Menschen siehst (so wie das Recht des Löwen ein Zebra zu töten) so landet man damit doch sehr schnell im Fantasyland der Argumente.

Ist der Tod eines Tieres zur reinen Lustbefriedigung eines burgerfressenden Übergewichtigen (und niemand mit einem Bodymaßidex über 24 kann auch nur irgendwie von existenziell norwendiger Nahrungsaufnahme sprechen) moralisch gerechtfertigt? In einer gesellschaft deren Müll zu 50% aus Nahrungamittel besteht.

Im anderen Fall aber, ist der Tod eines Tieres zur Erforschung einer Erkrankung dann moralisch niederträchtig?

Ohen klare Beantwortung dieser ersten Fragen ist jede weitere Diskussion ohne belang.


[Edit: ich habe mir deine Tierversuchsseite jetzt nich angesehen, denn wir alle kenen solche Bilder zur genüge - Wie es in der Lebensmittel- und Bekleidungsindustrie zugeht wissen wir aber alle auch]

um nicht zu vergessen auch darauf einzugehen,

@loge

Dir ist aber schon bewusst das so oder so jedes Preperat ob Make Up oder Medikament so oder so zuerst am Menschen getested wird bevors den Markt erreicht,...... Ein Affen Test ersetzt keinen Menschentest.

Es würde daher ledeglich die Fertigstellung beschleunigt werden nachdem man sicher früher auf Fehler drauf käme,...

Natürlich wird jedes Präparat irgendwann zuerst am an einer Gruppe Menschen getestet. Der Aufbau solcher Studien, ebenso wie Einschluskriterien fraglicher Patienten sind aber immer schwierige Fragen, an die ernsthafte ethische Anforderungen gestellt werden.

Der Weg der Medizin zu solchen ethischen Forderungen an sich selbst war lange und steinig. Und aus guten Grunde sind die Regeln heutzutage schon recht streng.
Schließlich konnt man auch feststellen, dass diese Überlegeungen auch zweckdienlich sind, da dadurch auch die Anforderungen an die Aussagekraft verschiedener Versuchsanordungen getiegen sind. Menschleben als per se kostbar anzusehen führte immer auch zu einer größeren Sorgfalt des eigenen Handelns.

Wichtig, um klarzustellen ob du deine Meinung dazu aus Tierliebe oder reiner Misanthropie hast:
Isst du Fleisch? Trinkst du Milch, isst du Eier / Käse / Johgurt / Gugelhupf,.... (und bedenke dabei, dass 50% der geborenen Rinder/Hühner männlich sind und nicht zur Milch/Eierproduktion gebraucht werden können)? Trägst du Lederschuhe?

Jep ich bin Fleischfresser. Aber ich vermeide sonstige nicht essbare Tierprodukte wie eben Lederschuhe etc,.....

Nur du verwechselst hier das Überlebenswichtige mit den weniger Lebenswichtigen. Ohne Pulver kann man überleben und ohne Make up auch aber ohne Essen,.....

Wenn man ausserdem die ganzen ach so wichtigen Studien heranzieht ist es garnicht so Gesund Veganer zu sein *g*

Und selbst wenn du das töten von Tieren zum reinen verzehr & zur Herstellung von Bekleidung als naturgegebenes Recht der Menschen siehst (so wie das Recht des Löwen ein Zebra zu töten) so landet man damit doch sehr schnell im Fantasyland der Argumente.

Es ist nicht mein/unser Gottgegebenes Recht sondern der Überlebenswille der uns dazu treibt. Schleisslich wenn du in der Steppe alleine einen Löwen übern Weg läufst der Kohldampf hat wird er mich genauso verspachteln wollen. Nur nachdem die Menschheit etwas Groß geworden ist haben wir nicht mehr die Zeit uns nach der Arbeit in den Wald zu begeben und eine Sau oder einen Hirschen zu erlegen.

Aber was soll an Make Up Zivilisations dienlich sein ? Menschliche Arroganz sei dank sage ich nur

Mfg

d.h. jetzt ganz krass formuliert (achtung: bewußt überspitzt formuliert)

ein Tier töten, damit DU überlebst (zwecks NAhrung) ist ok.

ein Tier töten, damit viele Menschen geheilt werden können und ergo ebenfalls überleben... nicht ok?

Hat die Menschheit im Jahr 300 n.chr überlebt durch Antibiotikum ?

Nahrung ist Lebenswichtig im alltäglichen Leben.

Nochdazu, werden Medikamente die für Tiere entwickelt werden am Menschen getested ? Glaube nicht

Mfg

ähm.... hätten sie es damals gekonnt (technisch) hätten sie's gemacht.

Dass Nahrung lebenswichtig ist, bestreitet keiner, nur kannst Du Dich heutzutage auch ohne Fleisch ernähren.... (und auch gesund - bedarf einfach mehr Aufwand und ist für gewöhnlich kostenintensiver) also ohne Tiere zu töten! Wenn Du natürlich auf's Schnitzerl und Schweinsbraten nicht verzichten willst, weils einfach so gut schmeckt ist das ne andere sache....

also wenn schon schrein: "arme tiere die nichts dafür können"... nun das kann das Hendl, das täglich weiß ich wieviele Eier legen muß und dann nach einem qualvollen Leben im Suppentopf landet auch nicht....

Klingt halt nach Doppelmoral für mich.....