Generelles Rauchverbot

@Ruffy

Original von shlominus
1) rauchen und autofahren gleichzusetzen ist offensichtlich sinnlos. das eine ist konsum eines genussmittels, das andere nicht. es geht nicht darum, diverse gesundheitsschädigende dinge gegeneinander aufzurechnen. das bringt genau nix.

Original von shlominus
1) rauchen und autofahren gleichzusetzen ist offensichtlich sinnlos. das eine ist konsum eines genussmittels, das andere nicht. es geht nicht darum, diverse gesundheitsschädigende dinge gegeneinander aufzurechnen. das bringt genau nix.

wo ist jetzt der unteschied, wenn ich eine zigarette rauche und zum spass in der gegend herumfahre?

Original von shlominus
2) passivtrinken oder ähnliches gibt es nicht. natürlich wird durch zu hohen alkoholkonsum auch die umwelt beeinträchtigt (nicht immer, aber oft). allerdings bekommt keiner krebs, weil er einen starken trinker in der familie hat. beim rauchen sieht die sache schon anders aus.

krebs durch rauchen --> böse
frau verprügeln, randalieren, kaputte leber --> kolatteralschaden

leuchtet total ein...

Original von shlominus
3) rauchen ist eine sucht, eine krankheit. die wenigsten "starken" raucher sind genussraucher. lustig, dass das noch keiner erwähnt hat. alle, die argumentieren, bei einem rauchverbot würden alle trafikanten pleite gehen, sollen sich mal überlegen, ob sie für freigabe anderer rauschmittel sind. ein trafikant ist nichts anderes als ein legaler dealer. (wobei ich nicht für ein generelles rauchverbot bin, das nur am rande)

selbiges gilt für alkohol... mir ist klar, dass einige der contra-rauch-leute auch gegen alkohol sind, allerdings bleibt die frage, warum das eine verboten wird und das andere nicht...
die, die gegen rauch und für alkohol sind, haben ohnehin keine glaubwürdigkeit (könnte jetzt HC-ähnlich fotos vom ultramar posten)

Original von shlominus
4) zu argumentieren, ein nichtraucher könne ja plätze, wo geraucht wird, meiden, ist ausser zynisch sehr wenig. nutzen wir diese argumentation ab jetzt für alles, was in irgendeiner form unerwünscht ist. "wenns dir ned passt, schleich di halt!" so läuft der hase? gerade am arbeitsplatz muss das umgekehrt sein. jeder arbeitnehmer muss vor einflüssen geschützt sein, die seine gesundheit beeinträchtigen (insofern diese einflüsse nicht teil der arbeit sind, was z.b. bei einem kellner und rauch nicht der fall ist.

also keine arbeitsplätze in der nähe von strassen? das macht das argument, dass das auto notwendig ist, eigentlich nichtig, wie soll ich wohin kommen, wo keine strassen sind?

Original von shlominus
5) das rauchen gesundheitsschädlich ist steht ja wohl ausser streit. passivrauchen genauso, auch da wird keiner ernsthaft wiedersprechen. deshalb mal ne frage an die raucher:

ist es gar kein problem für euch, wenn ihr daran denkt, dass ihr möglicherweise anderen gesundheitlich schaden zufügt?

ich habe bis jetzt keine einzige meldung gelesen, die das auch nur entfernt andeutet. scheinbar sind raucher eine unschuldig verfolgte gruppe.

natürlich ist rauchen nicht gut, aber man kann die anprangerungen auch übertreiben, hier wird masslos dramatisiert...
solange mir niemand eine statistik vorlegen kann, unter welchen umständen die erkrankungen durch rauchen zustande gekommen sind, bleiben die toten leere zahlen...

Original von shlominus
5) das rauchen gesundheitsschädlich ist steht ja wohl ausser streit. passivrauchen genauso, auch da wird keiner ernsthaft wiedersprechen. deshalb mal ne frage an die raucher:

ist es gar kein problem für euch, wenn ihr daran denkt, dass ihr möglicherweise anderen gesundheitlich schaden zufügt?

ich habe bis jetzt keine einzige meldung gelesen, die das auch nur entfernt andeutet. scheinbar sind raucher eine unschuldig verfolgte gruppe.

persönlich bin ich übrigens dafür eher mehr drogen zu erlauben, als die schon legalen zurückzudrängen. eine rauschfreie gesellschaft hat es nie gegeben und wird es wohl auch nie. ich bin ausdrücklich pro rausch, aber nur solange man niemanden damit schädigt ausser vielleicht sich selbst.

da passivrauchen gesundheitsschädlich ist halte ich es für eine selbstverständlichkeit, dass nichtraucher geschützt werden. wie man das anstellt, ist eine andere frage. die bisherigen konzepte überzeugen mich nicht wirklich.

ehrlich gesagt: nein. das hat aber weniger mit egoismus als mit gedankenlosigkeit zu tun. Genausowenig wie ich daran denke das ich die umwelt verschmutze wenn ich plasticksackerl kaufe oder wiedermal alufolie verwende.
Allerdings rauche ich nix wenn jemand mir sagt das es ihn stört... aber offenbar ist es nicht jedem gegeben den mund zu öffnen.

wo kommen wir da hin, wenn die raucher ihre mitmenschen dazu zwingen, etwas zu sagen?

Original von CharonAllerdings rauche ich nix wenn jemand mir sagt das es ihn stört... aber offenbar ist es nicht jedem gegeben den mund zu öffnen.

"...... und da sagte die Kellnerin zum Gast: es stört mich wenn sie hier rauchen......."

Nur so nebenbei glaube ich das Raucher nicht nur durch die Tabaksteuer dazu beitragen ihre eigenen Krankenkosten zu finanzieren.
Vor allem, daß sie früher sterben, ist ein netter Nebeneffekt für unsere Pensionskassen, da sie ja nur einzahlen aber am Ende nichts davon haben

Original von ULTRAMAR
"...... und da sagte die Kellnerin zum Gast: es stört mich wenn sie hier rauchen......."

also das ist wohl ein wenig lächerlich, außer jeder kellner hat mit der hoffnung, dass ein generelles rauchverbot in lokalen kommt, den job angenommen...wer in dem job nicht mit "rauchbelästigung " rechnet ist sehr naiv...

@Muten

naja.... nicht jede Kellnerin macht sich bei der Wahl ihres Berufes mit 15 Gedanken ob sie irgendwann mal Kinder haben möchte die durch die bloße ausübung ihres Berufes vor und zu Beginn Ihrer Schwangerschaft(und die lässt sich auch nicht immer planen) geschädigt werden können........

das Argument "selber schuld wennst Kellner wirst" find ich wiederum diesbezüglich lächerlich.....

vor allem deswegen weil es NICHT SEIN MUSS dass man zb. am Arbeitsplatz durch Tabakrauch belastet wird.

Lässt sich ja durch Rücksichtnahme vermeiden.

Lächerlich ist das mMn nicht


Wenn ich heute zB keine Lust habe den ganzen Tag in den Monitor zu starren, werd ich mir keinen Bürojob suchen...

@charon: wenigstens ehrlich. ist wahrscheinlich bei den meisten so.

und nicht rauchen, wenn man darum gebeten wird, reicht eh fast immer aus.

@ruffy: wenn du den unterschied nicht erkennen kannst zwischen einen genussmittel und einem notwendigen gebrauchsgegenstand, dann kann ich dir nicht helfen. in meiner welt werden autos nicht in erster linie dazu benutzt, um "zum spass" herumzufahren, sondern meist dazu, um von a nach b zu kommen. in deiner welt ist das vielleicht anders.

krebs durch rauchen --> böse
frau verprügeln, randalieren, kaputte leber --> kolatteralschaden

frau verprügeln -> verboten
randalieren -> verboten
leber hinüber -> nur für die person selbst ein schaden

leuchtet total ein...

vielleicht gehts ja beim zweiten anlauf. ich bin voll der hoffnung.

selbiges gilt für alkohol... mir ist klar, dass einige der contra-rauch-leute auch gegen alkohol sind, allerdings bleibt die frage, warum das eine verboten wird und das andere nicht... die gegen rauch und für alkohol sind, haben ohnehin keine glaubwürdigkeit

falsch. während es kaum "schwere" genussraucher gibt, ist die zahl derer, die in massen alkohol geniessen, ohne andere zu beeinträchtigen, sehr gross.

auch wenn alkolholismus ein grosses problem in unserem land darstellt, seine negativen auswirkungen werden generell nicht akzeptiert. die beispiele oben (jede art von gewalt) sollten genügen. andere vor beeinträchtigung durch passivrauchen genauso zu schützen ist nur vernünftig (so wie es bei jeder aktivität sinnvoll ist, schaden an anderen zu minimieren, wenn nicht gar ganz auszuschliessen)

das ich (in gewissem rahmen) für alle rauschmittel bin, hast aber schon bemerkt. soviel zum vorwurf, ich wäre nicht glaubwürdig. oder hast wen anderen gemeint? wenn ja, wen?

also keine arbeitsplätze in der nähe von strassen? das macht das argument, dass das auto notwendig ist, eigentlich nichtig, wie soll ich wohin kommen, wo keine strassen sind?

ja, keine arbeitsplätze in der nähe von strassen. und jetzt malen wir eine schöne zierleiste, kinder.

natürlich ist rauchen nicht gut, aber man kann die anprangerungen auch übertreiben, hier wird masslos dramatisiert...

wer dramatisiert was genau? hab ich was verpasst?

solange mir niemand eine statistik vorlegen kann, unter welchen umständen die erkrankungen durch rauchen zustande gekommen sind, bleiben die toten leere zahlen...

na dann... alles propaganda! die missgünstigen gutmenschen reiten wieder!

Ist ein Kellner dann jemand der Lust hat passiv zu rauchen?

Oder fragen wir mal so:

Wer von den Rauchern hier raucht eigentlich auch gerne passiv?

ich kann mich nur widerholen - vielleicht nimmt ein ProRaucher dazu Stellung:

von Nichtrauchern, die dem Passivrauch nicht ausgesetzt werden möchten, da ja unbestreitbar gesundheitsschädigend, wird erwartet, daß sie Gasthäuser/Diskotheken fernbleiben....

Das ist fair?

...jetzt wird der Spieß quasi umgedreht und es ist ein Skandal? Versteh's nicht ganz....

und dass die Leute nicht mehr fortgehen, wenns nur mehr Nichtraucher-Lokale gibt ist doch auch nicht richtig - in Italien hat es z.B. ca 3 Monate gedauert, bis sich die Lokalbesucherzahlen wieder normalisiert haben...

klar... am Anfang schmollen die Raucher und zicken herum mit "na dann gehe ich halt nicht fort... wird der Staat schon sehen, was er davon hat und die ganzen Wirte einer nach dem anderen zudrehen....." und nach spätestens 3 Monaten hat man sich mit der Situation abgefunden und schafft es doch das Fortgehen mit "auf die Strasse rauchen gehen" zu kombinieren.


bin auch gelegenheitsraucher, der nur beim Fortgehen/Turnieren raucht und speziell das mit dem Fortgehen stört mich persönlich besonders, aber verstehen kann ich es schon.... schließlich tu ICH etwas schädigendes und nicht der Nichtraucher.... wieso sollte man mich mit meiner Sucht schützen... und denjenigen - seien wir uns ehrlilch - der eigentlich das richtige tut - sich nämlich nicht einer sich selber UND anderen schädigenden Sucht aussetzt - benachteiligen?

Ich hätte mal eine ernstgemeinte aktiv/passiv raucher frage

Es heist ja immer das passiv rauchen schädlicher ist als aktiv rauchen. Nur eins versteh ich daran nicht: geht ein raucher und ein nichtraucher in ein lokal müsste der nichtraucher mehr geschädigt sein als der raucher. Aber ist der Raucher nicht zusätzlich noch passivraucher (in den pausen wo er selbst nix raucht)?

passivrauchen tut der raucher auch... sagt ja niemand, daß das Passivrauchen für den Raucher unschädlicher ist.....

Original von pipehacker
ich kann mich nur widerholen - vielleicht nimmt ein ProRaucher dazu Stellung:

von Nichtrauchern, die dem Passivrauch nicht ausgesetzt werden möchten, da ja unbestreitbar gesundheitsschädigend, wird erwartet, daß sie Gasthäuser/Diskotheken fernbleiben....

wird es das? ich erwarte es nicht, sollten sie sich tatsächlich so daran stören machen sie es wahrscheinlich selbstständig...da braucht es doch nicht meine aufforderung

allerdings weiß ich nicht wieviele wirklich aufgrund von rauch nicht in div lokalitäten gehen....das weiß wahrscheinlich niemand...

im moment hat man ja nicht die wahl.

kennst eine gute nichtraucher-diskothek?

sobald man die wahl hat, wird man ja sehen, wie sich die leute entscheiden.

@jürgen: wo hast denn das her, dass passivrauchen schädlicher sein soll? das hab ich noch nie gehört.

wenn ich mich richtig erinnere hat man uns das schon zu Schulzeiten gepredigt... aber natürlich ist der Raucher dennoch härter betroffen... er raucht sowohl aktiv als auch passiv... UND er tut es freiwillig.... das tut der nichtraucher halt nicht.....

Original von shlominus


sobald man die wahl hat, wird man ja sehen, wie sich die leute entscheiden.

wenn es diese wahl überhaupt geben wird....

der raucher lebt sicher ungesünder...begründung siehe pipehacker...allerdings hat es nichts mit freiwillig zu tun ...das ist eine andere geschichte

Original von shlominus
@ruffy: wenn du den unterschied nicht erkennen kannst zwischen einen genussmittel und einem notwendigen gebrauchsgegenstand, dann kann ich dir nicht helfen. in meiner welt werden autos nicht in erster linie dazu benutzt, um "zum spass" herumzufahren, sondern meist dazu, um von a nach b zu kommen. in deiner welt ist das vielleicht anders.

in erster linie natürlich schon, aber wie siehts mit vergnügungsfahrten aus? gehören die verboten?

Original von shlominus
falsch. während es kaum "schwere" genussraucher gibt, ist die zahl derer, die in massen alkohol geniessen, ohne andere zu beeinträchtigen, sehr gross.

ich würde wetten, dass die prozentzahl der raucher, die keinen schaden verursachen, höher ist als bei den alkoholtrinkern... nicht jeder raucher tötet einen unschuldigen...

Ich rauche vorrangig nachdem essen nach einen Kaffee und nach einen guten Wein Ich sehe mich zu mindestens 60% Als Genussraucher

werden autos nicht in erster linie dazu benutzt, um "zum spass" herumzufahren

Zwar Topicablenkend aber trotzdem. Ich bin auf Grund des Statments dafür jedes Auto über 110 P.S abzuschaffen

Somit geht Ferrari,Masserati,Jaguar und Co in Konkurs weil sie werden ja nicht gebraucht Achja Sport Kisten von BMW Und Mercedes sind auch nicht mehr benötigt

Lg