8. Editions-AC

habe meinen post schon editiert,

ist mir eben eingefallen, samt andere punktkosten :: bei den neuen ushabtis habe ichs regelbuch nicht zur hand

verstehe ich zwar nicht, weil monströße einheiten werden meisten in 7er oder 8einheiten gespielt, man braucht 2 glieder um in flanken angriffen glieder zu negieren,

vorallem schratten mit ini 3, würde hier schlicht die modelle dann auf 7 setzen inklusive charaktermodelle

dann kann man z.b. 6 zerschmetter und einen herold auf moloch dort anschließen
oder 5 minos mit kommandanten und ast

5 Oger mit ast und fleischer

EDIT :: dann fange ich jetzt schon an die OGer und TM als liebliengsgegner zu sehen

@Schatten / Leben / Tod:
Ich würde mit Vampiren auch gerne einmal Schatten / Tod ziehen und nicht von vorneherein damit Leben müssen, dass es einfach "nicht geht", obwohl es eigentlich lt. AB explizit gehen sollte.

Kannst du mein Argument nachvollziehen? -So werden einfach einmal andere Aufstellungsoptionen interessant und man bekommt mehr taktische Möglichkeiten als immer nur die Nekromantie...

lg
Philip

Original von Tigurius
5 oder 6 Würfel zu werfen (für die Totale E.) hat halt in meinen Augen relativ wenig mit Strategie zu tun...

Das ist jetzt nicht persönlich gegen dich gemeint Bernd aber mir hängt dieses es ist keine Strategie 5 od. 6 Würfel zu werfen Argument schon so zum Hals raus. Es geht überhaupt nicht um Taktik oder nicht, es geht um Balancing von einzelnen Spielkomponenten, lassen wir einmal die Einheitenbeschränkungen außen vor.
Magie muss eine gewisse Potenz haben, genauso wie Schablonenwaffen, um den harten Nahkampfregimentern entgegen zu wirken. Das manche Komponenten weniger takitsch sind als andere heißt nicht, dass man weniger taktisch darauf reagieren kann, dann nimmt man halt mehr Magieresistenz in die Armee, spart sich die Bannrolle für den Moment wo es wirklich um Alles geht und überlegt, wie man sich gegen Sprüche wehren kann, die ganz grob einfahren wie der 13te.

Vielleicht mal weniger Infanterie spielen, wogegen dieser Spruch nicht wirkt oder alternative Listenkonzeptionen durchgehen. Eine Idee wäre zum Beispiel auch in den Nahkampf zu gehen, dann ist man davor sicher. Als logische Konsequenz sind die Regimenter, die sich am meisten davor fürchten müssen, die Carriereinheiten, die Punkte bunkern und jeden von sich fernhalten, ich finde es nicht schlecht dagegen ein wenn auch untaktischeres Argument zu haben. Da sonst manche Einheiten einfach von vorn herein nicht zu holen sind, siehe Dampfpanzer und Amboss etc. und wer seinen L4 und ASt in 10 Speerträger stellt wird dann dafür bestraft usw.

Bei Schattenmagie muss man nur genug Schauplätze schaffen, wo die Magie wirklich hilfreich wäre und nur bei einem kann sich der Schattenspieler wegen der hohen Komplexitäten drauf konzentrieren. Nur weil ein Argument untaktisch ist, heißt es nicht, dass man darauf nicht taktisch reagieren kann und in seine Armeekomposition einplanen kann.

Nimmt man Magie und Beschuss seine Potenz, dann kann ich in der Ach so übertaktischen Bewegungsphase einen ganzen Lord of the Dance aufs Pakett legen aber deine Regis mit besseren Stats hauen mich trotzdem kaputt.

Also lasst die Magie einmal mitspielen, vor allem beim 13ten ist es eh so, dass er erst ab 5 Würfel interessant wird zu probieren, das hat man im Schnitt 3mal im Spiel wenns hoch kommt, davon wird er einmal mit Bannrolle gebannt, das zweiten Mal ist die Komplexität zu niedrig und das dritte Mal kommt er halt durch und dann hab ich 15-18 Energiewürfel dafür investiert unfair???

Können wir aufhören über Skaven zu diskutieren? Da ist inzwischen ziemlich klar wer Skaven für zu stark hält und wer Skaven für zu schwach hält.

Neue Informationen kriegen wir nicht, die vergangenen Turniere haben gezeigt wie es damals aussah, das Testturnier wird zeigen wie es unter der aktuellen AC funktioniert. Werde, denke ich, mal Skaven ausprobieren.

@Razputin:

Da ich es mir nicht verkneifen konnte: Ich finde es interessant das der 13te kein Problem ist, die Kette der Dunkelelfen schon. Da passt die Relation nicht.

Generell, wie wäre es auszublenden welche Armee man selbst spielt? Es geht schon wieder, von vielen Seiten, in die übliche Richtung der AC Diskusionen. Die "eigene" Armee wird viel zu sehr beschränkt. Alle anderen viel zu wenig. Würg.

Wer das nicht glaubt, bitte die letzten Seiten durchzulesen. Ich denke man könnte, ohne T3 bemühen zu müssen, ohne Probleme nachvollziehen welche Armeen viele Teilnehmenden auf Turnieren spielen.

Gnar.

hf
martin

Es geht bei der Würfelbeschränkung darum, dass der bannende Spieler zumindest immer gleich viele Würfel dagegen werfen kann, wie der aktive Spieler um bei 3/3 4/4 5/5 ect. nicht mit herunter gelassenen Hosen dazustehen und einen Spruch zumindest gleich gut, wenn nicht sogar durch den Zusatz BW besser, bannen zu können, wie ihn der Mitspieler castet.

Eine AC soll Spitzen kappen und nicht aus Warhammer Schach machen.

lg
Philip

Nachtrag @Martin:

@Kette: Mach einen Retter daraus der auf 4-6 immer misslingt und du hast einen tollen Gegenstand, der zwar nicht ganz so gut ist wie ein regulärer 4+ Retter (weil er gegen niedrige Stärke schlechter ist), dafür jedoch günstiger.

@eigene Armee: Ich spiele Vampire leidenschaftlich gerne und nachdem ich einige kritische Anmerkungen zu den VC Beschränkungen getroffen habe fühle ich mich einmal angesprochen. Meiner Meinung nach ist es so, dass ich sehr viele Erfahrungswerte mit dieser Armee besitze und dh. gut einschätzen kann, was in diesem Kontext erlaubt werden sollte und was nicht.

Ich denke, dass es keinen Sinn hat jemanden zu disqualifizieren, nur weil er Experte (ua. durch Turniererfahrung) für dieses Volk ist. Hier würde ich mir eine differenziertere Betrachtung wünschen, auch wenn ich dir zustimmen muss, dass es einige Spieler gibt die Lobbyismus auf unsachlicher Basis betreiben.

lg
Philip

@Razputin: Volle Zustimmung. Ich habs auch echt Leid, dass alle immer nur nach Beschränkungen schreien, ohne vielleicht mal die eigene Liste und Spielweise zu reflektieren. Persönliches Beispiel: Es wäre absolut einfach einen Dampfpanzer aus dem Spiel zu nehmen. Dass das keiner macht, versteh ich bis heute nicht. Anstatt dessen wird jedesmal aufs neue über ihn gejammert.

Was ich aber nicht verstehe, ist, wo genau die Schattenlehre hohe Komplexitäten hat? Ist eigentlich genau andersherum.

@Codex: Der Armee-Lobbyismus geht mir auch gewaltig auf den Senkel. Ein paar Diskussionsteilnehmer tun sich da wirklich unangenehm hervor ...

@Joker:

Grundsätzlich habe ich das Gefühl das man seine "Lieblings"-Armee immer schwächer einschätzt als sie tatsächlich ist.

hf

p.s.: ich habe keine Meinung zur Kette, nur die Kombination aus "Kette ist so lame, da gehört das RB umgeschrieben" und "nein, 13ter ist gar nicht so schlimm, nehmt mehr Kavallerie!" fand ich lustig... und bedauerlich

Das Problem an Foren ist, dass man nicht wirklich dafür sorgen kann, dass man so verstanden wird, wie es eigentlich an gedacht war und speziell im Falle dess Armeelobbyismus:

Natürlich agumentiere ich für mein Volk aber nicht weil ich Skaven für Schwach halte, weil das sind sie nicht, sie sind auch nach den aktuellen Cap Top3 Volk in der AC. Um was es mir ging ist, aufzuzeigen, dass aus der Sicht des Spielenden der Gegner wesenltich mehr bewerkstelligen kann als er sich oft selbst bewusst ist und darauf zu verweisen, anstatt sofort mit den härtesten Beschränkungen daher zu kommen, die Leute werden nämlich niemals lernen mit manchen Sachen umzugehen, wenn sie sofort beschränkt werden. Ich hab mit Skaven die letzten zwei Turniere gewonnen, zu glauben mir wäre nicht klar, dass sie stark sind, ist schon fast ein Zweifeln an meinem gesunden Menschenverstand Whatever.

Ich kann mir gut vorstellen, dass das was ich mache, als Lobbyismus verstanden wird aber dann liest man meine Threats nur halbert oder versteht nicht auf was ich hinauswollte.

@Kette und 13ter: Der 13te war nur ein Beispiel für die Magiebeschränkungen, um zu zeigen, was jetzt mehr möglich ist. Die Kette hab ich selbst nie zur Diskussion gestellt, es wurde gefragt (vor dem kontext sie ganz zu verbieten), ich habe eine Lösung vorgeschlagen und das wars. Du hast die Sachen aus den Zusammenhang gerissen, da ich aber so persönliche Diskussionen eigentlich eher nicht mag, nur zum Abschluss, Skaven sind stark, sie waren es vorher, sie sind es noch immer, sie haben kein schlechtes Matchup auf Turniern, was aber nicht heißt das man dagegen nicht gewinnen kann, man muss halt auf spielerischer Ebene a bissl was machen.

zur magie :: macht es sinn ev einmal die wirklich bösen spruche aufzulisten und dann diese gesondert zu behandeln?

schatten :: ALLE und 0-2 komplexität 10 oder weniger, (hier ev. das w3 auf -1)
danach 13+

tod :: eigentlich 0,2,5 und 6 (50%)
gegen 0,2 und 5 einfach Achtung Sir erlauben :: dann sinds eh egal und der 6 ist hald böse gegen moströse infantrie, menschen, echsen, zerge alles andere hat ja eh über ini 4 und untote sind zu viele als das es da auffällt

himmel :: ich sehe nur den 4 und 5 als problem (komet)

leben :: rankentron in verbindung mit den anderen (also alle ) aber nur in verbindung

licht :: wirklich gut gegen dämonen und untote ansonsten die niedrige komplexität

metall :: gut gegen chaos, bretonen ev. zwerge :: nimmt das wer in letzter zeit?

bestien :: mein derzeitiger favourit böse eigentlich nur der grundzauber, 6 kommt eh nie durch und der speer von mir aus

feuer :: niedrige komplexität, geiles attribut :: habs noch nie im einsatz gesehen, nicht mal am turnier

Edit: Ich wäre dafür für alle Zauber die Modelle oder Einheiten automatisch ohne jegliche Schutzwürfe auslöschen, so 13te, Dwellors, Hell Gate, Schattengrube, Spaltenruf, Pupursonne etc. die Totale zu nehmen, sprich für diese Sprüche die alte Regelung zu reaktivieren

Original von CrusaderJJR
feuer :: niedrige komplexität, geiles attribut :: habs noch nie im einsatz gesehen, nicht mal am turnier

Naja. Das Attribut fordert, dass man mindestens zwei Sprüche durchbringt. Das ist aber realistisch gesehen sehr selten der Fall. Und wenns dann mal tatsächlich funktioniert, dann ist der Bonus aufs Zaubern auf 5 gecappt, was die +W3 meist zu +1 verkrüppelt. Auch ein Grund, warum ich dafür bin, das Stufenbonus-Maximum wieder rauszunehmen.

Original von CrusaderJJR
zur magie :: macht es sinn ev einmal die wirklich bösen spruche aufzulisten und dann diese gesondert zu behandeln?

schatten :: ALLE und 0-2 komplexität 10 oder weniger, (hier ev. das w3 auf -1)
danach 13+

tod :: eigentlich 0,2,5 und 6 (50%)
gegen 0,2 und 5 einfach Achtung Sir erlauben :: dann sinds eh egal und der 6 ist hald böse gegen moströse infantrie, menschen, echsen, zerge alles andere hat ja eh über ini 4 und untote sind zu viele als das es da auffällt

himmel :: ich sehe nur den 4 und 5 als problem (komet)

leben :: rankentron in verbindung mit den anderen (also alle ) aber nur in verbindung

licht :: wirklich gut gegen dämonen und untote ansonsten die niedrige komplexität

metall :: gut gegen chaos, bretonen ev. zwerge :: nimmt das wer in letzter zeit?

bestien :: mein derzeitiger favourit böse eigentlich nur der grundzauber, 6 kommt eh nie durch und der speer von mir aus

feuer :: niedrige komplexität, geiles attribut :: habs noch nie im einsatz gesehen, nicht mal am turnier

Ähm, und jetzt?

Warmond - du sprichst in Rätseln.
Also jetzt wüsste ich wirklich gerne was der Casket kann was man beschränken müsste?

@gueskor

*G* in dieser AC bringt er der Armee einen EW und einen gebundenen Spruch der Komplexität 5... um ihn zu sprechen braucht man eher zwei EW welche der gegner mit seinem LVL 4 (mit Risiko) mit einem oder sicher mit 2 Würfeln bannt.
Dafür fehlen einem für Khemri dann zwei wichtige Würfel für die Unterstützungen.

@Ruffy
Darf Khemri denn mehr als 2 große Ziele aufstellen, wie Tiermenschen, Orks,...

Gruß Zweifler