Witzig finde ich, dass er Infantrie ist, aber nicht zu Fuß, da soll sich noch wer auskennen.

Q: When taking a Leadership test, sometimes you have to take it on
your unmodified leadership. What is your unmodified leadership?
(p10)

A: Your unmodified Leadership is the highest Leadership
characteristic in the unit. So the Leadership from any
characters in the unit itself (but not from outside the unit,
from Inspiring Presence for example) with a higher
Leadership can be used unless specifically stated otherwise.

D.h. Mindrazor geht mit MW des Helden? Und grauslicher: Eine Einheit mit Banner of Discipline gibt dem Magier drinn +1 MW für den 0er tod-spruch?

Schön finde ich auch:

Q: If multiple units have declared a charge against a unit that has
chosen a Flee! Charge response, can they all attempt to redirect
their charge if there is another viable target in range? (p18)

A: Yes. The controlling player chooses in which order to try
and redirect his charging units.

Aber das mit dem Slann habe ich nicht gefunden

Danke für den Hinweis aufs Update. Ist für mich nach wie unverständlich warum so viele Eratas notwendig sind bzw. warum GW nicht (zB. über die Händler) schon VOR Veröffentlichung das Regelwerk überprüft. Und Unklarheiten gibts trotz hunderter Seiten plus Erratas auch immer noch.

@ codex marine: Aus meiner Sicht ist nach dieser FAQ in Kombi mit dem Banner der Disziplin das so möglich, obs sinnvoll ist bleibe dahingestellt...

LG

Das mit dem Slann steht im Echsen FAQ drin.

Die Sache mit dem Moralwert hat GW mmn. sowieso verbockt.
Wenn ich die Regeln wortwörtlich lese, dann MUSS jede Einheit den Generalsmoralwert verwenden, selbst wenn dieser niedriger als ihr eigener ist. Da freut sich natürlich jedes Unnachgiebige Ding, das einen hohen MW hat. Z.B. Orks, Tiermenschen deren Riese plötzlich nur auf MW 8/9 unnachgiebig ist... Da gibts meines Wissens noch keine offizielle Aussage dazu.

Dann die Standarte der Disziplin, die auf den General wirkt (sollte bei den niedrigen Kosten der Standarte nicht sein. )

Und dann stört mich daran noch, vieleicht weil es ungewohnt ist, die Änderung der Unnachgiebigkeit samt Übertragen auf alles in der Einheit.
Wobei der Punkte vermutlich noch am wenigsten stört, es fühlt sich nur im Hinblick auf früher falsch an.

Unnachgiebigkeit wurde doch schon immer von Helden auf Einheiten übertragen, oder versteh ich was falsch?

Aber noch nie umgekehrt. Was nun aber der Fall ist.

Früher:
Hammerträger + König = unnachgiebig auf die 9 (MW der HT)
Heute:
Hammerträger+König = unnachgiebig auf die 10 (MW des Königs)

Ist nicht ein Riesenunterschied, aber kann doch entscheidend sein.

Wobei mir der Aspekt noch am wenigsten ausmacht. Wesentlich schlimmer finde ich, den Zwang den Generalsmoralwert verwenden zu müssen.
Riesen die anstatt auf 10 nur noch auf die 8 (oder 9) unnachgiebig sind WEIL der General in der Nähe ist....das finde ich sehr seltsam. Oder auch in kleineren Spielen (ohne Kommandanten) wo dann plötzlich die Einheiten mit einem hohen Moralwert wegen der Nähe des Generals auf einen schlechteren testen müssen. Finde ich sehr seltsam und kann mich mit dem Gedanken nicht anfreunden.

Also dass sich der Moralwert von Einheiten durch den General jetzt verschlechtern können ist mir neu. Ist das ein neues Errata?

LG

Nein, aber beim General steht bei seiner inspirierende Präsenz Sonderregel deutlich dabei, dass alle Einheiten im Umkreis von 12 / 18 Zoll anstelle ihres eigenen seinen Moralwert verwenden. Kein Wort davon, dass das nur gilt wenn der Generalsmoralwert höher ist.

Halte ich zwar für Unsinn. Aber einer meiner Mistpieler ist auf diesen Gedanken gekommen und wir haben nichts gefunden was das widerlegen würde. Einzig der Hinweis, dass der höchste vorhandene Moralwert der Einheit für den Test genommen wird. Nur wenn der General den Einheiten seinen eigenen verpasst....Pech.

In der oben angeführten Errata steht wörtlich "die Einheit kann den Moralwert des Charaktermodells in der Einheit verwenden."

Ich interpretiere das weiterhin als Möglichkeit und nicht als Zwang, da es sonst tatsächlich unsinnig wäre. Auch bei der inspirierenden Gegenwart. Das würde ja sonst bedeuten, dass der General eine Einheit "demotiviert"...

LG

wenns ein dümmlicher, verzogener möchtegern is?.....

welcher schwarzork hört scho auf einen Goblin...einen Goblin!?

Und welcher RIESE hört auf irgendeinen Brecher oder Fleischer? Obwohl eigentlich sollten ja z.B. Gralsritter schon Gentlemen sein und auf die holden Maiden hören. Aber wahrscheinlich hört sich in der Schlacht dann alles auf, da hören sie mitten im Hauern und Stechen nur noch auf ihren Herzog...

LG

Mein Mistpieler hat uns das doch recht eindeutig klargelegt. Bei der Inspirierenden Gegenwart steht nämlich kein Wort von KANN. Da steht drin, dass jede Einheit in 12" Umkreis den MW des Generals anstelle des eigenen verwendet.

Wir haben für uns beschlossen das nicht anzuwenden, einfach weil es sich grundsätzlich falsch anfühlt.

Original von berti
Nein, aber beim General steht bei seiner inspirierende Präsenz Sonderregel deutlich dabei, dass alle Einheiten im Umkreis von 12 / 18 Zoll anstelle ihres eigenen seinen Moralwert verwenden. Kein Wort davon, dass das nur gilt wenn der Generalsmoralwert höher ist.

Halte ich zwar für Unsinn. Aber einer meiner Mistpieler ist auf diesen Gedanken gekommen und wir haben nichts gefunden was das widerlegen würde. Einzig der Hinweis, dass der höchste vorhandene Moralwert der Einheit für den Test genommen wird. Nur wenn der General den Einheiten seinen eigenen verpasst....Pech.

aber ganz ehrlich: wird das denn irgendwo tatsächlich so gespielt? Kann ich fast nicht glauben....

Gute Entscheidung, ist wieder so ein Regel-Loop typisch für GW.

LG

Original von pipehacker
aber ganz ehrlich: wird das denn irgendwo tatsächlich so gespielt? Kann ich fast nicht glauben....

Nur weil es überall Falsch gespielt wird ändert das noch ncihts an den Regeln.

Das sind dann halt so Sachen die früher so waren, jetzt anders sind, aber keiner so spielt weil es im vergleich zu früher blödsinnig erscheint.
Passiert natürlich nur wenn es ein Nachteil ist.

Ich glaub dass die Spielercommunity mündig genug ist offensichtliche GW Fehler und Unsinnigkeiten zu korrigieren. Schließlich steht ja auch das Feedback der Spieler initial hinter den Erratas.

LG

Original von El Gungo
Ich glaub dass die Spielercommunity mündig genug ist offensichtliche GW Fehler und Unsinnigkeiten zu korrigieren. Schließlich steht ja auch das Feedback der Spieler initial hinter den Erratas.

LG

Wenn es so einfach wäre, könnte man auch selber öffensichtliche Fehler im Regelbuch und in den Armeebüchern ausbessern und Updates rausbringen.

Nur leider ist sich die Spielerschaft da nie einig, darum braucht es ja ein offizielles FAQ von GW.
Weil sich Spieler auf Fragen nicht einigen können.

Eine AC die Sachen nur verbietet greift ja noch nicht in die Regeln ein, und selbst da gibs keine einheitliche Meinung.

Und entweder man spielt nach den Regeln oder man ignoriert Regeln, und wenn man einmal anfängt Regeln einfach weg zu lassen oder anders zu spielen weil es ja offensichtlich Falsch ist, dann fehlt nicht mehr viel bis man das auch mit Regeln macht die jemand einfach nur nicht mag (weil sie seiner Armee einen Nachteil bringen).

Und nein, wie man an diversen AC Diskussionen über das Netz verteilt lesen kann ist die Community nicht mündig genug zu entscheiden was ein offensichtlicher Fehler seitens GW ist und was im Sinne des Spiels absichtlich so gewollt ist.

du kennst also leute die es so spielen? *verwundertschau*

ich erinnere noch an die Vampir-Generalsregel der 6.Edition, wo stand: nur wer ausserhalb des Generalsradius ist, darf marschieren - wurde meines Wissens immer anders gespielt, obwohl erst nach Jahren ein Errata diesbezüglich rauskam.

man kann's mit RaW auch übertreiben.