PAC - Punktebezogene-Army-Choice

Original von anferny
ich hoffe auf erlösung dubidubidum

katis einschätzung weicht relativ stark davon ab, was sonst so (hier und im anderen ac thema) gepostet wurde

kati?

Du darfst dich gerne von den Trends im Ruffy-Thread blenden lassen. Da waren mittlerweile 5-6 Armeen der nobrainer-deluxe. Je nachdem, wer halt grad ein Turnier gewonnen hat. Die Situation ist bei weitem nicht so klar, wie sich das viele (offensichtlich inkl. dir) einbilden.

Bei der PAC sind die Armeen so gut wie unbeschränkt, bis auf die nebenbei sehr willkürlich wirkenden allgemeinen Beschränkungen.

ich lasse mich nur von meinem spiegelbild blenden

aber skaven und dämonen in die 3. kat i st in meinen augen überraschend und mehr nicht
keine rede von "richtig oder falsch" nur eine feststellung


..und falls es der erste satz in dem zitat war der dich getäuscht hat - ist nur eine frei übersetzte liedpassage, noch zu dem vorigen film-thema

Original von anferny
aber skaven und dämonen in die 3. kat i st in meinen augen überraschend und mehr nicht
keine rede von "richtig oder falsch" nur eine feststellung

Du hast mir unterstellt, dass ich das nur gemacht hätte um zu provozieren.

Original von Ruffy
Wo sind die Soeldner?

Original von Katukickek
Für mich nicht existent.

Original von Katukickek
Du hast mir unterstellt, dass ich das nur gemacht hätte um zu provozieren.

wie kann ich bloß sowas sagen!?

also keine ahnung was dich zu deinen lässigen beiträgen motiviert

aber ich setzte noch einen drauf, und hiermit unterstelle ich dir auch dass du für den klimawandel verantwortlich bist!!!

Original von anferny
wie kann ich bloß sowas sagen!?

also keine ahnung was dich zu deinen lässigen beiträgen motiviert

aber ich setzte noch einen drauf, und hiermit unterstelle ich dir auch dass du für den klimawandel verantwortlich bist!!!

Was du schreibst macht von Hinten bis Vorne keinen Sinn.

Beim Provokations-Vorwurf gings um die Kategorisierung und nicht um die Nicht-/Existenz der Söldner.

Söldner brauchen eine A4-Seite Regeln, um sie spielbar zu machen. Da dies im AC-Entwurf nicht vorgesehen war, kann ihre Spielstärke nicht bestimmt werden und sie können auch nicht kategorisiert werden.

Für den Klimawandel bin ich tatsächlich, genauso wie du, verantwortlich. Und zwar im Rahmen des Footprints eines durschnittlichen Bewohners einer Industrienation.

wirklich?
werden wir hier jetzt echt "pseudo" ernst mit derartigen beiträgen?

du schreibst generell, so wie ich und viele andere auch, immer wieder beiträge mit einem witzigen touch - welcher art auch immer

deine oft smileyfreien kommentare fahren halt die "trockener internet-humor schiene"
zumindest hab ich das so wahrgenommen
wie auch immer

wenn mein beitrag deine periode ausgelöst hat dann tut mir das leid



edit:

Original von Katukickek
Söldner brauchen eine A4-Seite Regeln, um sie spielbar zu machen. Da dies im AC-Entwurf nicht vorgesehen war, kann ihre Spielstärke nicht bestimmt werden und sie können auch nicht kategorisiert werden.

dann schreib das und nicht

"für mich nciht existent"

oder was auch immer
auf d zb kommentiert wurde
"böser junge" oder was auch immer

bla
verschwendete tipp-energie die nur die umwelt belastet
bla

Besser?

Original von Katukickek
Du darfst dich gerne von den Trends im Ruffy-Thread blenden lassen. Da waren mittlerweile 5-6 Armeen der nobrainer-deluxe. Je nachdem, wer halt grad ein Turnier gewonnen hat. Die Situation ist bei weitem nicht so klar, wie sich das viele (offensichtlich inkl. dir) einbilden.

Mach neben Smileys bitte auch immer ein "meiner Meinung nach" an Stellen, wo es angebracht wäre.

Ansonsten: falscher Thread, Ruffy AC ist woanders.

Original von Katukickek


Besser?

UR gut
hab dich lieb *smileymitherzgibtsimforumnichtkomisch*


jedenfalls freu ich mich sehr über die zweigleisigkeit zu dem thema acs, dh.
ruffy ac und diese hier werden sich mMn sehr sehr gut ergänzen
bin optimistisch!

Original von Ruffy
Mach neben Smileys bitte auch immer ein "meiner Meinung nach" an Stellen, wo es angebracht wäre.

Ansonsten: falscher Thread, Ruffy AC ist woanders.

Das ganze steht durchaus im Zusammenhang mit der Kategorisierung. Ist als Verweis darauf gedacht, dass hier durch die Unbeschränktheit durchaus umgedacht werden muss.

Ansonsten ist es nicht notwendig bei jedem Absatz "mMn" dazuzuschreiben. Das drückt schon die Kommunikationsform Posting/Forum per se aus.

Meiner Meinung nach!

Original von anferny
hab dich lieb *smileymitherzgibtsimforumnichtkomisch*

Hast du als Teeny nichts gelernt? Klar gibts das:

Meiner Meinung nach!

Einfach relativ willkürlich die Armeen in Kategorien einteilen, die dann recht weit mit den Punkten abweichen verschiebt noch viel mehr als der Durchschnittliche Vergleich der Armeen bei den derzeitigen 2500 Punkten.

Dazu der völlig fehlende Ansatz diverse Dinge zu beschränken sorgt für manche sehr ekligen Listen. Heute hab ich bei einem Spiel zugesehen, bei dem ein Vampir mit 3 mal Meister der Lichtlehre den gegner einfach weggeblitzt hat. Natürlich neben den obligatorischen Verfluchten Bihandhorden nebst Helm und den Ghulhorden.

Viele Armeen die bei 2500 Punkten 2 Kommandanten spielen können bringen bei weniger Punkten nur 1 Kommandanten unter, was dann für eine völlig andere Armeestärke sorgt, als bei den 2500 Punkten, nach denen diese Kategorien offenbar gewählt wurden.


Mmn. ein nicht funktionierender Ansatz.

Original von berti
Einfach relativ willkürlich die Armeen in Kategorien einteilen, die dann recht weit mit den Punkten abweichen verschiebt noch viel mehr als der Durchschnittliche Vergleich der Armeen bei den derzeitigen 2500 Punkten.

Dazu der völlig fehlende Ansatz diverse Dinge zu beschränken sorgt für manche sehr ekligen Listen. Heute hab ich bei einem Spiel zugesehen, bei dem ein Vampir mit 3 mal Meister der Lichtlehre den gegner einfach weggeblitzt hat. Natürlich neben den obligatorischen Verfluchten Bihandhorden nebst Helm und den Ghulhorden.

Viele Armeen die bei 2500 Punkten 2 Kommandanten spielen können bringen bei weniger Punkten nur 1 Kommandanten unter, was dann für eine völlig andere Armeestärke sorgt, als bei den 2500 Punkten, nach denen diese Kategorien offenbar gewählt wurden.


Mmn. ein nicht funktionierender Ansatz.

sinnerfassendes lesen...

die ursprüngliche einteilung kann nur willkürlich erfolgen. oder hast du einen wunderbaren, 100% objektiven schlüssel, nach dem die einteilung erfolgen könnte? der wäre sehr hilfreich...

im laufe der zeit wird man sehen, wer wo hingehört. nema problema. dass sich die kategorien verschieben werden ist in diesem ansatz inkludiert. wie kommst du denn auf die lustige idee, die wären fixiert?

der "fehlende ansatz, diverse dinge zu beschränken" ist die grundlage dieser ac. möglichst alles erlauben, aber über die punkte wieder einen ausgleich zu finden.

nochmal zum mitschreiben: der fehlende ansatz = die grundlage

starke magie blitzt alles weg?! ich bin schockiert! diese neue erkenntnis sollten wir sofort in die ac einfliessen lassen. weil sonst irgendwo ein zwerg in sein taschentuch des grolls rotzt. und das wollen wir ja alle nicht.

hui, einen teil hast du übernasert! manche armeen können bei weniger punkten nur mehr einen kommandanten sinnvoll aufstellen, manche varianten sind gar nicht mehr möglich. überraschung: das ist beabsichtigt.

im ernst, wenn dir dieser zugang nicht gefällt, dann sag das. wenn du ihn aber nicht durchschaust, dann behalte das bitte für dich.

ps: meiner meinung nach.

Ich sehs bissl wie der Berti. Zum einen bräuchte man bei maximal fairer Ausdifferenzierung fast schon einen eigenen Punktewert für jedes Volk - was an sich ja okay wäre, zum anderen mischt man hier zwei systemisch verschiedene AC-Ansätze: entweder Punktebeschränken/Kategorien oder Beschränkungen anderer Art (Schablonen, EW-Würfel, Einheiten usw.). Dann noch die individuellen Charaktere. Ist mir zu kompliziert. Der erste Eusebio-Post ist noch schön klar (und konstruktiv!!), aber dann wird es mit jedem Post AC-diskussionstypischer...

Original von Sir Ratlos
Der erste Eusebio-Post ist noch schön klar (und konstruktiv!!), aber dann wird es mit jedem Post AC-diskussionstypischer...

ich frage mich, warum dass so sein könnte...

hm... blöd, ich komm nicht drauf.

du siehst es nicht nur wie der berti, so wie er scheinst du nicht durchschaut zu haben, worum es hier geht. achtung spoiler "es geht nicht darum, eine ac zu finden, in deren name der ruffy nicht vorkommt!" (obwohl... :D)

das "mischen" zweier ansätze hat einen einfachen ursprung: VÖLLIG UNBESCHRÄNKT WILL KEINER SPIELEN!!! hier soll versucht werden, "fast" unbeschränktes spielen zu ermöglichen. weisst du was? vielleicht geht es nicht. oder der ansatz ist einfach schlecht und kann das nicht ermöglichen. wir werden sehen. aber wenn du hier mitreden willst, dann akzeptier einfach den zugang "minimale beschränkungen, maximale wahlfreiheit". dann werden deine posts vielleicht konstruktiver...

die schablonenwaffen-beschränkung muss vielleicht gar nicht sein. individuelle modelle müssten auch nicht beschränkt sein. aber das ist halt nur meine meinung und um die verschiedenen meinungen zu intergrieren wird diskutiert. ich habs! das ist es! deshalb ist eine zusammenfassung klar und die diskussion chaotisch. dass natürlich nur die diskussion konstruktiv sein kann und in die zusammenfassung einfliesst ist ein anderes thema...

ja, man könnte jeder rasse einen eigenen punktwert geben. und das würdest du auch noch ok finden. fein. und?

beschränkungen, die 5 kurze zeilen lang sind, sind dir zu viel? da wird es zu kompliziert? dann tuts mir leid. da wirst du dann wohl eine kürzere, einfachere ac finden müssen. viel glück! =)

Egal wie sich die Punkte noch verschieben, da enthalte ich mich einfach mangels Erfahrung, sind die 5 Zeilen der Grundbeschränkungen die momenten vorhanden sind definitiv zu wenig.
Bei den Isarauen vergangenes WE hab ich für mich persönlich genug Beispiele an Listen gesehen, die mir jeden Spaß am spielen nehmen, und nach dieser AC ebenfalls möglich sind. Für mich persönlich gilt daher in Zukunft bei Turnieren, lieber zu viel als zuwenig beschränkt.

@ Shlominus:
Kann nicht erkennen, dass deine beiden Beiträge in irgendeiner Form konstruktiver wären als Bertis und meiner. Beide beinhalten kritische Anmerkungen und begründen das auch kurz. Die Richtung, in die die AC-Diskussion geht, ist für mich halt der falsche Weg. Du scheinst auf sachliche Kritik oder Skepsis allerdings eher sehr emotional zu reagieren. Gleichzeitig unterstellst du uns mit einer für mich schwer nachzuvollziehenden Hochnäsigkeit, den Ansatz der AC intellektuell nicht zu erfassen. Diese Kombination wirkt ein wenig infantil und auch peinlich. Viel besser wäre es gewesen, du hättest uns mit deiner überragenden Intelligenz behutsam auf ein intelektuelles Niveau geführt, die Richtigkeit deiner Meinung erfassen zu können. So was führt ja oft auch zu einem gewissen wohligen Erschauern bei den Beglückten im Angesicht der Erkenntnis. Das müssen wir jetzt missen. Schade eigentlich.
Mit beeindruckten Grüßen.

@warmond: wenn dir minimal beschränktes spielen keinen spass macht, dann ist diese ac sicher nichts für dich. einschränktende ac's gibt es ja schon ein paar, die werden sicher auch noch weiter verfeinert werden.

es sollte halt für jeden was dabei sein, oder nicht?

@ratlos:

Da hast du natürlich vollkommen recht shlominus. Spielen und spielen lassen.