Die heiligen drei Frosties (Neujahrsturnier)

Original von Katukickek
Muss noch ein paar Tage an der DA werkerln, aber werd mich dem ganzen bald annehmen.

Oder einfach am ersten Tag für Spiel 3 ein 5 Runden Szenario machen. Is zumindest eine kleine Verbesserung.

Bin klar für 2500!
Man tut so einem Otto-Normal-Verbluter ja keinen Gefallen, wenn er immer nur vor Kanonen Angst haben und sich ansonsten gelangweilt durchs Gesindel metzeln muss ("Blut für den - gähn - Blutgott!"). So ein Sternendrachen ist da doch eine willkommene Alternative. Berittene Monster sind halt schon Fantasy Style, warum nicht.
(Aber Loec klärend ins TurnierFAQ).

Original von Sir Ratlos
Man tut so einem Otto-Normal-Verbluter ja keinen Gefallen, wenn er immer nur vor Kanonen Angst haben und sich ansonsten gelangweilt durchs Gesindel metzeln muss.

Du musst ja echt ein Trauma haben...

urlaub auf februar verschoben, bin doch dabei.

ich finde 2x6 runden + 1x5 >>> 2x6 >>> 3x6 an tag 1.

Ich bin eher für 2500 Punkte. Die drei Spiele am Samstag sind zwar sicherlich ermüdend aber eigentlich Standard. 4 Spiele finde ich dann zu wenig. Irgendeine abgespeckte Variante (2000 Pkte?) beim 2. oder 3. Spiel wäre sicherlich interessant aber von der Listenerstellung aufwändiger. Da hat das Bootesystem eine einfache Lösung erlaubt.

Mit einem Counter Marke ÖMS sollten sich die 3 Spiele aber auch mit vollen Punkten am Samstag ausgehen.

LG

bin auch für 2,5k
5x6 Runden sind genauso ok wie 4x6 + 1x5, wegen 4 spielen würde ich nicht so weit fahren.
Was aber ein negativer Trend ist, dass man sooooo langsam spielt dass sich nur 4 Runden ausgehen.
Bitte lasst euch diesbezüglich etwas einfallen. vll. so art Schachuhren mit Strafpunkten oder sowas

mfg polt

Original von Poltergeist

Bitte lasst euch diesbezüglich etwas einfallen. vll. so art Schachuhren mit Strafpunkten oder sowas

mfg polt

Das ist mir auch aufgefallen. Bei Tag 1 auf den STMS haben die Leute teilweise echt arg überzogen(halbe bis dreiviertel Stunde)

3 und 2 Spiele sind ok, wenn sie zeitig durchgehen. War zwar auf den STMS in Spiel 3 auch ko, aber das wird schon wieder.

Vorallem wird es bestimmt mehr Leute wie mich geben, die in 95% aller Matches locker innerhalb von 2 Stunden schaffen. Wenn die Spielzeit selbst weiter ausgedehnt wird, nur weil sich manche Partout nicht beeilen wollen, ist das nervend. Auch gebe ich meinen Vorrednern recht, dass ich wegen 4 Spielen bestimmt nicht irgendwo in die Prärie fahre.

5 Spiele a 2:30 sind völlig in Ordnung. (Auch wenn mir persönlich 2 Stunden reichen würden) Sehe da keinen großen Grund irgendwas zu ändern.

Und das abend programm im shamrock nicht vergessen!
Lg
(Bin dabei!)

@ Pat:
Natürlich habe ich ein Trauma, das Matchup ist für mich ja quasi ein Autoloose.

@ 2.500P.
Super.

@ Zeit:
2 Std. 45 Min. müsste eigentlich immer passen, 1. und 4. Spiel bissl in die Pause spielen lassen, wenn nötig, aber die anderen Spiele strikt für alle. Wenn man selber sich an Orga-Vorgaben hält und abbricht und dann andere noch länger weiterspielen, ist es nicht so schön.

@ Szenarien.
Bitte nix mit Katzen :P!

meine Meinung zu den Zeiten ist ja eh bekannt:
2:45 sollten schon sein. Viele Partien brauchen einfach länger und wenn nicht fertig gespielt wird dann wird fast immer irgendeine Armee bevorzugt (meistens die defensive Armee mit viel Beschuss/Zauberei)

Ich für meinen Teil bräuchte gar keine Szenarios.

Ich persönlich finde Bruchpunktszenarien und Szenarien mit Geländemarken immer als gute Abwechslung. Mit einem Armeetausch konnte ich mich dagegen nie wirklich anfreunden.

Ist aber sicherlich schwierig, da es nicht sehr viele "ungefährliche" Varianten gibt. Ich merke das jetzt auch bei der Planung vom Doppelturnier, wo bei einem ansich sehr guten Szenariovorschlag plötzlich der Teufel im Detail steckt...

Bei den Frosties gibt es ja aber eh immer ein Frostie-Szenario....

LG

Szenarios können helfen um Defensives Spielen weniger attraktiv zu machen
Je nach Art des Szenarios kann man damit auch das mittlerweile sehr verbreitete "ich lege alle Eier (Chars) in einen Korb und bin dann quasi unangreifbar" weniger lohnend gestalten.

Je nach dem wie sehr man diese Steuerung will, sind Szenarien durchaus zu begrüssen.

Vielleicht könnte man ein Zerstören-Szenario machen, bei dem man dem Gegenspieler vor dem Spiel einen Aspekt verbietet (zum Szenarioziel-Zerstören). So könnte man verhindern, dass das Szenario die Armeen sehr stark unterschiedlich betrifft. Gemeint ist es so:

a - du darfst nicht drauf schiessen
b - du darfst es nicht im Nahkampf attackieren
c - du darfst es nicht bezaubern

Einerseits würde es wie geschrieben einen Ausgleich schaffen und andererseits würde es noch zusätzlich prinzipiell das Zerstören erschweren, was ich im Vergleich zu ähnlichen schon gespielten Szenarien nicht so schlecht finden würde, die Punkte sollen ja nicht geschenkt sein.

Das zu zerstörende Ding könnte man "Frosty" nennen.

Die Idee hat ihren Reiz Ruffy, aber was wenn ich der Chaoskriegerarmee, dann verbiete das Ding im Nahkampf zu zerstören, oder den Tiermenschen?