In welcher hinsicht wäre, das zu heftig? Ersten würde es durch die Bank alle Armeen betreffen und 2tens bleibt die Kavallerie im Angriff genauso hart wie mit 3 Basisattacken.

Gut noch ein Vorschlag zur Güte. Wie währe es alle Folgebefehle auf Kav.einheiten mit einem weiteren -1 zu belegen?

Bsp.:
Kav. bekommt 1ten Befehl, alles ganz normal.

Kav. bekommt 2ten Befehl, -1 für zweiter Befehl,-1 für Befehl auf Kav. (über den ersten),die sonstiges Malus.

Kav. bekommt 3ten Befehl,-2 für dritten Befehl, ,-1 für Befehl auf Kav. (über den ersten), -1 für Befehl auf Kav. (über den zweiten),etc.


Einfacher gesagt Kav.einheiten erhalten für jeden Folgebefehl nicht nur -1 sondern -2 und das kontinuierlich, Runde für Runde. Dadurch wird es faktisch unmöglich bzw. für manche Armee sehr unwahrscheinlich, mehr als 2 Befehle in einer Runde durchzubekommen.



Andere Idee währe jegliche Kav. die einen RW von 4+ hat als Kataphrakten zu betrachten. Jeder Befehl denn diese Einheiten erhalten ist mit einem kontinuierlichen -1/Runde abzulegen. Finde ich persönlich nur zu hart. ( Umgehen kann man das nur wenn man die Kav. auf breite Front Based :D, dann erhält sie nicht mehr diesen Malus!)



my 2cent
Stefan B.

@ Schindbua: Supportive Charge erkläre ich dir mal gerne bei einem Spiel. Ist einfacher gezeigt als erklärt.

@Geralds Post:

1.) Unsinn ;-). Wie soll ich mit Zwergen jemals ordentliche Flankenangriffe machen, wenn ich nur 2 Befehle habe. Und Kav. schränkt es wieder viel weniger ein, weil die mehr Bewegung haben.

Sorry, meiner (ersten) Meinung nach vollkommen ungeeignet. Macht Infantrie noch schlechter.

2.) Jo, ein netter Ansatz, aber wird wohl sehr selten zur Anwendung kommen. Im Normalfall reichen 2 Befehle für Kav. um anzugreifen und 3 Befehle riskieren die wenigsten.

Und @Guthwine: Zu heftig, weil ich auch als Zwerg nicht will, dass Kav jetzt total schwach wird. Prinzipiell sind das ja dann schlechtere Flieger Werte im Angriff (4 Attacken in der ersten Runde und dann halt nur noch 2 Basisattacken)

@Cy: Die Idee find ich interessant!

@Spiritus:

Wie Rene schon gesagt hat, mehr als 2 Befehle braucht Kavallerie eh selten und bei Infanterie ist ein dritter oder vierter Befehl sowieso unwarscheinlich genug, da brauchts keine zusätzlichen Verbote.

Ich würds allgemein besser finden, wenn Befehle erschwert werden (ala "Slow" Regel) anstatt wirklich verboten, denn Glück soll ja immer noch ein Teil des Spiels bleiben.

1.) Unsinn ;-). Wie soll ich mit Zwergen jemals ordentliche Flankenangriffe machen, wenn ich nur 2 Befehle habe. Und Kav. schränkt es wieder viel weniger ein, weil die mehr Bewegung haben.

Sorry, meiner (ersten) Meinung nach vollkommen ungeeignet. Macht Infantrie noch schlechter.

Da muss ich voll zustimmen. Halte das für keinen guten Ansatz.

Sehe zwar den Vorteil, das es eine Schlacht berechenbarer macht, andererseits aber kann ich mich dann immer in Sicherheit wiegen, wenn ich weiter als 60cm von Kav. weg bin. Ist auch nicht so toll, denn grade Lücken in der Schlachtlinie sollen sich ja bei WM auswirken.

zu 2.)

warum dann nicht gleich den Vorschlag den, (glaub ich) Guthwine, schon gemacht hat:
Kav. mit einem Save von 4+ oder besser bekommt auf Folgebefehle (also 2. usw.) -1. Weil sie schwer/behäbig/wasweißich sind.
Also die Regel von WM Ancients.

An den Charge Boni rumzudoktern - ich weiß nicht. Wenn dann Lex auch noch bei den Verfolgeattacken rumschraubt, dann können wir uns gleich ein ganz neues System überlegen weil alles über den Haufen geworfen wird.

Das Problem der Kav. gg. Inf ist ja, das man (normalerweise) 2 Einheiten Kav. auf eine Einheit Inf. bringt. Frontage meine ich.
D.h. obwohl die Attackenzahl normal ist für eine Einheit die angreift (die Ritter haben ja auch nur 3 Profilattacken meist), ist die Tatsache das 6 Bases in Kontakt sind der Knackpunkt.

Aber Front verkleinern fände ich auch nicht in Ordnung.

Alternativ könnte man für Kavallerie maximal 2er Brigaden erlauben. Gibt ja genug Units die nicht in Brigaden sein können.

Obwohl mir das auch nicht so gefällt - so 4er Ritterbrigaden haben doch ihren Reiz.

Hmm ich werd das ganze einfach derart umgehen das ich in Zukunft Hochelfen spiele!
(und dann könnts euch alle festhalten! :P)

lg,
M

bitte vergiss in dieser Hinsicht nicht, das Flieger dann nochmal einen Deut stärker werden.
Denn während alle auf max. 60cm (Kav.) bzw. 40cm (Inf.) beschränkt, haben Flieger nach wie vor 100cm.

Original von spiritusX
c) und mit der Pinned Regel können Zwerge leicht flankieren.

net unbedingt. Grad bei Kav. deckt man die Front von 6cm mit den Inf. Bases (8cm für 2) ab. Und dann sieht man zumeist die Flanke nicht mehr....
Und selbst wenn bekommt man dann auch nur 2 Bases in die Flanke...

lg,
M

Sorry Gerald, aber das geht voll am Ziel vorbei. Wir reden wie wir den Einfluß von Kav. schwächen können und dann erfindet wer eine Regel die Infantrie noch mehr schwächt als Kav.?

Ganz ehrlich verlier ich langsam den Glauben an die Gamedesigner.

Versteh mich nicht falsch, die Regel hat ihren Hintergrund und es macht natürlich keinen Sinn sie nur für Kav. zu verwenden, das wäre kaum argumentierbar, aber sie löst nicht das Problem um das es hier geht.

Das wäre eine Änderung an der Grundmechanik die alle Einheiten betrifft, Infantrie stärker trifft als Kav., das Spiel dafür aber berechenbarer macht.

Und außerdem verlieren die Zwerge einen weiteren Vorteil: Der 10er Komamndowert verliert an Bedeutung... so gesehen ein klares nein danke von mir, wir leiden schon genug :-).

@ Spielergemeinde:

Hab nochmals die letzten Post gelesen und muss sagen, wir alle haben miteinander das eigentliche von Warmaster vergessen bzw. sind so Regelgeil, das der wichtigste Punkto völlig Übersehen wird.


Eigentlich wollen wir alle doch nur Spaß beim spielen von Warmaster haben?! Ich zumindest will das. Daher verstehe ich nur zu gut die Frusttration einzelner die nach wenige Spielen einfach keinen Bock mehr haben sich so etwas unlogisches wie Warmaster reinzuziehen und Ihre Zeit nicht weiter sinnlos vergeuden wollen.


Bevor mich jetzt alle zur Schnecke machen will ich ein kurzes Zitat aus diesem Threat bringen:

1.) Unsinn ;-). Wie soll ich mit Zwergen jemals ordentliche Flankenangriffe machen,...

So warum muss ich Überhaupt Flankenangriffe machen können?! Wenn man es genau nimmt haben sich Armeen niemals so bewegt wie in Warmaster. Wie auch sie konnten ja nicht fliegen!

Gut bevor das ganze in die Grundsatzdiskussion abrutscht, WIE KANN MAN AM HEILIGEN GRAL DES WARMASTER NUR ZWEIFELN, gleich vorweg ich mag an sich das Setting, aber einige Regeln sind schlicht und ergreifend Mist.


Man könnte ja an sich die ganze Kav. Diskussion abkürzen und einfach eine frühere Regeländerung wieder Rückgängig machen, um ein bisserl Irrsinn aus dem Spiel zu nehmen:
Wenn wir die Flankenregel machen wie Ursprünglich gedacht und zwar nicht mit 45° von der Einheit, sondern nur wenn man sich mit mehr als der hälfte der angreifenden Einheit hinter der Front der Zieleinheit befindet!

Diese Regeländerung würde Flankenangriffe zum Großteil unmöglich machen, Fliegern es wirklich schwer machen in die Flanke einer Einheit zu kommen und Kav. müsste so gut wie immer von Vorne angreifen.


Ich für meinen Teil werde mal Warmaster nach AncientWm probieren.


cya
Stefan B.

P.S.: Zerfleischen kann losgehen

Ich (wir alle) hab(en) nicht tonnenweise WM Minis daheim weil ichs nicht mag.

Wenn von "Problemen" geredet wird, dann sind das Dinge die einem vielleicht nicht gefallen aber nicht Dinge, die das Spielen unmöglich machen.

Mehr Fluff Armeen braucht das Land, dann erspart man sich irgendwelche Regeln um Dinge zu beschränken.

Muss hier dem René schon wieder zustimmen! (Zwerge vereinigt euch :P)
10er Befehlswerte sind dann weit weniger wert.
obwohl mich ein Testspiel auch interessieren würde. Wie sich das anfühlt.

Man könnte ja an sich die ganze Kav. Diskussion abkürzen und einfach eine frühere Regeländerung wieder Rückgängig machen, um ein bisserl Irrsinn aus dem Spiel zu nehmen:
Wenn wir die Flankenregel machen wie Ursprünglich gedacht und zwar nicht mit 45° von der Einheit, sondern nur wenn man sich mit mehr als der hälfte der angreifenden Einheit hinter der Front der Zieleinheit befindet!

Ich möcht mal wissen wer dieses Gerücht in die Welt gesetzt hat. Ich hab ein Regelbuch der ersten Stunde, und da steht das schon mit 45° drin. Wer auch immer diesen Blödsinn in die Welt gesetzt hat das das früher (damals, einst, alles besser jaja) anders war, möge sein Haupt in Schande neigen.

dann: irgend jemand kommt nach einiger Zeit immer mit dem "Spaß haben" Argument. Find ich witzig.
Meist dann wenn sich die Diskussion totläuft *g*

weiters: in Wirklichkeit kann auch niemand zaubern... naja vlt. ein paar aber nicht so wie in WM...

bzgl. Ändern:
um ganz ehrlich zu sein: eigentlich müssen wir gar nix ändern. Ich mein ich hätt auch einige Dinge die ich finde gehörten geändert (z.b. sollten die ganzen Fliegereinheiten (also alles mit mehr als 1 Base) durch die Bank keinen Save besser als 6+ haben. 5+ is a Witz gehört sofort gestrichen)).
Oder Gyrokopter. Wurscht ob die jetzt gut oder schlehct sind, wenn du sie mit anderen Fliegern vergleichst stimmt da was überhaupt nicht!
Oder Hydra, Dampfpanzer, etc. pp.

Aber im Grunde ist das System nicht sooo schlecht. Es spielt sich flott, es lässt sich gut was machen damit (also du hast viele unterschiedliche Spielweisen), und sieht gut aus (meistens halt; nicht so gut wie die Spieler, aber das gibts sowieso nicht :P). Szenarien gibts auch.

und ein bisschen Ideen im Kreis werfen so wie hier find ich sehr anregend muss ich sagen. Vlt. findet sich ja etwas wo alle sagen: "das is es", und es wird übernommen.


um was ging es in dem Threat hier überhaupt?
Um zählen von Support vor Verlusten, oder? Mit der Grundidee, Infantrie etwas stärker gg. Kavallerie zu machen, richtig?

lg,
M

Aber geh, wir leiben alle WM, sonst würden wir hier nicht so viel Zeit verschwenden :-).

Mein Zitat mit den Zwergen muss man halt im Zusammenhang sehen und war nur ein Beispiel. Fakt ist aber, dass es in WM möglich ist solche Moves zu machen und durch die oben erwähnt Änderung wär das dann für Infantrie noch schwerer.

Also ich würd die Diskussion eher positiv sehen und es gab ja auch schon interessante Ideen, wenn auch hin und wieder die Grundlegende Frage außer Acht gelassen wird. Aber so lange wir zivilisiert sind.. who cares?

Original von spiritusX
Danke mspaetauf, dass du wieder ein bischen lockerheit hier rein bringst...

ja bitte, gern!
(das war eh als Kompliment gemeint, oder hab ich mich grad noch mehr zum Affen gemacht? :P)

Um zu bestimmen, ob Angriff in Front/Flanke/Rücken zu erfolgen hat, wurde damals eine Linie zwischen den einander am nächsten liegenden Punkten (meist Ecken) gezogen und die Kante, die von dort aus der Front der Angreifer am nächsten war, musste angegriffen werden. Klingt ziemlich komplex und war besonders für Einsteiger schwer verständlich - genau der Grund, warum jetzt (fast) jeder die leichter verständliche 45° Regel spielt.

um ehrlich zu sein weiß ich gar nicht genau wie es im Regelbuch steht. Ich hab da immer nur so ein Bild vor Augen wo irgendein Strich gezogen wird, und das sah für mich so nach einer 45° Regel aus (wie es sie auch im WH-F gibt; oder früher gab).

Aber wenn man nur laut genug schreit dann merken die wenigsten das man sich eigentlich gar net auskennt

P.S.: 10er Befehlswerte von HE und DE dürfen auch ruhig weniger wert sein!

jo eh! nur halt bei Zwergen nicht

lg,
M

hallo !

und wie wäre es mit folgender Abwandlung zu dem gedankengut von Lex .....


1) Angriffe von Kavallerieeinheiten dürfen nur mehr aus Eigeninitiative, oder mit den ersten beiden Befehlen gemacht werden. Nachfolgende Befehle dürfen nur mehr benutzt werden, um sich zu positionieren. Hab jetzt nochmal diediesbezüglichen Einwände von Gerald gelesen ...war vorher so im Schreiben...und sehe auch den Ansatz -1 At ab dem 3 Befehl für probierenswert
Dann schwächt es die Kav und die Infantrie (ob Zwergisch oder größer) kann nach wie vor zum Angriff blasen ;)(und hat dann auch mehr Modifikatoren )

Kann aber auch dem Gedanken ,4+ kav ab dem zweiten Befehl einen Befehlsmalus zu geben, etwas abgewinnen. Sie haben nach wie vor Potential sind denn och etwas beschnitten, und Kavallerieeinheiten mit 5+ 6+ erfahren dann auch eine Aufwertung

2) Selbst wenn es sich auch auf Infantrieeinheiten (und damit auch inderekt auf die Reiterei) auswirkt, so bin ich doch, unabhängig von anderen Änderungen ,der Ansicht, dass die Möglichkeiten "supportende Einheiten" "irgendwie bewegen zu können ( hierbei die volle Palette, Sie bekommen einen fallback, dürfen mitgehen oder können in der cypherischen delüxvariation ;)auch Lücken der ersten Reihe füllen)sinnig und zweitens infantrieangriffsstärkend ist....und beides ist ja Programm

3) Bin ich der Ansicht, dass ich und meine Partei :D....
...einzelne Units und deren Stats noch zu überdenken sind. Wie Gerald festgehalten hat ist dies bei einigen Units bereits geschehen und bei einigen anderen (siehe Posts weiter vorne und hier zur Wiederholung, damit es auch ankommt Riese, Gyros (mit Fleischfüllung), Trolle bei Orksen (weil richtig, bei Chaos haben sie a Licht), Dampfinger, Chaosbabarenreiter und Dämonenhunde , weil sie im Vergleich zu den Streitautus keine Alternative darstellen, wäre es noch angebracht

4) last night i had a dream..i saw an fluffedwise aufgestellte army ... :P...und es wäre auch eine Möglichkeit bei Tunieren neben Bemalwertung auch eine Fluffwertung (mit Auswirkungen auf SP oder BP einzuführen ;nur so in den Raum gestellt) einzuführen

5) ich die wo auch immer aufgeschnappte Regel befürworte, dass fallbacks bei einem unentschiedenen Nahkampf "von der Mittelinie weg" zu erfolgen haben und nicht bei einem hohen Wurf in den Rücken des Gegners führen

5) Vorgaben wie (fluffig) Gelände aufzustellen ist....weil eine eben Fläche mit einem Baum drauf halt gewisse Armeeaufstellungen gewaltig bevorzugt (Baumkuschler)

6) es auch kein Beinbruch ist wenn alles so bleibt wie es ist, weil es
a) früher sowieso immer besser war
b) zweitens nur a Schaa...Würfelspiel ist (
c) und ich es auch mit den bestehenden wenn auch teilverbesserungswürdigen Regeln gerne spiele ...und meine Mitspieler erleben es genau so
d) der gute alte Rick (und wenn es da sonst noch gibt) von unseren Ergüssen annehmbarerweise eher weniger mitbekommt

Zum Abschluss noch , mit der Absicht, dass diese die Pausen versüssende Diskussion auch inhaltlich was bringt, der Vorschlag, dass wir der Diskussion mit Brainstormingcharakter etwas Struktur geben .
Schön wäre es die oben genannten Vorschläge zusammenzufassen, dann hier im Forum (demokratisch) darüber abzustimmen welche probegespielt werden sollen um dann die besten Vorschläge gemeinsam als Community Österreicher und deutsche Gästen (hallo Kollegen !!!) weitertragen zu können , um "UNSER SPIEL" zu verbessern.
Wer dafür ist der hebe die Hand :]

Danke für ihre Aufmerksamkeit

nafets

uiii

zu viel hirndi davongehoppel.

Ich mag einfache Sachen.
Stakes wäre einfach. 2 pro tausend und + 10 pts warum nicht. Es ist wirklich die simpelste variante.
Genausogut könnten wir "gute Infantrie 5+" einfach Squares (Schildkröten) bilden lassen. Aber wenn nicht..ah wurscht.

Prinzipiell...warum spieln wir nicht ein bisserl WMA ?
Dh wir nehmen einfach unsere Minis (die Flieger stellen wir ins Kasterl) und spielen ein bisserl WMA. Und schauen ob das besser ist...

Also UNtote sind Ägypter...und Zwerge sind norse etc nur so als versuch..und alle die ihre 15mil Minis noch zu hause liegen haben..das wäre eine Möglichkeit.

Sia

HallO !


hab grad leerlauf .

ich auch mag einfach.

Spielen mit Würfel gut. Spielen wm, weil wm gut. Macht oft spass. Nix spielen wma weil was anderes. Wenn was anderes spielen wollen dann epic und gothic. Auch gut spiel

lg stefan

Auch wieder mal hier, um meinen Senf dazuzugeben;

@Kav auf 2 Grundattacken runter:
Mir ist dazu noch ein entscheidender Nachteil eingefallen, und zwar wenn die Kav in der Flanke angegriffen wird, dann schlägt sie sich genauso schlecht wie Skelettkrieger, und das solls ja wirklich nicht sein; immerhin reden wir hier teilweise von den stärksten Einheiten.

@Gerald, 10er Befehlswerte dürfen weniger wert sein;
Diese Diskussion geht mir schon genauso am Senkel, wie die bösen Bretonen die immer bevorzugt werden; Steht jedem frei auch ein Elfen oder Zwergenvolk zu spielen; Immerhin zahl ich genug Punkte für den Gen; und hab grad bei den DE noch das Risiko eines Blunders mitzutragen.
Könnten wir das bitte mal lassen;

Lex`s Vorschlag:
klingt testenswert; würds aber nur für Kav/chariots gelten lassen
Wobei Guthwine schon recht hat, selten braucht man für nen Kav Charge wirklich 3 Befehle; mit 2 geht sich das meist aus;
Damit werden eigentlich nur so "quer über den Tisch bewegungen mit Angriff verhindert"; Die normalen Angriffe laufen dann so wie bisher mit dem gleichen Ergebnis.

Sias Vorschlag:
Vielleicht sollten wir wirklich mal WMA spielen um die Unterschiede zu finden, und rauszufinden was besser/schlechter/einfacher ist;
Nur was sollen die DE darstellen? Brets ist klar, Crusader/Burgunder/einfach Knights

ciao stefan

Hallo!
Als Neuling möchste ich auch mal meinen Senf dazu abgeben.
Mir kommt so vor, dass viele Warmasterspieler gerne den Bezug auf "wie wars früher" haben (Kav. war stark usw.), dieses denken aber sehr hinderlich ist.
Ich mein das ist ein Fantasy-Spiel wo Riesen und Dunkelelfenechsenritter umherhoppeln. Aja und Flieger gibts auch.

Mir wär im generellen ein unrealistisches Spiel (was Warmaster ist) mit unrealistischen Regeln, welche aber fair und ausgeglichen sind lieber, als : "Na geh jetzt kann ich nicht angreifen, aber früher in echt hätts funktioniert!"

@nafets:
Ich finde die Idee super, dass man mit dem Brainstorming und "was wäre wenn" Szenario aufhören sollte und endlich mal testet.
Meiner Meinung sollte da ein Moderator her (ähnlich Fantasy Regeln nach Akito in Deutschland, wo ein Moderator [Akito] Regeln vorschlägt, diese getestet werden und DANN werden diese zerissen).
Und das müsste mit System und mit genügend Zeit passieren.

Mfg,
der Neuling Snorp